Постановление № 1-134/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 декабря 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Батуевой Д.Д.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, проживающего в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 260УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов ФИО4 в лесном массиве в квартале № выдела № Технического участка № Мухоршибирского сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенном на расстоянии <данные изъяты> км в северном направлении от улуса <адрес> Республики Бурятия, не имея документов, выданных уполномоченным органом лесного хозяйства, разрешающих рубку лесных насаждений, в нарушение пункта 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой «граждане обязаны охранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства», незаконно, действуя с прямым умыслом, бензопилой марки <данные изъяты> спилил на корню <данные изъяты> сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна диаметрами на высоте <данные изъяты> метра: <данные изъяты>, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен крупный ущерб в <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников Н.В., представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Батуева Д.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, и наказание за совершение инкриминированных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство ФИО4 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Представитель потерпевшего ФИО1 представил суду копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4ым Республиканскому агентству лесного хозяйства причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый произвел очистку места незаконной рубки. Пояснил, что Республиканское агентство лесного хозяйства претензий к ФИО4 не имеет.

Защитник Овчинников Н.В. просил прекратить уголовное дело, поскольку Белогубов впервые совершил преступление средней тяжести, деятельно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют возмещении ущерба и очистка места незаконной рубки.

Подсудимый, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО4 не судим. Впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Подрабатывает без официального трудоустройства, проживает с больной пожилой матерью, гражданской супругой и трехлетним сыном. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период предварительного следствия добровольно возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также загладил причиненный вред, очистив место незаконной рубки от порубочных остатков.

Стороны не возражали против прекращения уголовного дела.

Таким образом, в суде установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело следует прекратить.

Вещественные доказательства: древесину, находящуюся на хранении в АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз», следует обратить в доход государства; трактор <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД по <адрес>, возвратить собственнику ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО3, оставить за последним; бензопилу ФИО4 марки <данные изъяты> находящуюся в камере хранения <данные изъяты> ОВД, как орудие совершения преступления – конфисковать.

Иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО4 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. по назначению, в общем размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в период предварительного следствия (за <данные изъяты> рабочих дней) и в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> находящийся на территории ОМВД по <адрес>, возвратить ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), оставить за ФИО3; бензопилу марки <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – конфисковать.

Постановление не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю.Парпаева