Апелляционное постановление № 22-3379/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-221/2023

Судья Сарафанов С.А. дело № 22-3379/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухина И.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Пазухин И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает вынесенный по делу приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении осужденному ограничений и возложении на него обязанностей, перечисленных в данной норме закона. Однако суд, назначив по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не указал установленные осужденному ограничения и не возложил на него обязанности, то есть фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание за его совершение в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного специализированного органа, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного специализированного органа, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, признание виды и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также по ч.3 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив по ч.3 ст. 327 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, не указал в чем именно они должны быть выражены, не указал о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию, не установил ограничение на изменение места жительства или пребывания, и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Лишь при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом перечислены ограничения.

Таким образом, определив осужденному наказание в виде ограничения свободы и не указав в резолютивной части приговора содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложив на осужденного обязанности, предусмотренной законом, суд данный вид наказания ФИО1 фактически не назначил, на что правильно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, путем назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление по ч. 3 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив на ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанности не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – <адрес> без разрешения контролирующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.. с назначением осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание за его совершение в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – <адрес> без разрешения контролирующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – <адрес> без разрешения контролирующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пазухина И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев