Апелляционное постановление № 10-4154/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 10-4154/2021 Судья Осташ С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Зениной О.Б., осужденного Малахова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малахова С.С. и его адвоката Межевича В.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года, которым

Малахов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

27 ноября 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28 ноября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

27 сентября 2016 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

23 января 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 27 ноября 2015 года и 27 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Малахова С.С. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление адвоката Зениной О.Б. и осужденного Малахова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Малахов С.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ГБУЗ ГБ № <адрес>, на общую сумму 4 951 рубль 45 копеек с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь с 29 на 30 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы до минимально возможного.

Указывает на то, что проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, а также бабушка и дедушка супруги, которые находятся на его иждивении, и он является единственным кормильцем. Преступление совершил, так как семье нечего было есть и он не имел трудоустройства. Хотел похитить только продукты питания, но так как их там не было, он похитил электронные весы, чтобы продать их и купить продукты. В содеянном раскаивается. До вынесения приговора он трудоустроился. В настоящее время семья осталась без средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Межевич В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение похищенного имущества, состояние здоровья, положительные характеристики. Вместе с тем, судом не учтено, что преступление совершено Малаховым С.С. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ему нечем было кормить семью. Обращает внимание на то, что часть похищенного имущества имеет длительный срок эксплуатации. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Малахов С.С. глубоко раскаялся и его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Малахов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что Малахову С.С. сущность предъявленного обвинения ясна. Он не оспаривал, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУЗ ГБ № <адрес>, на общую сумму 4 951 рубль 45 копеек, с незаконным проникновением в помещение. Суд подробным образом уточнил позицию Малахова С.С. и убедился в том, что тот действительно согласен с обвинением.

Размер причиненного материального ущерба Малаховым С.С. не оспорен и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Срок эксплуатации похищенного имущества не повлиял на правильность установления фактически причиненного преступлением ущерба и квалификацию содеянного Малаховым С.С.

Правильность квалификации действий Малахова С.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и общественную опасность преступления, личность Малахова С.С., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Малаховым С.С. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, частичное возвращение похищенного имущества, его состояние здоровья, ранее отягощенное поведенческими расстройствами, то есть, в том числе и те, на которые обращают внимание сторона защиты в апелляционных жалобах и в представленных суд апелляционной инстанции документах о составе семьи и состоянии здоровья Малахова С.С.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для признания в действиях Малахова С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Малаховым С.С. временные материальные затруднения, связанные, в том числе, с необходимостью приобретения продуктов питания, на что Малахов С.С. указывал в своей жалобе и сообщил в заседании суда апелляционной инстанции, вызваны обычными бытовыми причинами и возникли в результате действий самого Малахова С.С., который как видно из представленной бытовой характеристики злоупотребляет спиртными напитками. Сведений, исключающих возможность трудоустройства Малахова С.С. в силу состояния здоровья, суду представлено не было. Изложенное не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая, что Малахов С.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал подробные показания по делу, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании полностью признал вину и не оспорил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что субъективное отношение Малахова С.С. к содеянному и осознание своего поступка, то есть фактическое раскаяние, учтено судом при вынесении приговора.

Текущее материальное состояние близких родственников, о чем указал осужденный в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, заявив о том, что они остались без средств к существованию, так как он был единственным кормильцем семьи, признание семьи Малахова С.С. многодетной, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Более того, многодетность Малахова С.С. фактически признана обстоятельством, смягчающим его наказание, путем учета наличия у него малолетнего ребенка и иждивения детей супруги.

Личность осужденного Малахова С.С. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. Доказательств трудоустройства Малахова С.С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Малахова С.С. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал наличие в действиях Малахова С.С. рецидива преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного Малаховым С.С. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимости назначения Малахову С.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключало в силу закона возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Право Малахова С.С. на защиту не нарушено. При рассмотрении уголовного дела по существу, выступая в прениях, защитник просил назначить Малахову С.С. наказание, несвязанное с лишением свободы. Об этом же просил суд Малахов С.С. в последнем слове.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года в отношении Малахова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малахова С.С. и адвоката Межевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий