Решение № 12-50/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело №12-50/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 22 мая 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО3,

помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.03.2018 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее начальник УЖКХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель - начальник УЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку:

- в рамках бюджета муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ" на <дата> и на плановый период <дата> постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № от <дата> была утверждена муниципальная программа <...> в целях исполнения которой им был заключен муниципальный контракт № от <дата> на сумму <...> тыс. руб. сроком действия до <дата>, то есть в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и на соответствующий финансовый год, а выделение денежных средств носило целевой характер, а именно на строительство <...>. Вывод суда о том, что из фактически доведенных лимитов бюджетных обязательств должна была быть оплачена кредиторская задолженность по муниципальным контрактам прошлых лет, нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 БК РФ. Считает, что за направление средств бюджета не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, влечет привлечение к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, а за кредиторскую задолженность перед контрагентами за муниципальные контракты прошлых лет по ст.7.32.5 КоАП РФ;

- вывод суда о том, что для принятия бюджетных обязательств (возможности и порядка предоставления субсидии) не было принято решение в порядке, предусмотренном постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № от <дата>, неверен, поскольку положения данного постановления и ст.78.2 БК РФ не распространяются на казенные учреждения, каковым является управление жилищно-коммунального хозяйства;

- расчет бюджетных обязательств по КБК не может быть принят за основание к привлечению к ответственности, поскольку нигде не установлено, что бюджетные обязательства принимаются по одному или нескольким КБК. Ч.3 ст.2019 БК РФ устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не устанавливая при этом положения о соответствующем КБК.

Заявитель, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, полагая, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора города, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ - принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что он, занимая должность начальника УЖКХ, то есть, являясь должностным лицом, <дата> заключил с ООО <...> на общую сумму <...> рублей, превышающую утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств по КБК №, превысив допустимый объем прав на принятые обязательства.

Действия начальника УЖКХ ФИО1 квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением и.о. прокурора г. Анжеро-Судженска о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (<...>); распоряжением №-р о приеме на работу (<...>) и трудовым договором № от <дата> (<...>); должностной инструкцией начальника УЖКХ (<...>); муниципальным контрактом № от <дата> (<...>); справкой по результатам проведения контрольного мероприятия № от <дата> (<...>); выписками из приложений № к решению Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа № от <дата> (<...>); уведомлениями о бюджетных ассигнованиях и о лимитах бюджетных обязательств (<...>); показаниями председателя КСП Анжеро-Судженского городского округа ФИО5, другими материалами дела.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу, и не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: