Приговор № 1-81/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2025

34RS0019-01-2025-000330-15

Дело № 1-81/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 мая 2016 года Котовским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из .... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при следующих обстоятельствах.

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ...., откуда ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении кухни .... в ...., в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО4 решил причинить последней телесные повреждения и физическую боль.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, желая их наступления, обхватил своей правой рукой голову Потерпевший №1 сзади, после чего ударил лбом головы Потерпевший №1 о косяк стены, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник-адвокат ФИО9. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории ...., по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособен, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет не снятую и непогашенную судимость, имеет заболевание.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ситуации которого оно было адекватно: в том числе во время рассмотрения дела подсудимый активно пользовался своими процессуальными правами, участвовал в обсуждении поставленных председательствующим вопросов и отвечал на заданные ему участниками процесса вопросы, в соответствии с ними, выступил перед судом в прениях сторон и с последним словом, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений в адрес потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, состояние его здоровья ввиду наличия признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость ФИО1 по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, послужила основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Тем самым, указанная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости, как образующей рецидив, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств не установлено.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют, принимая по внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение установленных ст. 43 УК РФ целей, включая восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из отсутствия предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе при наличии достоверных сведений о месте постоянного проживания ФИО2 на территории ..... При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 22 УК РФ.

Учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ее положений, полагая вместе с тем, что более мягкое, чем ограничение свободы, наказание, равно как и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ достижению вышеназванных целей наказания по настоящему делу способствовать не будет.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания и считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - ...., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова