Решение № 12-657/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-657/2021

Дело № 12-657/2021


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного транспортного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с указанными постановлением и решением, в связи с чем, им подана жалоба, согласно которой просит суд обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а также отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные нарушения.

В судебное заседание государственный транспортный инспектор Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора ФИО8 явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении были рассмотрены и учтены доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО2

Заместитель начальника отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела усматривается, что на основании Решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Донской транспортной прокуратурой поведена проверка соблюдения Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» законодательства о техническом регулировании, о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620), а именно: - <адрес> захламлена бытовым и техническим мусором, в нарушение ст. 165 Технического регламента; - причал имеет повреждения, деформации, оголение арматуры, в нарушение ст. 189 Технического регламента; - на швартовные тумбы не нанесены цифровые обозначения, в нарушение п. 194 Технического регламента; - на причале не вывешены знаки о запрете курения, в нарушение ст. 166 Технического регламента; - на протяжении большей части причала кордонная линия не оборудована колесоотбойным брусом, в нарушение ст. 192 Технического регламента.

По результатам проведенной проверки заместителем Волго-Донского транспортного прокурора ФИО5, помощником прокурора заместителем Волго-Донского транспортного прокурора ФИО6 был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., должностными инструкциями заместителя начальника/начальника УПТ и СМР на момент выявления нарушений, ответственным за гидротехнические сооружения Морспасслужбы являлся ФИО2.Действия и.о. начальника УПТ и СМР АЧФ ФГБУ «Морспасслужба» квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностными лицами с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Исследованные должностными лицами доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностными лицами в основу состоявшихся по делу постановлений. Постановление и решение должностных лиц мотивированны, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что у и.о. начальника УПТ и СМР АЧФ ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 имелась возможность для соблюдения законодательства в части соблюдения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, по делу также не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле. Однако несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных административным органом, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения административного органа, либо опровергающих выводы административного органа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного транспортного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение заместителя начальника отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: подпись