Приговор № 1-36/2021 1-443/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело 67RS0003-01-2020-005988-56

Производство №1- 36/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

с участием государственных обвинителей: Завьяловой Н.Н., Тищенко В.В., Божковой Т.А., Мальчугиной Е.Г.,

защитника Василенковой А.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, судимого:

26 октября 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 7 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 19 июня 2020 года в период времени с 17 час. 52 мин. по 23 час. 00 мин., действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, находясь у дома № 119 по ул. Попова г. Смоленска, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, незаконно сбыл последней, участвующей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей в значительном размере наркотическое средство – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,52 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащего производное N – метилэфедрона, массой 0,52 грамма, в значительном размере, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так подсудимый ФИО3 суду показал, что в июне 2020 года изначально у него была договоренность с его знакомым Евгением, который являлся супругом закупщицы, о покупке наркотического средства пополам, так как у него (подсудимого) было только 1 000 рублей, и пояснил, что сможет купить для них наркотическое средство, если тот (Евгений) ему переведет 2 500 рублей. Ему было переведено 2 500 рублей для приобретения им наркотического средства, он заказал наркотическое средство на сайте посредством сети «Интернет» за 1 800 рублей, забрал «закладку» в районе ул. Тихвинка г. Смоленска. После этого он пересыпал небольшую часть наркотических средств для собственного потребления и там же употребил данный наркотик внутривенно. Далее Евгений сказал, чтобы он отдал наркотическое средство его супруге. После чего он созвонился с ней, они договорились встретиться у <...> где он и передал наркотическое средство девушке.

Показания подсудимого подтверждаются, сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 13 сентября 2020 года, в ходе которой он указал на дом, возле которого он сбыл наркотическое средство девушке, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.113-118).

Свидетель под псевдонимом ФИО1 в судебном заседании показала, что она 19 июня 2020 согласилась участвовать в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного меропрития «Проверочная закупка». В этот день она связалась с ФИО3, ранее ей известным по прозвищу «Голубь», они встречались не более двух раз в общей компании. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 начал продавать наркотические средства «соль». В связи с тем, что она отрицательно относится к наркотическим средствам, она добровольно сообщила органам полиции о том, что знакомый ей мужчина по прозвищу «Голубь» употребляет наркотические средства и у него можно их приобрести. Она позвонила ФИО3, спросила, возможно ли приобрести наркотическое средство «соль», на что он ответил, что можно, назвал сумму 2 500 рублей. Далее для приобретения наркотического средства ей переведена на банковскую карту указанная денежная сумма. Далее я перевела денежные средства на банковскую карту, которую указал ФИО3 Договорившись с ФИО3 встретиться у <...> в г.Смоленске, она с сотрудниками полиции и наблюдателями проехали по указанному адресу, где ожидали ФИО3 Спустя продолжительный период времени подъехал ФИО3, она, оснащенная средствами скрытой видеозаписи, проследовала к указанному дому, где навстречу шел ФИО3, понятые проследовали вслед за ней. Далее ФИО3 передал ей пакет, в котором находилось рассыпчатое вещество, после чего она направилась в служебное транспортное средство. Проследовав к <...> в г.Смоленске, она при понятых выдала наркотическое средство, приобретенное у ФИО3

Свидетель ФИО1 подтвердил, что в июне 2020 года поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, известное как «Голубь», занимается сбытом наркотических средств на территории города Смоленска. В правоохранительные органы обратилась гражданка, которой был в дальнейшем присвоен псевдоним ФИО1, которая пояснила, о том, что мужчина с прозвищем «Голубь», занимается продажей наркотического средства - «соль». С целью установления истинных сведений о данном лице и фактов преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В присутствии наблюдателей и сотрудников полиции ФИО1 осуществила звонок мужчине по прозвищу «Голубь», в ходе разговора она спросила у него о стоимости наркотического средства - «соли», он сообщил сумму в 2 500 рублей, местом встречи было у д.112 по ул. Попова г. Смоленска. После чего ФИО1 были переведены вышеуказанные денежные средства на банковскую карту, о чем был составлен протокол, которые она в последствии перевела ФИО3 Приехав на место, ФИО1 созвонилась с мужчиной по прозвищу «Голубь», после чего направилась к дому по ул. Попова г. Смоленска, где ФИО3 передал ей наркотическое средство. ФИО1 добровольно выдала полиэтиленовый пакетик порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 19 июня 2020 года она оказывала содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в частности проводила досмотр приобретателя наркотических средств на наличие либо отсутствие запрещенных предметов. В указанный день она досмотрела закупщицу в присутствии двух понятных, ничего запрещенного не обнаружила. Сотрудник полиции перевел 2 500 рублей на банковскую карту закупщицы для совершения покупки наркотического средства. На месте проведения мероприятия она досмотрела транспортное средство. Закупщица с понятными проследовала к месту встречи с подсудимым, где приобрела наркотическое средство, которое было выдано ею в служебном автомобиле. Предположительно было приобретено наркотическое вещество – порошкообразное вещество бело-голубого цвета, которое было упаковано в файл и опечатано, о чем были составлены соответствующие документы. Закупщица пояснила, что приобрела наркотическое средство у мужчины по прозвищу «Голубь».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 19 июня 2020 года она с Свидетель №2 участвовали в оперативном мероприятии проверочной закупке в качестве понятых. ФИО1 участвовала в мероприятии в качестве закупщика. В их присутствии она позвонила мужчине по прозвищу «Голубь», из разговора стало понятно, что ФИО1 спрашивала у «Голубя» о стоимости за наркотического средства - «соль», в ходе разговора она поняла, что они договорились о сумме 2 500 рублей, и встретиться у <...>. ФИО1 пояснила, что он занимается продажей наркотических средств. Затем был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник полиции перевел ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего был составлен акт о передаче денежных средств. После этого они все проследовали с сотрудниками на парковку, где был произведен досмотр служебного автомобиля Лада Приора белого цвета, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Они проехали к <...> где ФИО1 перевела денежные средства сбытчику, и они некоторое время ждали, пока он выйдет на связь. Ближе к ночи он позвонил ФИО1 и сказал подходить к <...> подойти нужно было к углу дома со стороны дороги. ФИО1 вышла из служебного автомобиля и направилась в указанное место. Она и второй наблюдатель направились за ней. Пройдя небольшое расстояние она увидела, как ФИО1 встретилась с неким мужчиной, было видно, как он ей что - то передает. После чего, они вернулись в служебный автомобиль, и ФИО1 передала сотрудникам прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, при этом пояснила, что это наркотическое средство – соль (т. 1 л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии об обстоятельствах проведения 19 июня 2020 года и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», усматривается, что данные показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является потребителем наркотических средств, знаком с подсудимым ФИО3, у которого несколько раз приобретал наркотические средства за денежное вознаграждение в пределах от 1 500 рублей до 2 000 рублей, последний раз в июне или июле 2020 года приобрел наркотическое средство «метилэфедрон» за 1 600 рублей. О встречах для приобретения накротических средств договаривался с подсудимым по телефону. Откуда у ФИО3 были наркотические средства ему неизвестно. Когда он приобретал у ФИО3 наркотические средства, всегда договаривался с ним о цене или о количестве наркотического средства. Обычно указанное наркотическое средство наркотик он называет «миф».

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 1395 от 8 сентября 2020 года при исследовании представленного вещества на экспертизу установлено, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 гр (т. 1 л.д. 120-124).

Из справки об исследовании №9/414 от 20 июня 2020 года усматривается, что вещество, представленное для исследования, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,52 гр (т.1 л.д. 24-26).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19 июня 2020 года усматривается, что постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие с установления фактов преступной деятельности по сбыту наркотических средств в отношении неустановленного лица по прозвищу «Голубь» (т. 1 л.д. 8).

Из актов осмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО1 от 19 июня 2020 года усматривается, что осмотрено транспортное средство марки «Лада Приора», а также вещи, находящиеся при покупателе ФИО1 В ходе производства осмотров предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружено (т. 1 л.д. 12,15, 19, 21).

Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 19 июня 2020 года денежные средства в сумме 2 500 рублей переданы ФИО1 путем денежного перевода (т. 1 л.д. 10-12).

Из акта добровольной выдачи предметов от 19 июня 2020 года усматривается, что ФИО1 выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 17).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 8 июля 2020 года усматривается, что Свидетель №2 и Свидетель №1 указали на ФИО3 как на лицо, которое 19 июня 2020 года передало женщине пакет с наркотическим средством в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где они выступали в роли наблюдателей (т. 1 л.д.57-59, л.д. 60-62).

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2020 года, из которых следует, что осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, окончательная масса после исследования – массой 0,50 гр (т.1 л.д. 141-143, л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 октября 2020 года и приложенной фототаблицей к нему осмотрен CD-R-диск с видеозаписями от 19 июня 2020 года с ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе осмотра установлено, что на записи виден жилой сектор у многоэтажного дома №119 по ул. Попова г. Смоленска, где ФИО1 встретилась с ФИО3, который передал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ФИО1 за денежное вознаграждение. На видеозаписи усматривается, что ФИО1 звонит ФИО3, спрашивает, где он, затем он подходит к ней. Также на данной видеозаписи слышно, что он просит ФИО1 оплатить за него такси в сумме 300 рублей. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.т.1 л.д. 149-150, 153).

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в приговоре, поскольку заключение отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, дано квалифицированным специалистом, обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей под псевдонимами ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данного преступления.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 19 июня 2020 года, поскольку они в большей части подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Суд исключает из обвинения подсудимого действия по незаконному приобретению и перевозке наркотического средства, поскольку обвинение в этой части не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, а также данные действия ФИО3 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что на квалификацию его действий не влияет.

Под сбытом наркотического средства в действиях подсудимого суд признает продажу ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,52 грамма. Такие действия ФИО3 совершил противоправно, в нарушение установленного законом порядка.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации, как оконченное преступление, так как проданные им наркотические средства хоть и были изъяты из оборота, однако свой умысел на их распространение ФИО3 реализовал полностью. При этом суд отмечает, что диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Умысел ФИО3 был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют как количество наркотического средства, так и все его действия, кроме того являясь лицом, употребляющим наркотические средства, что усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2, что и не отрицается самим подсудимым, он осознавал, что, продавая такие средства, он производит незаконный сбыт наркотических средств и желал этого.

Кроме того, об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств достоверно свидетельствуют документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 19 июня 2020 года, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

Оценив все представленные суду доказательства в своей совокупности, можно сделать вывод, что подсудимый ФИО3 занимался незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а его умысел на сбыт наркотического средства ФИО1 сформировался самостоятельно, без воздействия сотрудников полиции, из чего следует, что проведенное в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствовало требованиям Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть проведено в условиях наличия сведений, то есть оперативной информации, о занятии ФИО3 незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств.

Исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности и неустановление в них нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в полной мере свидетельствуют о законности и объективности проведения 19 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью документирования незаконной деятельности по поступившей информации о сбыте лицом по прозвищу «Голубь» наркотических средств на территории г. Смоленска.

По делу установлено, что ФИО3 19 июня 2020 года в период времени с 17 час. 52 мин. по 23 час. 00 мин., находясь дома № 119 по ул. Попова г. Смоленска, незаконно сбыл ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей в значительном размере наркотическое средство – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,52 грамма.

По заключению эксперта № 1395 от 8 сентября 2020 года при исследовании представленного вещества на экспертизу установлено, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,50 грамма, (с учетом израсходованного 0,02 грамма вещества при первичном исследовании).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса N-метилэфедрона свыше 0,2 грамм является значительным размером.

К показаниям подсудимого ФИО3, что он действовал по договоренности со знакомым по имени Евгений о совместном приобретении наркотического средства, представляются суду неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что она располагала информацией о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств, и, созвонившись с ним, она договорилась о приобретении наркотического средства, при этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 в присутствии сотрудников ОНК УМВД России по г. Смоленску, а также двух наблюдателей созванивалась с ФИО3, и в ходе данных переговоров была достигнута договоренность о покупке ФИО1 наркотического средства - «соль» именно у ФИО3 за 2 500 рублей, и после того, как все договоренности были достигнуты, денежные средства получены, ФИО3 при личной встрече передал наркотическое средство на сумму, обговоренную между ними.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что действия ФИО3 не являлись бескорыстными, так как часть наркотического средства, приобретенного 19 июня 2020 года, он употребил, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №948 от 27 августа 2020 года ФИО3 каким-<данные изъяты> (т. 1 л.д 100-102).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, страдает общими заболеваниями, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №948 от 27 августа 2020 года, а также медицинской документацией, исследованной в судебном заседании, участвует в содержании матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные показания по обстоятельствам дела, выполнял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, участие в содержании матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2016 года рецидива преступлений не образует на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО3 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, в частности, наличие заболеваний, поведение после совершения преступления, отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, размер наркотического средства относительно нижней границы размера, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем суд по данному преступлению применяет к ФИО3 ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что особо тяжкое преступление подсудимым совершено в период испытательного срока при условном осуждении, оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО3 в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2016 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, и он, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2016 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,50 грамма, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, – уничтожить;

- два DVD-R диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Морозова

Справка

апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 июля 2021 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.