Апелляционное постановление № 22-5626/2023 22-5635/2023 22-74/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-242/2023

Судья Ткачук В.Н. дело № 22-74/2024 (22-5635/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлева А.Г. по назначению.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Ивашута А.П. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освобожден от отбывания наказания;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием своего телефона «<данные изъяты> с абонентским номером № посредством сети интернет, незаконно приобрел без цели сбыта <данные изъяты> в значительном размере массой не менее 0,600 г.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, и.о.прокурора <адрес> ФИО7 подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить в связи с тем, что судом неверно принято решение об оставлении мобильного телефона марки «<данные изъяты>», оснащенного сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером + № до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, мобильный телефон марки «Infimix», оснащенного сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером + №, как орудие совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в пользу государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса – прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны, в том числе, и на признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1 показал об обстоятельствах, при которых он незаконно с использованием своего телефона «Infimix», оснащенного сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером + №, приобрел без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым, а также объем обвинения, изложенный в приговоре суда, подтверждены и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, а также письменными, вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не заявляли об этом и стороны обвинения и защиты.

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий: протоколами осмотра мест происшествия, предметов, справкой об исследовании, заключениями судебных экспертиз, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полно мотивируя свои выводы. При этом суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободил осужденного от наказания, учитывая срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства – <данные изъяты> в сети «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оснащенного сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером + №, таким образом, указанный телефон является орудием совершения ФИО1 преступления, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и являющийся орудием преступления, который не признавался вещественным доказательством по угодному делу, выделенному из настоящего уголовного дела отдельное производство, переданный ФИО1 в ходе дознания под сохранную расписку, необоснованно был оставлен судом до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство, что не вызывалась необходимостью поскольку с помощью данного телефона именно ФИО1 приобретал наркотическое средство на сайте в даркнете на обезличенном сайте «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», и данный телефон является доказательством совершения именно им вмененного ему преступления, и, следовательно, данный телефон не является доказательством позволяющим выявить конкретное лицо, в отношении которого из данного уголовного дела выделен материал о сбыте наркотиков.

При таких обстоятельствах, указание суда об оставлении мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство, подлежит исключению из резолютивной части приговора, а данный мобильный телефон надлежит обратить в пользу государства, как орудие притупления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-1 «№» и <данные изъяты> «№», абонентский номер + № в корпусе бирюзового цвета конфисковать и обратить в пользу государства;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.01.2024.

Судья И.И.Курбатов