Решение № 2-6533/2020 2-6533/2020~М-6524/2020 М-6524/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-6533/2020

Дело №2-6533/39-2020

46RS0030-01-2020-010082-60


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» ноября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего и.о. судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванюк О.С.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 30 декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, в связи с чем, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещений им ущерба иным лицам. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией клиентского менеджера Сбербанк Премьер ответчик несет ответственность за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с ценностями, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба. Трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно служебному расследованию, проведенному в связи с выявлением подозрительных операций, осуществленных по счетам клиента банка ФИО5, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам, принадлежащим клиенту ФИО5, ответчиком проведено шесть операций по списанию денежных средств на общую сумму в размере 2490700 рублей. По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк восстановил за счет своих средств незаконно списанные ответчиком денежные средства в общей сумме 2490700 рублей. В адрес ответчика направлено требование с предложением возместить причиненный ущерб, в счет возмещения причиненного материального ущерба ответчиком внесено 30000 рублей. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в возмещение причиненого материального ущерба денежную сумму в размере 2460700 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой госудаственной пошлины денежную сумму в размере 20603 рублей.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала заявление, которое приобщено к письменным материалам дела. Пояснила, свою вину в причинении истцу материального ущерба признает, с его размером согласна, также указала, что в возмещение ущерба ею внесено 30000 рублей. Факт заключения договора о полной материальной ответственности не оспаривала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приложению № указанного Перечня, к лицам, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 (ФИО3) И.В. была принята в Курское отделение № Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» на должность консультанта по банковским продуктам, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в Курское отделение № Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» на должность консультанта по банковским продуктам, после чего, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность менеджера по продажам.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 временно принята в центр персонального обслуживания Дополнительного офиса № на должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на постоянную должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему работодателем имущства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельстах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции клиентского менеджера Сбербанк Премьер, с которой ФИО2 была ознакомлена, следует, что в обязанности клиентского менеджера входит привлечение клиентов Сбербанк Премьер, поддержка замаркированных клиентов; консультирование клиентов по всему спектру услуг и продуктов, реализуемых в банке; обслуживание замаркированных клиентов; соблюдение стандартов сервиса; контроль обеспечения сохранности ценностей; осуществление операций по обслуживанию физических лиц – клиентов Сбербанк Премьер (заключение универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания, прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных проектов», контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем банка, безналичое перечисление/перевод денежных средств по банковским картам, перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, перевод денежных средств по банковским реквизитам счета физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и счета юридических лиц с использованием электронного терминала, проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, осуществление платежей физических лиц в пользу юридических лиц, включая платежи с использованием банковских карт, оформление и последующие операции с услугами, предоставляемыми через удаленные каналы обслуживания («Мобильный банк», Сбербанк Онлайн, автоплатежи, мобильные приложения); осуществление операций кредитования клиентов Сбербанк Премьер; работа с обращениями клиентов.

Учитывая обязанности, возложенные на ответчика должностной инструкцией при исполнении трудовых функций, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно. Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком подтвержден и не оспаривался в судебном заседании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истцом произведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено шесть операций на общую сумму в размере 2490700 рублей, проведенных от имени ФИО5, в присутствии клиента, без ее согласия, приведших к пополнению счетов сотрудника ЦПО ДО № КМ СП ФИО2 и ее родственника ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» (с подтверждением разовым ПИН-кодом, полученным по смс на номер телефона №) с карты Maestro Социальная № (счет №), открытый на имя ФИО5, осуществлен перевод в сумме 40700 рублей на карту № на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ вносителем ФИО5 осуществлено открытие счета № в сумме 1000000 рублей на имя ФИО8, за счет ранее снятых денежных средств со счета ФИО5 «Управляй 3м-6м» №; ДД.ММ.ГГГГ вносителем ФИО5 осуществлено открытие счета № на сумму 500000 рублй на имя ФИО7, за счет ранее снятых денежных средств со счетов ФИО5 «Управляй 3м-6м» № в сумме 50528,99 рублей и «Пенсионный плюс» № в сумме 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с карты Maestro Социальная №, открытой на имя ФИО5, осуществлен перевод на карту № на имя ФИО2 на сумму 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с карты Maestro Социальная №, открытой на имя ФИО5, осуществлено два перевода на общую сумму в размере 700000 рублей на карту № на имя ФИО2 Обслуживание клиента ФИО5 по вышеуказанным операциям в ДО № осуществлялось в рамках клиентской сессии с подтверждением банковской карты клиента. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.

В период проведения служебного расследования от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт хищения денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЧБ-К, заключенный с ФИО2, прекращен (расторгнут) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что следует из приказа №/К/ЦЧБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ПАО Сбербанк возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ПАО Сбербанк признано потерпевшим, что следует из постановлений старшего следователя СО УФСБ России по Курской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба, причиненного клиенту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ перечислило последней денежные средства в размере 2490 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о наличии дебиторской задолженности в размере 2490700 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, погашена сумма в размере 30000 рублей, из которых 20000 рублей погашено до предъявления иска в суд, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба установлены в судебном заседании и подтверждаются доказательствами, представленными истцом, у работодателя возник прямой действительный ущерб, выраженный в возмещении клиенту банка материального ущерба в размере 2490700 рублей, который возник в результате возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО2, клиенту банка ФИО5, суд приходит к выводу о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчику, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность и считает правильным исковые требования в размере 2460700 рублей с учетом денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ответчиком в возмещение причиненного материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований снижения размера, подлежащего взысканию, суд не усматривает, доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а также порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюдены.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20603,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 20 553, 50 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 2460700 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 20 553, 50 рублей, всего взыскать 2481233 (Два миллиона четыреста восемьдесят одну тысячу двести тридцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи /подпись/ Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» ноября 2020 года.

Председательствующий и.о. судьи /подпись/ Т.А. Чевычелова

«Копия верна»

Судья: Т.А. Чевычелова

Помощник: ФИО11

Дело №

46RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ