Приговор № 1-31/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД 71RS0017-01-2024-000416-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО8 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО9,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-31/2024 в отношении подсудимого

ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27 января 2022г., вступившим в законную силу 05 марта 2022 г., ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами 21 сентября 2023 г., с момента окончания срока не прошло 1 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

08 марта 2024 г. после 14 часов ФИО10 в неустановленном месте употреблял спиртное, после чего у него, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутого к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем GREATWALLCC 6460 FMK20, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица).

Реализуя свои преступные намерения, 08 марта 2024 г. в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут, ФИО10, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по дороге в пос. Дубна Тульской области, где около дома 64 по ул. Первомайская пос. Дубна Дубенского района Тульской области был остановлен экипажем ГИБДД, в результате чего движение на автомобиле было прекращено.

В ходе проверки документов инспектором ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 у ФИО10 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 отказался, что было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО10 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении подсудимого ФИО10 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель Беркутов И.Ю. не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, а дознание проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10, подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО10 от 25 марта 2023 г., согласно которым 27 января 2022 г. он был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, в сентябре 2023 г. срок наказания истек, водительское удостоверение ему было возвращено. У него в собственности имеется автомобиль GREATWALLCC 6460 FMK20, государственный регистрационный знак №, который он продал по договору купли-продажи 16 марта 2024 г. О том, что он не может распоряжаться машиной, сотрудники ДПС его не предупреждали.08 марта 2024 г. после 14 часов он выпил бокал вина. Примерно в 22 часа 30 минут он решил поехать на заправку, надеялся, что алкоголь выветрился. Около 22 часов 50 минут около <...> в п. Дубна Дубенского района Тульской области он на указанном автомобиле был остановлен экипажем ГИБДД, признался, что выпивал, но прошло уже достаточно много времени. Тогда сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, его отстранили от управления машиной, кроме того ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС составили необходимые документы, он и понятые их подписали. Кроме того, сотрудники ДПС задержали его автомобиль, но не эвакуировали, а передали его соседу ФИО2, который поставил ее к его дому. Водительское удостоверение у него не изымали. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Просил назначить минимальное наказание. Не оспаривает размер и форму вины (л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО3 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 от 23 марта 2024 г., согласно которым 08 марта 2024 г. вечером они передвигались на своих автомобилях по ул. Первомайская в п. Дубна Дубенского района Тульской области. Примерно в 23 часа около дома 64 указанной улицы их остановил сотрудник ДПС, в форменной одежде, представил служебное удостоверение, а также сообщил, что им был задержан мужчина с признаками алкогольного опьянения, позже выяснилось, что это был ФИО10 Рядом был припаркован автомобиль Грейт Волл, гос. рег. номера не помнят. Сотрудник ДПС пояснил, что мужчина управлял указанным автомобилем и у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения. Им было предложено участвовать в качестве понятых, они согласились. Ссотрудник ДПС отстранил ФИО10 от управления автомобилем, составив при этом протокол, который они подписали. Далее ФИО10 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался. Его отказ был зафиксирован документально. Сотрудником ДПС были составлены все необходимые документы. Они (понятые) их подписали и уехали (л.д.36-37, 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО1 от 24 марта 2024 г., согласно которым 08 марта 2024 г. он нес службу на территории п. Дубна Дубенского района Тульской области. Около 23 часов того же дня он осуществлял контроль за дорожным движением на ул. Первомайская в п. Дубна, находясь около д. 64, увидел, что по дороге движется автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 FMK20 гос.номер №, которым управлялФИО10 как выяснилось позже. ФИО10 был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, кожные покровы были изменены, а после того, как он вышел из автомобиля, его поза была неустойчива. Он остановил двух понятых и при понятых отстранил водителя от управления автомобилем, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством №, далее выяснил у водителя, употреблял ли он алкоголь. Тот ответил, что нет, тогда при понятых он предложил ФИО10 пройти на месте медицинское освидетельствование. Тот ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. После составления всех документов, которые были подписаны понятыми, ФИО10 и им, он начал оформление первоначального материала об административном правонарушении, и в обязательном порядке проверил водителя по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным базам Госавтоинспекции на предмет повторности совершения административных правонарушений и привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что данный водитель ранее был привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 УК РФ. В его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было доложено в рапорте (л.д. 40-42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 марта 2024 г.по факту управления водителем ФИО10 автомобилем GREAT WALL СС 6460 FMK20 гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27 января 2022 г. в отношении ФИО10, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-23);

- протоколом № от 08 марта 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО10 (л.д. 25);

- протоколом № от 08 марта 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 (л.д. 26).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, и считает их доказательствами вины подсудимого ФИО10 в совершенном им преступлении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО10 не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО10 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО10, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности ФИО10, который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении не значится (л.д.72), не судим.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление связано с безопасностью дорожного движения, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО10 права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Имущество, указанное в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Как следует из сведений, представленных 11 марта 2024 г. ГИБДД,28 февраля 2015 г. за ФИО10 зарегистрирован автомобиль GREATWALLCC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Из карточки учета транспортного средства, выданной 04 апреля 2024 г., следует, что 28 марта 2024 г. регистрация автомобиля GREATWALLCC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО10 прекращена в связи с передачей автомобиля другому лицу, из особых отметок усматривается, что 28 марта 2024 г. автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи автомобиля по договору купли-продажи от 16 марта 2024 г., покупатель ФИО5 (л.д.16).

Между тем, при допросе ФИО10 в качестве подозреваемого 25 марта 2024 г., им в материалы уголовного дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля GREATWALLCC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 16 марта 2024 г., заключенного с ФИО6 (л.д.17).

Постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 г. на автомобиль GREATWALLCC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложен арест.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 08 марта 2024 г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем GREAT WALL CC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, то есть указанный автомобиль он использовал при совершении преступления, после чего продал вышеуказанный автомобиль другому лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО10 она знает, так как он знакомый ее мамы ФИО6 Мама проживает в пос. Дубна, она проживает в г. Тула. Мама позвонила ей и попросила оформить машину на ее имя, поскольку сама она проходит стадию банкротства. Это было где-то 16 мая 2024 года, она приехала и заключила с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля, номер машины не знает, как выглядит машина не знает. При уточнении вопроса о дате заключения договора купли-продажи, ФИО5 дала утвердительный ответ, что это было неделю назад, в мае 2024 года. Где сейчас находится машина, она точно не знает. Денежные средства за машину она не платила, их передавала мама. У нее водительского удостоверения нет и не было, планирует учиться. О наличии недостоверных данных в договоре о дате ее рождения пояснить ничего не смогла. Указала, что обращалась в суд с жалобой на постановление судьи о наложении ареста на транспортное средство, однако жалоба была возвращена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО10 ей знаком, между ними дружеские отношения. Вместе они не проживают. Она по просьбе ФИО10 с января 2023 года ухаживала за его мамой, когда та болела, два дня через два дня, оставалась ночевать у него дома, в августе 2023 г. его мама умерла. В марте 2024 г. ФИО10 предложил ей купить его автомобиль, она согласилась, поскольку училась на права. Договор купли-продажи сначала оформили на ее имя, 16 марта 2024 г., к вечеру вспомнили, что она банкрот и на нее оформлять договор нельзя, решили оформить машину на ее дочь. Переписала договор купли-продажи на имя дочери ФИО5, при этом договор на ее имя никак не расторгался. Деньги в размере 200000 руб. она передала наличными, эти деньги ей дала ее мама, документов не оформляли. Договор купли-продажи заполняла она сама. Расписки о получении денег никто не писал, никому не передавал. Она проживает в <...> с сыном, а машина находится в Серпуховском районе по месту ее регистрации. Как выглядит машина, она пояснила, что большая, Джип, номер не знает. Ей известно, что машина находится в аресте, поэтому переоформить ее не представляется возможным, да и нет денег для переоформления и уплаты налога. О наличии недостоверных данных в договоре пояснить ничего не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО10 ему знаком, живут по соседству, дома напротив. У ФИО10 имеется машина Грейт Волл черного цвета. В марте 2024 г. он перегонял машину ФИО10 к его дому, поскольку ФИО10 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники ДПС отстранили его от управления. Купить машину ФИО10 ему не предлагал. Где сейчас машина ему не известно, он ее не видел после того раза как перегонял. ФИО6 ему знакома, живут в одном поселке. Ему известно, что ФИО6 с прошлого года проживает с ФИО10, он видел их вместе после случившегося в марте 2024 года. Также ему известно, что у ФИО10 болела мама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО10 ему знаком, живут в одном поселке, дружат. У ФИО10 был автомобиль Грейт Вол, Джип, темного цвета, где сейчас машина ему не известно, но знает, что машина продана. В начале 2024 года ФИО10 предлагал ему купить машину за 200000 руб., но он не согласился ввиду отсутствия денежных средств. Ему знакома ФИО6 и ФИО5. ФИО6 помогала ФИО10 ухаживать за его мамой, которая болела, видел как та носила пеленки к ним домой. С кем проживает ФИО10 ему не известно.

Таким образом, установлено, что автомобиль на момент совершения преступного деяния принадлежал ФИО10 на праве собственности и использовался им при совершении преступления; лицо, принявшее имущество, а в данном случае это ФИО6., с которой у ФИО10 дружеские отношения, знало или должно было знать об этом, а также ФИО5, обращавшаяся в суд с жалобой на постановление о наложении ареста на спорную машину, не могла не знать, что транспортное средство, принадлежащее ФИО10, использовалось последним при совершении преступления.

Несмотря на то, что транспортное средство в настоящее время ни на кого не зарегистрировано, а снято ФИО10 с учета по его же заявлению в день наложения судом ареста на спорный автомобиль (28 марта 2024 г.), суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 16 марта 2024 г. сначала с ФИО6., после с ФИО5, при этом договор с ФИО6 не был расторгнут надлежащим образом, был заключен ФИО10 без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, не может являться законной сделкой.

Более того, в договоре купли-продажи от 16 марта 2024 г., заключенном с ФИО6, имеются неточности в дате выдачи паспорта ФИО6, указано, что паспорт выдан 16 марта 2024 г., то есть в день заполнения договора купли-продажи. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует указание в графе «государственный регистрационный знак транспортного средства».

В договоре купли-продажи от 16 марта 2024 г., заключенном с ФИО5, имеются неточности в дате рождения ФИО5, в договоре указано, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день заполнения договора ФИО5 была несовершеннолетней, а в судебном заседании она пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями в поданной ею жалобе на постановление об аресте.

К показаниям свидетеля ФИО6, ФИО5 суд относится критически, они оцениваются судом как данные с целью помочь ФИО10 избежать возможной конфискации имущества.

С учетом вышеизложенного, автомобиль GREATWALLCC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО6, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль GREAT WALL CC 6460 FMK20, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль согласно постановлению суда от 28 марта 2024г., - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через ФИО8 межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий О.А. Никифорова