Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело №2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием

представителя истца А – А, действующей на основании доверенности от 28.08.2018,

представителя ответчика Г, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству истицы ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске Кемеровской области

14 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ванну акриловую, стоимостью 59990 руб., душевую систему стоимостью 4220 руб., смеситель для ванны стоимостью 8390 руб., тумбу с раковиной стоимостью 10590 руб., зеркало без подсветки стоимостью 6140 рублей, унитаз стоимостью 9090 руб., бассейн стоимостью 5990 руб., качели садовые стоимостью 24990 руб., светильник садовый стоимостью 118 руб., три межкомнатные двери стоимостью 36240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что все указанное имущество было приобретено им на личные денежные средства и было оставлено на хранении у ответчика. В настоящее время истец с ответчиком совместно не проживают, ответчик добровольно имущество не возвращает.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ФИО2 в течение трех лет периодически сожительствовал с ответчицей ФИО1 На личные денежные средства им были приобретены вещи, перечисленные в иске, которые оставил у ФИО1 в квартире – двери, у Г-ных в гараже – все для ремонта ванной комнаты, на садовом участке Г-ных – качели и бассейн. Однако, совместная жизнь не сложилась, в связи с чем в настоящий момент он просит истребовать указанные вещи из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Г исковые требования не признала. Суду показала, что истцом не доказано как наличие этих вещей, так и нахождение их у ответчицы ФИО1 ФИО2 предоставил суду сфальсифицированные доказательства приобретения этих вещей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что её дочь ФИО1 какое-то время проживала с ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Никакого ремонта в квартире делать не собирались, двери не вставляли, никаких вещей в гараж ФИО2 не выгружал, хотя гараж в районе 6-ой школы у них имеется.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения иска в суд не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать наличие совокупности условий: правомочия собственника имущества, в частности движимого; факт незаконного владения ответчиком такого имущества.

Согласно представленным в материалы дела: приходному кассовому ордеру, приложению к договору, копиям чеков (л.д.9-12), перечисленное в иске имущество было приобретено в мае-июне 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду показал, что даты точно не помнит, но летом прошлого года ездили с ФИО2 в <адрес> в магазин «Доминго» за товаром. ФИО2 забирал из магазина ванну-джакузи с комплектом каким-то для ванной комнаты, унитаз, бассейн, качели, потратил больше 100 000 руб. По дороге пояснял, что живут с девушкой, собираются пожениться; несколько раз звонил ей, предупреждал, что приготовил сюрприз. В г.Гурьевске их встретила девушка на темном автомобиле (либо Опель, либо Ауди), ругалась, что ФИО2 потратил много денег, «можно было кухню отремонтировать». Все привезенное имущество выгрузили в гараж в районе 6-ой школы, который открыла девушка. За поездку ФИО2 в качестве подарка купил ему (свидетелю) ящик для инструмента.

Свидетель Д суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Гурьевскому району поступил вызов. По приезду в процессе выяснения обстоятельств вызова молодой человек – ФИО2 говорил о том, что ему не вернули приобретенные на его деньги вещи, которые выгрузили в гараж родителей девушки, которая вызвала полицию. Из указанных ФИО2 вещей свидетель помнит только ванну-джакузи, диван, межкомнатные двери. В процессе спора ФИО1 согласилась возвратить вещи, договорились на какой-то день.

Свидетель АГ суду показал, что ходил к ФИО5, просил вернуть приобретенные его сыном вещи. ФИО4 сказал, чтобы забирали, пояснил, что двери находятся в квартире ФИО1, качели и бассейн – в саду. Однако, ФИО3 и ФИО1 отказываются все приобретенное возвращать.

В материалы дела представлена справка о доходах ФИО2, подтверждающая наличие у него места работы, наличие заработной платы.

Ходатайство стороны ответчика о подложности доказательств суд находит необоснованным.

Так, представленные стороной ответчика документы ИП К о принятии от ФИО2 за двери межкомнатные 36240 руб. заверены печатью ИП К; свидетелем Д в суде подтверждено, что ФИО2 предъявлял претензии ФИО1 по поводу дверей, ФИО1 обещала их вернуть.

Чеки, выданные ООО «Мегадом» магазин Доминго 2, действительно датированы разными числами, заверены печатью Доминго 3, имеют один и тот же порядковый номер не смотря на то, что они выданы в разное время.

Однако, принятие денежных средств по разным квитанциям с указанием одного номера, предъявление истцом приходного кассового ордера вместо квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств и не может ущемлять прав ФИО2

Представитель истца пояснила, что часть товара была заказана и оплачена ранее, часть – позже, забирал сын все на одной машине.

Свидетель М подтвердил, что ФИО2 забирал из магазина «Доминго» г.Кемерово ванну-джакузи с комплектом каким-то для ванной комнаты, унитаз, бассейн, качели.

Все указанные свидетелем М обстоятельства доставления товара из магазина «Доминго», выгрузка его в гараж в районе 6-ой школы, где их ждала девушка на автомобиле, согласуются и с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что у них имеется автомобиль «Опель», на котором ездит дочь ФИО1, имеется гараж по <адрес> в районе 6-ой школы (представлено решение Гурьевского городского суда).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Судом не установлено заинтересованности свидетеля М, а также свидетеля Д – сотрудника полиции, подтвердившего, что в его присутствии ФИО1 обещала возвратить ФИО2 приобретенные им вещи, в том числе находящиеся в гараже.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Все представленные истцом доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы установить, что ФИО2 приобретались указанные в иске вещи на собственные средства и эти вещи находятся у ответчиков.

Исходя из доказанности стороной истца всех необходимых условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, следующее имущество: ванну акриловую, стоимостью 59990 руб., душевую систему стоимостью 4220 руб., смеситель для ванны стоимостью 8390 руб., тумбу с раковиной стоимостью 10590 руб., зеркало без подсветки стоимостью 6140 рублей, унитаз стоимостью 9090 руб., бассейн стоимостью 5990 руб., качели садовые стоимостью 24990 руб., светильник садовый стоимостью 118 руб., три межкомнатные двери стоимостью 36240 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018.