Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «08» февраля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 года между гражданкой ФИО2 (после смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ «Рахматова»), именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора С, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 15.09.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 15 Марта 2016 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 55 790 (Пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 15.09.2014 г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг и ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

2 декабря 2015 г. мировым судьей Судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области был выдан Судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» 98 967,09 руб.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

В соответствии с п. 1.4 Договора ФИО2 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета 71,62 % годовых.

Первые перечисления по Судебному приказу от 2.12.2015 г. были произведены 1.04.2016 г спустя 121 день.

Таким образом, по состоянию на 26.09.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 48 125,23 руб., а начисленная пеня 24 526,26 руб.

При отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп 7 ч 1 ст 333.22 НК РФ). Ранее истцом была оплачена гос.пошлина, при подаче заявления на судебный приказ, в размере 1190 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просят взыскать за период с 03.12.2016 г. по 26.09.2017г. с ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит - 48 125 руб. процентов по Договору займа № от 15.09.2014 г., сумму неустойки за просрочку оплат в размере 24 526 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО МКК «Главкредит», извещенные о слушании дела, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 (до смены фамилии «Гайдачук») и ООО «Главкредит» 15 сентября 2014 года был заключен договор займа №, в соответствии с п.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей (л.д.8-9)

В срок указанный п 1.2. Договора, и в соответствии с п.1.6. Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором (л.д.8, 10).

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 15 сентября 2014 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 16 марта 2018 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере семьдесят одна целая две сотых процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 15 сентября 2014 года Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из графика платежей (приложение №1 к договору), к договору займа № от 15 сентября 2014 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.10.2014 года (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.09.2014 года, в котором ФИО1 расписалась за получение денежных средств в сумме 51980 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д. 11).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила. В связи с чем, истец обратился в суд для взыскания задолженности. 02 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» 98 967,09 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора ФИО2 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета 71,62 % годовых.

Первые перечисления по судебному приказу от 02.12.2015 г. были произведены 01.04.2016 г спустя 121 день.

В связи с чем истцом были рассчитаны проценты и пеня в соответствии с вышеуказанным договором займа, по состоянию на 26.09.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 48 125,23 руб., а начисленная пеня 24 526,26 руб.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком (л.д. 13).

Доводы ответчика, что в связи с подачей заявления о взыскании с нее задолженности по договору займа ответчик не может взыскивать с нее проценты, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ип 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа до дня выплаты суммы займа в полном объеме.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера выплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку оплат в размере 24526 рублей является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат до 4 000 рублей.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать проценты по Договору займа № от 15.09.2014 г за период с 03.12.2016 г. по 26.09.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит в размере 48 125 руб., сумму неустойки за просрочку оплат в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2380 рублей (л.д.6,7), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» проценты по Договору займа № от 15.09.2014 г за период с 03.12.2016 г. по 26.09.2017г. в размере 48 125 (сорок восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за просрочку оплат в размере 20526 рублей ООО МКК «Главкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.