Апелляционное постановление № 1-316/2024 22-2722/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-316/2024

Судья в 1-й инстанции – Дегтярев И.А. Дело № 1-316/2024

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-2722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

заинтересованного лица - ФИО1,

защитника-адвоката - Тютюнник Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курбатова В.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. <***> конфискован в доход государства, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля на него наложен арест.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.05.2024 в г. Бахчисарае Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Курбатов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание за совершенное преступление, а автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. <***> вернуть по принадлежности ФИО1.

В обосновании своих требований указывает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует его личности и обстоятельствам совершенного преступления, поскольку ФИО2 добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной подсудимого, приобщенная к материалам уголовного дела и пояснения в судебном заседании сотрудников ГИБДД.

Отмечает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оспаривал квалификацию его действий по предъявленному обвинению и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Просит учесть, что по делу не заявлено гражданских исков, что в судебном заседании сотрудники ГИБДД подробно пояснили обстоятельства дела и рассказали, что претензий к ФИО2 не имеют, так как он вел себя корректно при остановке транспортного средства, а также с уважением относился к требованиям сотрудников ГИБДД и выполнял их требования.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что ФИО2 назначено судом чрезмерно строгое наказание, а потому оно подлежит смягчению.

Обращает внимание, что собственником автомобиля является гр.ФИО1, которая, являясь матерью-одиночкой, пользовалась им как средством передвижения в личных целях (для поездок за ребенком, в больницу, для ухода за матерью-пенсионеркой, нуждающейся в постороннем уходе), однако суд, вопреки требованиям закона, лишил ее права собственности.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и заинтересованное лицо поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил тот факт, что в феврале 2024 года ФИО1 передала ему автомобиль «ВАЗ 2121» для ремонта, который он осуществлял по месту своего проживания. 20.05.2024, с целью проверки работы карбюратора, ФИО2 решил проехаться на автомобиле, при этом его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили продуть в алкотектор, а затем проехать в медучреждение, что он делать отказался, т.к. перед этим употреблял обезболивающие таблетки. Указал, что документы на автомобиль были у него, однако ФИО1 не давала ему разрешение на управление автомобилем.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.05.2024 на ул. Фрунзе в г.Бахчисарае ими остановлен автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. <***> под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении отказался. В связи с этим в отношении ФИО2 были составлены административное протоколы, а автомобиль доставлен на специализированную стоянку ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д.37-38, 39-40); рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом 82 ОТ №060664 от 20.05.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом 82 ОТ №019829 от 20.05.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования, от которого он отказался (л.д.7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20.05.2024 в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8-9); сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району о том, что ФИО2 водительское удостоверение не получал, имеет задолженность по оплате административных штрафов (л.д.30); протоколом осмотра предметов от 07.06.2024 - автомобиля марки «ВАЗ 2121» г.р.з. <***> (л.д. 66-68); протоколом осмотра предметов от 06.06.2024 - видеозаписи с оптического диска, содержащую информацию об отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.77-82, 85; копией постановления мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 05.02.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.32); копией постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда Республики Дагестан от 07.02.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30000 рублей (л.д.35-36).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела видно, что явка с повинной от ФИО2 поступила 08.06.2024 (л.д.87), то есть спустя значительное время после его задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными.

Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1).

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др. (п. 3.2).

Как следует из материалов уголовного дела, а именно - копии паспорта транспортного средства № 82 ОЕ 705055 и свидетельства о регистрации транспортного средства 82 28 №260049, автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. <***> принадлежит ФИО1 (л.д.74-75).

Из показаний в суде свидетеля ФИО1 следует, что она передала автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. <***> ФИО2 лишь для осуществления ремонта, поскольку они находились в дружеских отношениях, какие-либо документы при этом не оформлялись.

Данных о том, что автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. <***> ФИО1 продала ФИО2, материалы дела не содержат, не установлено это и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2121» г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО1 и наложении на него ареста нельзя признать законным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с вынесением нового решения о передаче автомобиля по принадлежности ФИО1.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком <***> регион и наложении на него ареста отменить.

Автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком <***> регион возвратить по принадлежности его собственнику - ФИО1.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.