Приговор № 1-18/2019 1-543/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти Самарская область 17 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сырбу М.И., предоставившей ордер и удостоверение адвоката,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ ( В редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений не признал и пояснил, что <данные изъяты>

Доводы подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям, оговоре его со стороны Свидетель №1, сотрудников полиции и других свидетелей по делу, суд считает несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание уголовного ответственности за совершение особо тяжких преступлений, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( л.д. 248-249 том 3) следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( л.д. 58-62 т.1, л.д. 101-102 т.1, л.д. 59-61 т.2, л.д.111-112 т.3, л.д.225-227 т.3) пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 41-42 т.2, л.д. 103-104 т.3, л.д. 217-218 т.3) следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д. 215-216 том №) пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.38-39 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она была приглашены сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в досмотре девушки, которая назвалась Свидетель №1 В служебном кабинете сотрудников полиции Свидетель №1 в ее присутствии и в присутствии второй понятой, была досмотрена сотрудницей полиции, при этом у Свидетель №1 денежных средств, а также запрещенных предметов, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, который был подписан, в том числе понятыми. Данный протокол она читала и подписывала, в протоколе все было указано верно, в противном случае, она не подписала бы данный протокол.

Свидетель ФИО2 (Свидетель №9) в судебном заседании дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №20

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д. 81-83 том №) пояснил, что представленная ему в ходе предварительного следствия детализация по звонкам абонента 9022968309 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана не службой безопасности компании «<данные изъяты>», а дилерским салоном связи «<данные изъяты>», так как в детализации отсутствует графа с указанием адреса базовой станции, в районе которой, мог находиться абонент. Адрес базовой станции в обязательном порядке является коммерческой тайной любого сотового оператора и выдается только по мотивированному решению. Отсутствие данной графы в детализации говорит о том, что детализацию распечатывала специализированная программа, предназначенная для работы продавцов и консультантов. В детализации, которая предоставляет компания «<данные изъяты> у консультантов появляется фраза «регион нахождения - <адрес>». Почему компания «<данные изъяты>» указывает только – «<данные изъяты>», может только предположить, что фраза «<адрес>» просто не умещается в формат и обусловлена экономией места на бумаге. Подробностей на настоящий момент времени по указанному номеру за 2007 год проверить не представляется возможным, так как компания «<данные изъяты>» уже не существует, база не сохранена. Головная фирма «<данные изъяты>» находилась и была зарегистрирована в <адрес>, а в <адрес> находился дополнительный офис, имеющий другое наименование «<данные изъяты>», и не имела адреса.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №18

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.252-253 том №) следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №11.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью свидетеля ( л.д.104-105 т.2), следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.169-170 том №) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 212-213 т.2) следует, что с <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.52-54 том №) следует, что с <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 200-201 том №, 229-230 том №) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.218-219 том №) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.106-108 том №) следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №13

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.156-158 том №) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 43-45 т.2, л.д. 186-187 т.2) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 184-185 том №) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО67 – матери подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля дать показания на основании ст.51 Конституции РФ (л.д. 87-88 том №), следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО68 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.115-116 том №) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.48-49 том №) следует, что она дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО69 дополнив, что в момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, кто открыл дверь сотрудникам полиции, она не видела, так как находилась дома в одной из комнат со своими детьми. В момент задержания ФИО4 и Свидетель №4, никакой посторонней девушки она не видела, возможно, кто-то и заводил девушку в дом, но кто именно, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.188-189 том №) следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку в ходе их получения нарушений уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, что опровергает доводы защиты в этой части:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает, что в судебном заседании подсудимым ФИО1 даны показания, в которых он отрицает свою причастность к совершенных преступлениям как линию защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за совершение особо тяжких преступлений, так как они опровергаются показаниями свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, показания которых последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются в свою очередь материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, не имеется, учитывая отсутствие каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым, а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании.

Доводы подсудимого об отсутствии его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в конце марта 2007 года он выехал в <адрес>, а затем в <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, а также показаниями свидетелей ФИО70 ( л.д. 85-86 т.3) и ФИО71., из показаний которых следует, что ФИО1 ушел из дома утром ДД.ММ.ГГГГ.

В целом показаниям свидетелей - родственников подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к совершению преступлений, суд расценивает как данные с целью оказать помощь ФИО1 уклониться от ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, показания которых, в свою очередь, подтверждаются материалами уголовного дела. Так, свидетель <данные изъяты>

Из расшифровки аудиозаписи переговоров между Свидетель №1, ФИО1, ФИО72 следует, что указанные лица обсуждали вопросы о приобретении наркотических средств с предоставлением Свидетель №1 пробника наркотического средства, уточняли качество приобретаемых наркотических средств, стоимость наркотических средств, уточняли наличие при себе у Свидетель №1 денежных средств, необходимых для оплаты наркотического средства, а также происхождение этих денежных средств, уточняли причину неявки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №1 предупреждали о необходимости соблюдения мер предосторожности и конспирации. Доводы защиты о предположении органов следствия о наличии голоса подсудимого ФИО1 в переговорах, состоявшихся с Свидетель №1, учитывая заключение эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что факт состоявшихся переговоров между Свидетель №1, ФИО1, ФИО73 установлен показаниями свидетелей, при этом заключение фоноскопической экспертизы категорически не исключает наличие в переговорах голоса ФИО1.

Несостоятельны доводы ФИО74 и о том, что наркотическое средство, обнаруженное сотрудниками полиции в доме при обыске 02.04.20007 года, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, обнаруженные и изъятые у ФИО75 в установленном законом порядке, были подброшены сотрудниками полиции, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны допустимыми, достоверными, относимыми, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению, раскрытию и дальнейшему расследованию преступлений, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции относительно обстоятельств совершения преступлений подсудимым ФИО1 организованной группой. Результаты проведенных ОРМ также свидетельствуют о достоверности показаний сотрудников полиции о наличии информации о готовящемся преступлении.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции, понятых, следует, что они подтвердили факт составления всех необходимых для проведения ОРМ документов, правильность и достоверность внесенных в документы записей, с которыми они ознакомились в момент составления документов, и правильность составления которых, они подтвердили своими подписями, при этом свидетели-понятые указали лишь на те обстоятельства, свидетелями которых, они являлись, не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, учитывая последовательность их показаний, которые подтверждаются показаниями сотрудников полиции и материалами уголовного дела. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на смывах с кистей рук ФИО77 были обнаружены следовые количества наркотического средства ( л.д. 6-7 т.2).

Доводы защиты о том, что показания Свидетель №1 не могут быть приняты судом во внимание, а также доводы о противозаконности действий сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, учитывая тот факт, что Свидетель №1 воспользовалась своим правом в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, изъявив желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Факт добровольной выдачи наркотического средства сотрудникам полиции свидетелем Свидетель №1 подтверждается актом добровольной выдачи вещества ( л.д. 33 т.1), а также показаниями свидетелей сотрудников полиции и понятых Свидетель №13 и Свидетель №17, не доверять которым у суда нет никаких оснований, что опровергает доводы защиты в этой части.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №17, который, по мнению защиты, не принимал участие в ОРМ, не был допрошен следователем, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая наличие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих об участии Свидетель №17 при проведении ОРМ, наличие в материалах дела протоколов его допроса, в том числе, уточняющих ранее данные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в том числе свидетеля Свидетель №13, и подтверждаются материалами уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №17 были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО78 при этом показания указанного свидетеля были признаны допустимым доказательством, которым судом была дана оценка. Кроме того, при даче дополнительных показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, подтвердил наличие своих записей и подписей в актах, составленных по результатам ОРМ (л.д. 229-230 т.3), при этом объяснил причину своего добросовестного заблуждения, временным фактором.

Доводы защиты и подсудимого о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, о чем, по мнению защиты и подсудимого, свидетельствует тот факт, что ФИО1 не был задержан с поличным при совершении преступлений, а также тот факт, что Свидетель №1 не опознала ФИО1 по фотографии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая совершение преступлений организованной группой, участники которой выполняли отведенную им роль, при этом распределение ролей и координация действий каждого из участников преступленной группы, было связано, в том числе, с целью конспирации, учитывая также тот факт, что опознание свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 по фотографии проводилось ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167-170 т.3), то есть спустя почти 10 лет после совершения преступлений, таким образом, суд пришел к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля Свидетель №1 при опознании ФИО1 по фотографии и в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из показаний которого явствует, что совместно с Свидетель №1, а также через нее он неоднократно приобретал у подсудимого ФИО1 наркотические средства, при этом в ходе предварительного следствия Свидетель №6 с уверенностью по фотографии опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобретал наркотические средства через Свидетель №1 ( л.д. 67-69 т.2), что также свидетельствует о том, что наркотические средства Свидетель №1 приобретала у ФИО1. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 одинаковы, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями остальных свидетелей, изобличающих ФИО8 и членов организованной им группы в совершении преступлений, а также материалами уголовного дела, что свидетельствует о даче Свидетель №1 показаний, соответствующих действительности, что опровергает доводы подсудимого, свидетелей ФИО79 и защиты в этой части.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, как доказательственное значение показания подсудимого, свидетелей ФИО80 лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств по делу, все остальные показания подсудимого и указанных свидетелей, являющихся близкими родственниками, направлены на то, чтобы оказать помощь своему родственнику – ФИО1 с целью уклонения последнего от ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о совершении подсудимым преступлений при фактических обстоятельствах, которые были изложены выше, учитывая показания свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, которые были получены при неукоснительном соблюдении норм УПК РФ и положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о совершении подсудимым преступлений и свидетельствуют о наличии у подсудимого, не отказавшегося от противоправных действий, умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, что опровергает доводы защиты в этой части.

Действия ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств массой 0,750 грамм органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть массой 100 грамм, органами следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель по факту изъятия наркотических средств по месту жительства подсудимого, в части вмененной массы наркотических средств, предложил уточнить указанную массу и оставить массу, которая была реально обнаружена, изъята и исследована экспертами, то есть квалифицировать действия подсудимого в части покушения на изъятое количество наркотического средства – героин по адресу: <адрес>, 37 <адрес> в размере 53, 177 гр., то есть в особо крупном размере, а не в размере 100 грамм, и квалифицировать действия подсудимого в этой части по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размете, так как указанная масса <данные изъяты> – 100 гр. не была изъята и исследована, а обвинительный приговор не может быть основан на предположении, с чем суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, согласен.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 массой 0,750 грамма, следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средств Свидетель №1 массой 53,177 гр. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье и нравственность населения, а также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает положительную характеристику подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основание применить к нему правила ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым и не являлись препятствием для его совершения. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ также не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить наказание за каждое из них:

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ - ВОСЕМЬ лет лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ - ВОСЕМЬ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО1 назначить наказание - ВОСЕМЬ ЛЕТ ОДИН МЕСЯЦ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 3.2 ст. 71 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>