Приговор № 1-61/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-61/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 февраля 2026 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ровковской О.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-61/2026 в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего на воинском учете граждан, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «ВудПром» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах;

18 января 2025 года около 15 часов 09 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по покрытому льдом и снежным накатом, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию участка двухполосной проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» 299 км + 215 м в ..., в направлении со стороны ... в сторону ..., в условиях неограниченной видимости, без учёта дорожных условий, в частности, не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, создающих опасность для движения, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, перед началом обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства - автопоезда-седельного тягача IVECO, сцепленного с полуприцепом, под управлением неустановленного водителя, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, своевременно не обнаружив возникшую опасность для движения, в виде приближающегося транспортного средства, движущегося по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, а также, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения вышеуказанного транспортного средства, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил его занос на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем HONDA ACCORD, кузов № CF3-1007321, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение во встречном направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля HONDA ACCORD, кузов № CF3-1007321, несовершеннолетней Потерпевший №1, **.**.**** р., не пристёгнутой ремнём безопасности, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 8.1 ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);

п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п. 11.1 ПДД РФ («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»).

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля HONDA ACCORD, несовершеннолетней Потерпевший №1, **.**.**** р., причинены телесные повреждения:

- Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа (оскольчатый перелом правого скулового отростка лобной кости, с незначительным смещением; вдавленный оскольчатый перелом латеральной стенки правой ВЧП (подвисочная поверхность тела верхней челюсти), осложнённый гемосинусом; оскольчатый перелом правой глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости, с незначительным смещением); полная атрофия зрительного нерва правого глаза с остротой зрения 0; параорбитальная гематома справа; ушиб мягких тканей, кровоподтек в теменно-височной области справа; ссадины в лобной области.

Данная черепно-мозговая травма оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 18.01.2025 и могут состоять в причинной связи с данным ДТП.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Ровковская О.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, пределов обжалования приговора, получения консультации с адвокатом, наличия согласия прокурора, согласия потерпевшей, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учёте у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в сфере безопасности движения, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и неосторожных, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний; добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшей в сумме 50 000 рублей, совершение преступления впервые, возраст, принесение извинений потерпевшей, частичное признание гражданского иска и желание возместить ущерб, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни, при которых он имеет все условия для нормальной жизни, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинены физические и моральные страдания, которые она испытывает до настоящего времени

Государственный обвинитель полагает гражданский иск потерпевшей удовлетворить в разумных пределах.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник исковые требования о компенсации морального вреда в указанном размере не признали, просили удовлетворить их в меньшем размере, поскольку подсудимый является пенсионером и иногда подрабатывает охранником за 30 000 рублей, но основной источник его дохода это пенсия в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, его действиями были нарушены неимущественные права потерпевшей.

При определении размера компенсации, суд, учитывая характер и степень тяжести причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, также исходит из требований разумности и справедливости.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, имеет постоянное место жительства, меру пресечения не нарушал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту *** на имя Потерпевший №1, **.**.**** р., – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская детская городская больница» по адресу: ...;

- копию медицинской карты *** и копию талона на имя Потерпевший №1, **.**.**** р., - оставить в распоряжение ОГБУЗ «... больница»;

- копию амбулаторного осмотра на имя Потерпевший №1, **.**.**** р., - оставить в распоряжении ОГБУЗ «... больница»;

- медицинскую карту *** на имя ФИО, **.**.**** р., - оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» по адресу: ...;

- оптический диск с фотографиями с места ДТП от 18.01.2025, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Ровковской О.Г. отнести за счет средств федерального бюджета, осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин