Апелляционное постановление № 22-3245/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья р/с попова Е.В. Дело № 22-3245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Мальцневой Е.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

11.08.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 10.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору с 15.05.2024 и до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27 500 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО1, адвокат Кулешов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование этому указывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме, явился с повинной, благодаря чему дело было раскрыто в кратчайшие сроки, согласился с размером ущерба, который был пределен только самой потерпевшей, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что при наличии восьми смягчающих обстоятельств по делу, отсутствии отягчающих, а также при наличии сведений, характеризующих осуждённого положительно, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, наказание ФИО1 было назначено в исправительной колонии общего режима, то есть как лицу, впервые совершившему преступление.

В связи с изложенным полагает, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 является незаконным.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного судом наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя и потерпевших. Преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при этом суд убедился, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел личность осужденного который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания из материалов дела, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Кроме того, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, личность осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку судом назначено наказание в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал наказание, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск рассмотрен правильно в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов