Решение № 12-77/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вальковой Т.А, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что **г. в 19 час. 11 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> регион, в ..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласна. В обоснование своих требований указала следующее.

Несмотря на направленное в суд ходатайство о передаче дела по подсудности от **, отправленное по электронной почте ... ** в 11ч. 28мин., в связи с проживанием и регистрацией в другом городе, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, неоднократно, ФИО1 звонила в судебный участок с уточнением получено и принято ли письмо о ходатайстве на рассмотрение. На что ответ секретаря был ждать результата по заявлению от ФИО1 Суд не уведомил определением об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности, тем самым лишил судебной защиты Вальковой Т.А, что является процессуальным нарушением.

В подтверждение доводов жалобы приобщили к жалобе копию ходатайства со скриншотами.

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник по доверенности ФИО4 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (что подтверждается телефонограммами на л.д.46, 47); каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) праве, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела не разрешил по существу направленное на адрес электронной почты судебного участка ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства, проигнорировав его, в связи с чем были нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

В подтверждение доводов были приложены к жалобе копия ходатайства ФИО1 от **, адресованного мировому судье судебного участка № ... ФИО2, с просьбой в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ передать материалы дела № для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ..., с указанием адреса, по которому следует направить определение о передаче по подсудности (л.д.31, 38), а также скриншоты с сайта электронной почты ... об отправке в 11 час. 28 мин. **г. на адрес электронной почты № судебного участка ... и ... (...) соответствующего ходатайства ФИО1 (л.д.32-34, 39-41).

Аналогичное ходатайство находится в материалах дела, на нем имеется штамп входящей корреспонденции за № от **, с отметкой о поступлении в электронном виде (л.д.25-26).

Однако, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, в определении от ** (л.д.18) и тексте обжалуемого постановления (л.д.19) мировой судья указал, что ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, заявлений и ходатайств не предоставляла.

Указанное свидетельствует, что ходатайство ФИО1 от **, направленное и поступившее на судебный участок **, еще до начала судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. **, на электронный адрес судебного участка, не было своевременно передано судье, в производстве которого находилось данное дело, в связи с чем объективные возможности для его разрешения в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи отсутствовали, что, в свою очередь, не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту, повлекло нарушение процессуальных прав на заявление возражений и представление доказательств, и не позволило обеспечить справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении ее процессуальных прав, гарантированных статьями 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании Вальковой Т.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков