Апелляционное постановление № 1-361/2019 22-7495/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-361/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-361/19

№ 22-7495/19 Судья Лозовая Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Черненькой Т.Н., предоставившей удостоверение № 9664 и ордер № А 1842471 от 06.09.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 05 ноября 2019г. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, ранее не судимая,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с п. «А» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет компенсации средств, затраченных на оказание потерпевшему Ш.С. медицинской помощи 41 514 руб. 60 копеек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Черненькой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная указывает, что с приговором суда она не согласна в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осужденная считает себя не виновной и свою вину не доказанной, основываясь на четырех доводах:

В момент начала маневра на прямом участке дороги ул. Полевой Сабировской, от места выезда на проезжую часть до прямого поворота автомобиля потерпевшего Ш.С. не было.

Автомобиль потерпевшего был технически неисправен, изменена конструкция, отсутствовали фары, была неисправна тормозная система, что способствовало совершению преступления.

Потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало тяжести полученных травм.

Отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и степенью тяжести полученных потерпевшим травм.

Суд тщательно не проверил все показания подсудимой и не оценил их достоверность, не сопоставил с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а в приговоре не дал оценку доводам, приведенным подсудимой в свою защиту. В описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приговор носит явно обвинительный характер, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Далее осужденная дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО2, что, по ее мнению, протокол дополнительного осмотра места происшествия, схему к нему и фото таблицы от 26.08.2018г. являются недостоверными.

Заключение автотехнической экспертизы № 3039/09-1 от 02.11.2016г. не может быть признано достоверным, поскольку эксперту следователем были представлены не объективные данные, а данные взятые со слов потерпевшего Ш.С.

Протокол осмотра СД дисков записи ДТП с участием специалиста от 02.10.2018г. составлен с нарушение УПК РФ, описательная часть не соответствует фото таблице. Оба протокола являются доказательствами по уголовному делу, рассмотренными в суде, и соответственно имеют одинаковое доказательственное значение. Не установленная должным образом скорость потерпевшего влечет за собой недостоверные выводы автотехнической экспертизы и, как следствие, неверное определение виновности лиц в совершенном ДТП.

Не опровергнут ее довод о том, что потерпевший Ш.С. не был пристегнут ремнем безопасности. Не опровергнут довод о том, что переоборудованный автомобиль потерпевшего мог повлиять на степень тяжести полученных им телесных повреждений. Тяжкие телесные повреждения получены потерпевшим в результате нарушения им же самим правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Не назначена автотехническая экспертиза автомобиля «Ниссан скайлайн». Было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств, как недопустимых.

Суд в приговоре указал, что относится к ее показаниям критически. Это свидетельствует о необъективности суда и о предвзятом к ней отношении. Все ее ходатайства, защитительные возражения направлены на установление истины по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора заключение автотехнической экспертизы № 3039/09-1 от 02.11.2-16г. и заключение дополнительной автотехнической экспертизы от № 2792/09-1 от 17.10.2018г.

Судом было установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих основания назначения и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

В производстве экспертиз принимал участие эксперт, имеющий соответствующее образование, определенные опыт и стаж экспертной деятельности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что компетентность эксперта сомнений не вызывает. Сведений о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода эксперта, не установлено. Представленные в распоряжение эксперта материалы дела, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные, исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение эксперта были представлены не только данные взятые, якобы, со слов потерпевшего Ш.С., но и объективные данные: протокол осмотра места административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, фото таблицы ДТП, протокол осмотра предметов и фото таблицы к нему, компакт диски.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Форд-Транзит Ван имела возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля Ниссан-Скайлайн не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Вывод эксперта подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств.

Несмотря на то, что водитель автомобиля Ниссан-Скайлайн не должен был эксплуатировать автомобиль с внесенными в его конструкцию изменениями без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, данное обстоятельство не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием специалиста с фото таблицами к нему (т.2 л.д.220-226) видно, что грузовой автомобиль, который стоит перед проезжей частью ул. Полевая Сабировская на проезжей части выезда с АЗС «Газпромнефть», перед возобновлением движения автомобиля Форд-Транзит Ван находится ближе к проезжей части ул. Полевая Сабировская, чем автомобиль Форд-Транзит Ван, тем самым ограничивая своими габаритами обзор для водителя указанного автомобиля влево. На момент выезда автомобиля Форд-Транзит Ван на проезжую часть ул. Полевая Сабировская, автомобиль Ниссан-Скайлайн уже появляется в поле зрения видеокамеры.

Это бесспорно подтверждает вывод эксперта о том, что водитель автомобиля Форд-Транзит Ван должна была в сложившейся ДТП в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ с технической точки зрения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу движущемуся по ней автомобилю Ниссан-Скайлайн.

Судом не было установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.С., свидетелей Б.А. и Я.С., которые были непосредственными свидетелями ДТП. Они в целом последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом событиям ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительный осмотр места происшествия от 26.08.2018г. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. Его оценка дана судом в совокупности с иными исследованными им доказательствами.

В результате совершенного ДТП, обнаруженный у Ш.С. комплекс повреждений, при наличии переломов костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отнесся к показаниям осужденной ФИО1 критически, поскольку они объективно противоречат исследованным им доказательствам. Ее позиция, изложенная, в том числе, и в апелляционной жалобе, определяется ее не согласием с постановленным обвинительным приговором и правом защищаться всеми, не запрещенными законом, способами.

Судом были исследованы и проанализированы все доводы защиты и им дана соответствующая оценка. Не согласие с данной судом оценкой не делает ее автоматически необоснованной и незаконной.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Судом подробно обосновано, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Все принятые судом промежуточные решения, мотивированы и обоснованны, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их принятии не установлено.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Поскольку со дня совершения преступления средней тяжести прошло более двух лет, то есть истекли предусмотренные законом сроки давности, в соответствии с положениями ст.78 УК РФ ФИО1, она была освобождена от отбытия основного и дополнительного видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.