Апелляционное постановление № 22К-1206/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22К-1206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого А.,

защитника Уткина С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката М. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и защитника Уткина С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО Отдела МВД России «Пермский» К., в производстве которой находится уголовное дело №12401570016001265, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения. Указывает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, не представлено, при этом его причастность к совершению преступления судом не проверена, потерпевшая законным владельцем похищенного автомобиля не является. В обоснование ссылается на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, согласно которому договор купли-продажи автомобиля, заключенный между С., действующим по доверенности от имени М., и М., признан недействительным. Полагает, что следователь намеренно скрыл от суда документы по судебному разбирательству, предметом которого является похищенное транспортное средство, а также сведения о рассмотрении в настоящее время гражданского дела по иску М. к Н. об истребовании автомобиля из незаконного владения. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию деяния, в совершении которого обвиняется А., полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб для потерпевшей значительным не является. Одновременно защитник ставит вопрос об отсутствии в действиях обвиняемого события преступления, поскольку похищенный автомобиль выбыл из владения его матери незаконно. Также защитник указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста А. не допускал нарушений избранной меры пресечения, в этот период времени с ним следственные действия не проводились. На иждивении А. находится его мать, являющаяся инвалидом и имеющая ряд хронических заболеваний, которая нуждается в уходе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 4 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3ст. 158 УК РФ.

8 октября 2024 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 9 октября 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого.

10 октября 2024 года Пермским районным судом Пермского края А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 4 декабря 2024 года.

15 октября 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 ноября 2024 года в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступила заявка от следователя на доставку А. в Пермский районный суд 03 декабря 2024 года для решения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из ответа МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что 3 декабря 2024 года А. дверь квартиры не открыл, на звонок на стационарное контрольное устройство не ответил. На телефонный звонок А. ответил отказом ехать в суд на продление меры пресечения.

3 декабря 2024 года следователем обвиняемый А. объявлен в федеральный розыск, поскольку его местонахождение не было установлено.

Согласно рапортам сотрудников полиции, А. неоднократно проверялся по месту жительства, дверь квартиры никто не открывал, свет в квартире не горел.

18 февраля 2025 года А. был задержан не по адресу проживания.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 апреля 2025 года.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Судом установлено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на его иждивении нет. Кроме того, обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск и впоследствии задержан.

У судов не имеется оснований не доверять сведениям из МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и отдела полиции о том, что А. не проживает по месту жительства – месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поведение обвиняемого А., когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствует о его умышленном уклонении от исполнения меры пресечения в целях скрыться от следствия.

После 3 декабря 2024 года А. по месту жительства – месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не проживал, к следователю не явился.

Следовательно, обвиняемый А. допустил нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также скрывался от органа предварительного расследования до его задержания.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о непричастности А. к совершению преступления, неверной квалификации его действий, а также представленные сведения о признании ничтожным договора купли-продажи, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности А. к совершению преступления.

Мнение стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого А. с учетом вышеизложенных обстоятельств не исключает возможности избрания обвиняемому исключительной меры пресечения.

Оснований для избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а тем более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий