Апелляционное постановление № 22К-5439/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Доваль М.В.

Дело № 22К-5439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А., защитника Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2025 года в Губахинском МСО СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570019000084 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан А., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

21 октября 2025 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку А. оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии не добыто. Материалы, оглашенные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают, что А. совершил преступление в отношении С. 19 октября 2025 года уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Свидетель Р. не указывает на возможность причастности к преступлению ФИО1 экспертиза трупа потерпевшей отсутствует, имеется лишь справка, составленная следователем Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю о том, что при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшей. Данная справка не может являться доказательством вины А. в инкриминируемом деянии, представленными материалами вина А. не доказана. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в отношении лица, который совершил преступление. То обстоятельство, что А. ранее судим за особо тяжкие преступления, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защитник Базанова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что из представленных материалов, в том числе справки следователя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, не следует, что обнаруженные у потерпевшей травмы носят криминальный характер, отсутствует событие преступления, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана быть не может.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности А., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, сведения о месте его регистрации отсутствуют, после освобождения 4 октября 2025 года из исправительного центра проживал в квартире потерпевшей по уголовному делу, без соответствующего документального оформления факта своего проживания, длительное время употреблял спиртные напитки, о чем сам пояснил при допросе в качестве подозреваемого, по месту фактического проживания участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, может уклониться от явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступного деяния.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в связи с установленным образом жизни, не обеспечит его надлежащее поведение, в частности, своевременную его явку в орган предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защитника Базановой Ю.Г., при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, иных обстоятельств по делу, не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. Законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица также проверятся в ином судебном порядке, в настоящее же время данное постановление не признано незаконным и необоснованным и не отменено в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись