Апелляционное постановление № 22-56/2026 22-6014/2025 от 11 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 января 2026 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО3, его адвоката Галиуллиной Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллиной Р.А в интересах осужденного ФИО3 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его адвоката и прокурора, суд

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года

ФИО3, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО3 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прах и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллина Р.А в интересах осужденного ФИО3 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО3 не доказана. Обвинение строится на личной заинтересованности ФИО3 выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимушественного характера, обусловленные побуждением карьеризма, желанием показать себя перед вышестоящим руководством, как успешный руководитель отдела архитектуры, в том числе авторитетным должностным лицом перед иными лицами, а также желая помочь ООО «СА-НЭКО», неоднократно обращался к специалисту-землеустроителю ФИО11 с вопросом о принятии решения Совета СП Старотуймазинский сельсовет в части переноса земельного участка из одной территориальной зоны в другую территориальную зону «К-1». Считает, что какого-либо умысла при выдаче выписки у него не было. Неоднократное обращение к специалисту-землеустроителю ФИО11 с вопросом о принятии решения в части переноса земельного участка не может образовывать состав преступления по ст.285 и ст.292 УК РФ. В обвинении не приведены, какие именно ФИО3 нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в том числе на охраняемое право граждан на экологическую безопасность. Из материалов уголовного дела не следует, что действия ФИО3 повлияли на нормальное функционирование органов исполнительной власти РФ, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий. Полагает действия ФИО3 не подлежат квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ ввиду отсутствия признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.При признании нарушения как существенного, необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая. Считает, что служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, то есть осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Выписка из градостроительного регламента не является основанием для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка только со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестрнедвижимости. При подготовке Проекта санитарно-защитной зоны используются только сведения с выписки из ЕГРН.Выписка из градостроительного регламента была аннулирована, заявитель иРосреестр проинформированы. Тем самым не может являться предметом нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в том числе на охраняемое право граждан на экологическую безопасность. Выданная ФИО3 выписка градостроительного регламента, сама по себе не удостоверяет факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей и данная выписка не может быть официальным документом. Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №26, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО11, Свидетель №13 не доказывают виновность осужденного ФИО3 Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в связи с продлением срока следствия свыше 12 месяцев ненадлежащим должностным лицом и составления обвинительного заключения за пределами срока следствия. Срок предварительного расследования был продлен до дата, в тот же день предварительное следствие по делу окончено.27 января 2025 года постановлением руководителя Туймазинского МСО СУСК РФ по РБ уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть по истечении 12-ти месячного срока. Обвинительное заключение было составлено и утверждено только 28 февраля 2025 года. Считает, что в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ УК РФ отсутствуют. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО35 в интересах осужденного ФИО3 на вышеуказанный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-свидетеля ФИО2 Р.М. о том, что ранее работал должности главы сельского поселения ФИО2-Туймазинский сельсовет. ООО СА-НЭКО и ООО НОВЭТ в июле 2023 года обратились с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, находящегося на территории сельсовета. Были проведены публичные слушания, которые проходили в октябре 2023 года с участием населения, организаций, прилегающих к спорной территории, представителей администрации МР адрес, юридического отдела, главного архитектора. По итогам публичных слушаний было принято решение против изменения вида разрешенного использования. ФИО3 также выступал на публичных слушаниях, объяснял порядок действия данной организации. Совет сельского поселения в период его деятельности решение о переводе земельного участка из одной категории в другую категорию не принимал. ФИО3 с ним связывался, поскольку подобные вопросы решаются совместно со структурными подразделениями администрации МР адрес. Ему известно, что был проект решения Совета сельского поселения №... от дата, который готовился управляющим делами, в дальнейшем согласовывается, далее выносится на заседание Совета сельского поселения. Вышеуказанный вопрос не выносился на заседание Совета сельского поселения. Свидетель №7 направила ФИО3 не решение Совета, а проект решения без подписи и печати. Заверить ФИО3, что решение по вышеуказанному вопросу будет положительное он не мог, поскольку решение коллективное, принимается посредством голосования депутатами;

-свидетеля ФИО11 о том, что состояла в должности специалиста-землеустроителя администрации СП Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ. В 2023 году глава сельского поселения ФИО2 сообщил, что с ней должен связаться ФИО3. Она по поручению главы сельского поселения подготовила проект по внесению изменений в правила землепользования застройки и направила его на проверку ФИО3 Проект был без подписи и печати. ФИО3, проверил, пояснил, что все правильно оформлено. Она распечатала документ и передала главе сельского поселения, после этого несколько раз звонил ФИО3 и представитель ООО САНЭКО, интересовались готовностью решения;

-свидетеля Свидетель №8 о том, что работает ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР адрес РБ. дата поступил запрос от ООО СА-НЭКО о предоставлении выписки из градостроительного регламента, ею была подготовлена выписка на основании решения №... от дата, которое ФИО3 ей было передано посредством мессенждера «ВАТСАП». Когда она открыла в «ВАЦАПЕ» решение об изменении территориальной зоны с П-1 на К-1, обнаружила, что решение не имеет подписи и печати, а имеется только номер и дата, она показала его ФИО3. При ней ФИО3 позвонил главе сельского совета ФИО2 и спросил почему решение не подписано, на что ФИО2 ответил, что совет был, решение есть, он находится на больничном, после выхода на работу через два дня, подпишет. Она подготовила выписку, передала секретарю, ему был присвоен номер, подписан ФИО3. В дальнейшем, в связи с тем, что решение Совета не было размещено на сайте сельсовета и на сайте ГИС КП, было принято решение об аннулировании справки;

-свидетеля Свидетель №15 о том, что ранее работал в должности заместителя главы Администрации по строительству, промышленности, транспорту и связи МР адрес РБ. Глава сельского поселения ФИО2 обратился в Администрацию МР адрес РБ, пояснил, что компания «СА-НЭКО» занимается переработкой нефтешламов на территории Старотуймазинского сельсовета, из этого получается продукт, который можно использовать для культивации земель и для нужд сельсовета. Обращениями «СА-НЭКО» занимались ФИО2 и отдел архитектуры администрации МР адрес РБ. В августе 2023 года подошел ФИО2 и сказал, что нужно собрать совещание по вопросу перевода земельного участка из одной категории в другую категорию, пояснив, что нужны представители архитектуры, сельсовета, Министерства экологии РБ, Роспотребнадзора и компании «СА-НЭКО». Они на совещании начали обсуждение, в ходе которого со слов ФИО2 стало известно о том, что земля уже переведена из одной категории в другую. Документ был выдан на основании постановления главы сельсовета ФИО2 и выписки из градостроительного регламента выданного ФИО3. Далее со слов ФИО3 стало известно, что в Росреестр он отправил опровержение. Земля была промышленного назначения, поскольку «СА-НЭКО» собирались работать с опасными отходами, надо было перевести в такую категорию, чтобы они могли работать с опасными отходами;

-свидетеля Свидетель №14 о том, что выписка из градостроительного регламента об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выданное отделом архитектуры правоустанавливающим документом, не является;

-свидетеля Свидетель №26 о том, что работает заместителем начальника отдела по адрес Управления Росреестра по РБ. Выписка из градостроительного регламента правоустанавливающим документом не является. Выписка является основанием для изменения вида разрешенного использования. На основании выписки из градостроительного регламента возможно внесение изменений в ЕГРН;

-свидетеля Свидетель №13 о том, что работает ведущим архитектором МБУ «Архитектура и градостроительство» г.ФИО2. По обстоятельствам дела ей известно, что ФИО3 выдал выписку из градостроительного регламента ООО СА-НЭКО, содержащую недостоверные сведения. Указанную выписку ей предоставила специалист Роспотребнадзора, которая на основании этой выписки выдала проект санитарно-защитной зоны. Специалист Роспотребнадзора пришла к ним выяснить, каким расчетным способом можно сократить санитарно-защитную зону. Выяснили, что целевое назначение данного земельного участка было изменено. Оказалось, что документа об изменении не было, посмотрели на официальных сайтах. Вид землепользования меняется решением Совета сельского поселения, которое размещается на официальных сайтах, находится в открытом доступе, также информация должна быть размещена в программе «ИнГЕО». Когда выяснили, что изменения не вносились, она позвонила в сельсовет, где ей сказали, что изменения не вносились. Глава сельского поселения единолично вносить изменения в правила землепользования и застройки не имеет права, только после рассмотрения этого вопроса Советом сельского поселения. Ей известно, что по спорному участку проводились публичные слушания, по результатам которого было отказано в изменении ПЗЗ. Выписку, выданную ФИО3, представили в Роспотребнадзор. С выпиской заявитель может в дальнейшем обратиться в органы Росреестра, могут изменить кадастровую стоимость земельного участка, изменив тем самым целевое назначение вида землепользования. Выписка с градостроительного регламента дает информацию Росреестру о возможности изменения вида использования земельного участка, для Роспотребнадзора для установления санитарных защитных зон с возможным изменением вида разрешенного использования;

-свидетеля Свидетель №12 о том, что работает начальником отдела государственных услуг и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по адрес. ООО СА-НЭКО неоднократно обращался к ним, в первый раз их заявление было отозвано заявителем, по второму заявлению выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Решение было принято на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан». У САНЭКО была специальная деятельность и вид разрешенного использования потому что объект занимался обращением с отходами;

-свидетеля Свидетель №9 о том, что в 2023 году на поданное ООО «СА-НЭКО» заявление от 28 июля 2023 года о внесении дополнений в экспертное заключение № 06-13776 от 18 июля 2023 года, специалистом Свидетель №11 была проведена проверка представленных сведений, в результате чего каких-либо сведений, внесение которых противоречило бы требованиям санитарного законодательства не выявлялось, поэтому было выдано новое экспертное заключение № 06-14437 от 31 июля 2023 года с внесенными изменениями. Новое экспертное заключение было подготовлено на основании заявления ООО «СА-НЭКО» от 28 июля 2023 года и выдано взамен экспертного заключения № 06-13776 от 18 июля 2023 года, каких-либо оснований для отказа в выдаче нового экспертного заключения не имелось. 17.07.2023 был представлен проект санитарно-защитной зоны с учетом выставленных замечаний. Вид территориальной зоны земельного участка не влияет на принятие решения о соответствии или не соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил. Кроме того, 18 июля 2023 года ООО «СА-НЭКО» было выдано экспертное заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил, данному экспертному заключению был присвоен № 06-13776;

-свидетеля Свидетель №10 о том, что является врачом отделения коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес». Вид территориальной зоны земельного участка не влияет на принятие решения о соответствии или не соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил. Им необходимо понимать, что за объект, чтобы доказать, что негативного последствия населению не имеется. Она выдала экспертное заключение после устранения нарушений. Для дачи заключения необходимы проект санитарно защитной зоны, если он соответствует, то выдается документ о соответствии или несоответствии проекта требованиям санитарных правил. Выписка из градостроительного регламента для выдачи заключения не требуется;

-свидетеля Свидетель №16 о том, что состоит в должности и.о. заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. ООО «СА-НЭКО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности от дата, предоставленную Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора. Осуществляемые виды деятельности ООО «СА-НЭКО»: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов Ш–IV классов опасности. Более опасными является 1,2 классы, ООО СА-НЭКО не имело право работать с отходами 1,2 классов опасности. Для включения в лицензию деятельности по обращению с отходами 1,2 класса опасности, на портал госуслуг заявитель обращается с заявлением с новым пакетом документов о внесении изменений в лицензию для добавления видов деятельности по обращению с другими классами опасности, далее проходит выездная часть и при выездной части смотрят на наличие оборудования, здания и возможности осуществления в области запрашиваемой деятельности. Для того, чтобы внести изменения в действующую лицензию, путем внесения дополнительного адреса, через портал государственных услуг должны подать заявление в адрес Управления, прикладывая пакет документов и сведений, которые состоят из: санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами; лицензии на оборудование и соответственно копии документов; реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на оборудование, принадлежащего ему на праве собственности. В случае предоставления пакета документов выдается лицензия. Решение об изменении лицензии публикуется на портале Госуслуг. Управлением принято решение об исключении из лицензии данного адреса. дата ООО «СА-НЭКО» обратилось с заявлением об исключении из лицензии адреса в с. ФИО2. В связи с исключением из лицензии они на территории с. ФИО2 не могут работать. Их учреждение вид разрешенного использования земельного участка не проверяет. На портале Госуслуг размещается информация об исключении адреса. Проверяется лишь выписка из ЕГРН;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что работает зам. директора КФХ «Парус». дата в с. ФИО2 проходили публичные слушания, она выступала от имени фермеров против размещения нефтешлама ООО СА-НЭКО. На собрании присутствовали население с. ФИО2, глава СП–ФИО2, представитель ФИО2-нефть, директор СА-НЭКО, с администрации юрист и ФИО3. На собрании обсуждался вопрос перевода земель из производственного в специальный вид, чтобы можно было перерабатывать нефтешлам, население проголосовало против, но тем не менее они продолжали работать, а сейчас не работают. ФИО3 также выступал на публичных слушаниях. Он был «за» перевод земли, объяснял целесообразность перевода, говорил, что деятельность СА-НЭКО угрозу населению не представляет. ФИО4 говорил о возможности пополнении бюджета и помощи сельскому поселению;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что присутствовал на публичных слушаниях, проводимых в СП Старотуймазинский сельский совет в октябре 2023 по обращению СА-НЭКО, связанного с переводом земли из одной категории в другую. На слушаниях присутствовали представители администрации, Башнефти. Население проголосовало против, однако организация продолжала работать, поэтому они начали писать обращения в различные органы. В настоящее время деятельность организаций не ведется;

-свидетеля Свидетель №19 о том, что с момента начала работы ООО СА-НЭКО появился едкий запах в селе, вся дорога была в нефтяных отходах. В конце 2024 года запах прекратился;

-свидетелей Свидетель №21 Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №24 о том, что в с. ФИО2 прошли публичные слушания по вопросу о переводе земельного участка из категории П-1 в К-1. На собрании присутствовали представители СА-НЭКО, которые рассказали о своей деятельности и просили поддержать, также директор НПИ «Туймазынефть», главный архитектор, глава сельского поселения, специалист по земельным отношениям вела протокол. Из-за запаха жители села и рабочие НПИ «Туймазынефть» были против деятельности СА-НЭКО на территории сельского поселения. На собрании приняли решение не переводить участок из одной категории в другую;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что присутствовала на публичных слушаниях. ФИО2 и ФИО3 рассказывали, что появятся дополнительные рабочие места. ФИО2 был за СА-НЭКО, она это поняла по его поведению на слушаниях, не давали ей возможность задавать вопросы. Все жители проголосовали против деятельности СА-НЭКО;

-свидетеля Свидетель №23 о том, что состоялись публичные слушания, по итогам которого приняли решение об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. ФИО3 выступал, говорил про дополнительные рабочие места, показывали строительство;

-свидетеля Свидетель №22 о том, что ООО «САНЭКО» и ООО «НАВЭТ» на территории населенного пункта занимаются утилизацией и переработкой нефтешламовых и биологических отходов. дата были проведены публичные слушания жителей Старотуймазинского сельстовета по вопросу о внесении изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет в части изменения территориальной зоны земельного участка с «П1» на «К1», по результатам слушаний было принято решение об отклонении данного проекта. дата состоялось заседание постоянной комиссии Совета сельского поселения (Совет депутатов) по развитию предпринимательства, земельным вопросам, благоустройству и экологии, где также было принято решение отклонить данный проект «О внесении изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет», и был разработан проект решения Совета и направлен главе администрации сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ;

-свидетеля Свидетель №11 о том, что состоит в должности врача отделения коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес». дата в их адрес поступило письмо ООО «СА-НЭКО» с просьбой внести дополнения в экспертное заключение №... от дата в части отнесения земельного участка с кадастровым №... к территориальной зоне «К-1» зона специального назначения, согласно выписке №... от дата из градостроительного регламента, внесения мероприятий по защите населения от воздействия объекта, внесения дополнительной точки отбора проб на границе жилой зоны. Также вместе с этим письмом поступил сам проект Санитарно-защитной зоны и выписка из градостроительного регламента №... от дата. На поданное ООО «СА-НЭКО» заявление от дата о внесении дополнений в экспертное заключение №... от дата, ею была проведена проверка представленных сведений, в результате чего каких-либо сведений внесение которых противоречило бы требованиям санитарного законодательства не выявлялось, в связи с чем было выдано новое экспертное заключение №... от дата с внесенными изменениями, выдано взамен экспертного заключения №... от дата, каких-либо оснований для отказа в выдаче нового экспертного заключения не имелось;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 610 метрах северо-западнее адрес с. ФИО2 адрес РБ. В ходе осмотра установлено, что участок имеет кадастровый №... и является производственной площадкой по переработке нефтешламовых отходов ООО «СА-НЭКО»;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен производственный участок с. ФИО2 с кадастровым номером 02:46:080206:611 ООО «СА-НЭКО» и является производственной площадкой по переработке нефтешламовых отходов ООО «СА-НЭКО»;

- распоряжением №... от дата, согласно которому ФИО3 назначен на должность муниципальной службы исполняющего обязанности главного архитектора Администрации МР адрес РБ;

-должностной инструкцией главного архитектора Администрации МР адрес РБ, согласно которому в разделе III указаны функциональные обязанности главного архитектора, в разделе IV указаны должностные обязанности главного архитектора, в раздел VI указана ответственность, согласно которому обязан осуществлять контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации; осуществлять выдачу в установленном порядке градостроительных заданий на разработку градостроительной документации; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принимать решения по ним, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о градостроительстве и иных нормативных правовых актов в пределах своей компетенции; подготавливать, утверждать, регистрировать и выдавать градостроительные планы земельных участков;

-проектом «внесение изменений в Генеральный план сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ», выполненный на основании Постановления Администрации СП Старотуймазинский сельсовет МР адресР Б №... от дата, который не содержит информации об установлении территориальной зоны «К-1» и об установлении санитарно-защитной зоны ООО «СА-НЭКО»;

-решениями о внесении изменений в «Правила землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ», утвержденные Советом сельского поселения Старотуймазинский сельсовет №... от дата, в которых также не содержится информация об установлении на территории сельского поселения Старотуймазинский сельсовет территориальной зоны «К-1»;

-решением о внесении изменений и дополнений в решение Совета СП Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ №... от дата «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ», предусматривающий требования к назначениям земельных участков;

-решением о внесении изменений и дополнений в решение Совета СП Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ №... от дата «Об утверждении Правил землепользования и застройки СП Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ», который не содержит информации об установлении территориальной зоны «К-1» и установлении санитарно-защитной зоны ООО «СА-НЭКО»;

-дополнительным соглашением №... к Соглашению между органами местного самоуправления МР адрес РБ и сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ о передаче органам местного самоуправления МР адрес РБ осуществления части полномочий органов местного самоуправления сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ №... от дата, согласно которому в срок до дата включительно полномочие в виде выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, передано Совету МР адрес. Исходя из этого документа выдача выписки из градрегламента была передана органам местного самоуправления МР адрес, а именно на ФИО3, который занимал должность и.о. главного архитектора;

-выпиской из градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ», согласно которому спорный земельный участок относится к территориальной зоне «П-1»: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для производственных и коммунальных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур 1У-У классов опасности, в документе нет ни слова о разрешении использования спорного земельного участка для размещения, утилизации, переработки отходов нефтепромышленных предприятий 1-Ш классов опасности;

-правилами землепользования и застройки с. Старые Туймазы, д. Горный, д. Карат-Тамак, д. Кызыл-Буляк, д. Раевка сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ №...-ПЗЗ, согласно которым предусмотрены общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков;

-«Генеральным планом сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес с подготовкой инженерных изысканий (с созданием топографической основы) №...-ОПЗ (том №...), которые не содержит сведений о земельных участках территориальной зоны «К-1» и ООО»СА-НЭКО»;

-«Генеральным планом сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес с подготовкой инженерных изысканий (с созданием топографической основы) №...-ОПЗ (том №...) не содержит сведений о земельных участках территориальной зоны «К-1» и ООО»СА-НЭКО»;

-экспертным заключением ФБУЗ «Цетр гигиены и эпидемиологии в РБ»№... от дата на проектную, техническую и иную документацию, согласно которому «Проект санитарно-защитной зоны ООО «СА-НЭКО» признан не соответствующим требованиям СанПиН;

-экспертным заключением ФБУЗ «Цетр гигиены и эпидемиологии в РБ» №... от дата на проектную, техническую и иную документацию, согласно которому «Проект санитарно-защитной зоны ООО «СА-НЭКО» признан соответствующим требованиям СанПиН;

-экспертным заключением ФБУЗ «Цетр гигиены и эпидемиологии в РБ», №... от дата на проектную, техническую и иную документацию, согласно которому «Проект санитарно-защитной зоны ООО «СА-НЭКО», куда была включена копия выписки из градостроительного регламента от дата, признан соответствующим требованиям СанПиН;

-санитарно-эпидемиологическим заключением с приложением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №....БЦ.01000.Т.00256дата от дата, согласно которому Проект санитарно-защитной зоны ООО «СА-НЭКО» признан соответствующим СанПиН;

-выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым №..., согласно которому земельный участок имеет вид разрешенного использования: производственная деятельность;

-протоколом собрания участников публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ от дата, согласно которому вопрос о переводе спорного земельного участка из территориальной зоны «П-1» в «К-1» отклонен большинством голосов;

-заключением о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ от дата, согласно которому отклонено внесение изменений в Правила землепользования относительно перевода земельного участка с зоны «П-1» на зону «К-1»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО3

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующей истолкования в его пользу, судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда и право на защиту осужденного ФИО3 не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 являлся должностным лицом, исполняющим обязанности главного архитектора и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления – Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан. Согласно должностной инструкции он был обязан руководить деятельностью отдела архитектуры и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, в том числе по предоставлению муниципальных услуг, осуществлять выдачу градостроительной документации. Также на него была возложена обязанность по выдаче выписок из градостроительного регламента.

Согласно правил землепользования и застройки в с.ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:46:080206:611, площадью 13730 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с. Ст, ФИО2, относился к территориальной зоне «П-1», решение №... от дата о внесении изменений в решение Совета сельского поселения №... от дата «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес РБ» Советом сельского поселения не принималось, в нарушение вышеуказанных норм, ФИО3 выдал ООО «СА-НЭКО» выписку из градостроительного регламента, содержащую недостоверные сведения о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «К-1» специального назначения, что не соответствовало Генеральному плану и правилам землепользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в ходе судебного следствия достоверно установлено, что выписка из градостроительного регламента, предоставленная подсудимым, является официальным документом, он содержит все установленные формальные реквизиты и подпись уполномоченного лица, фиксировал факт изменения вида разрешенного использования земельного участка с П-1 на К-1. Данный документ принимался от имени местного органа исполнительной власти – Администрации МР адрес Республики Башкортостан, удостоверял юридически значимый факт о расположении спорного земельного участка в территориальной зоне «К-1» зона специального назначения, имеющий юридическое значение. На основании данной выписки ООО «СА-НЭКО» было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны земельного участка, которое позволило заявителю на спорном земельном участке установить санитарно-защитную зону для осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов Ш-1У классов опасности.

Также судом первой инстанции правильно установлен квалифицирующий признак «деяние, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства». Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти Российской Федерации, в создании видимой вседозволенности и безнаказанности должностных лиц органов власти Российской Федерации, а так же условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, кроме того, в связи с использованием спорного земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, не соблюдены экологические требования в территориальной зоне «П-1», тем самым существенно нарушены охраняемые законом права граждан на экологическую безопасность.

Выданная ФИО3 выписка послужила основанием для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения и существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе право граждан на экологическую безопасность, поскольку именно после обращения в прокуратуру жителей с. Ст.ФИО2 с жалобами о существенном ухудшении экологической ситуации в месте их проживания, был выявлен факт служебного подлога ФИО3. ФИО3 выдал выписку, содержащую недостоверные сведения об изменении территориальной зоны земельного участка на основании проекта решения Совета сельского поселения, которое в отличие от подлинного документа не содержало соответствующие реквизиты, в частности, подпись главы сельского поселения и печать. При этом ФИО3 было известно, что предоставленное ему посредством мессенджера «ВАЦАП» решение является проектом, а не решением Совета сельского поселения, поскольку не содержало необходимых реквизитов, предъявляемых к официальным документам, оно не было опубликовано на официальном сайте Администрации сельского поселения Старотуймазинский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан, а также в системе информационных данных ФГИС ТП. О том, что ФИО3 был выслан только проект решения для согласования, подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8, которая пояснила, что для согласования ФИО3 отправила проект решения, также свидетель ФИО2 в суде пояснил, что заверить ФИО3 в том, что вопрос по СА-НЭКО будет решен положительно он не мог в силу, того, что решение принимается Советом сельского поселения коллективно. Суд апелляционной инстанции считает, что в результате получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения от дата, содержащего недостоверные сведения о расположении спорного земельного участка в территориальной зоне К-1 специального назначения, ООО «СА-НЭКО» стало осуществлять работы по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов нефтепромышленных предприятий Ш-1У классов опасности, что повлекло ухудшение экологической обстановки в сельском поселении путем загрязнения грунта нефтяными отходами, воздуха, о чем в ходе судебного следствия сообщили свидетели, показания которых указаны выше.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы защиты о том, что ФИО3 не преследовал какой-либо личной заинтересованности, выдавая выписку. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 при совершении преступления действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной побуждением карьеризма, желанием показать себя как успешный руководитель отдела архитектуры, в том числе авторитетным должностным лицом перед иными лицами, а также желая помочь ООО «СА-НЭКО».

Действия ФИО3 органом предварительного расследования и гособвинителем были квалифицированы и по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Суд первой инстанции с такой квалификацией обоснованно не согласился. По смыслу закона, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное следует квалифицировать по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное следует квалифицировать по совокупности со ст.292 УК РФ. Указанные разъяснения предполагают только реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения действия ФИО3, квалифицированные по ч.2 ст. 292 УК РФ, влекли те же общественно опасные последствия, что и действия, квалифицированные по ч.1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ, как специальная норма. Совокупность же со ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия. Такие обстоятельства в обвинительном заключении не указаны. Обвинением суду не представлено доказательств того, что ФИО3, кроме служебного подлога, совершил какие-либо иные преступные действия, влекущие уголовную ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения ФИО3 как излишне вмененная ч.1 ст.285 УК РФ. В обоснование совершения ФИО3 злоупотребления должностными полномочиями стороной обвинения приведены те же доказательства, что и по преступлению, предусмотренному ст.292 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением сроков предварительного следствия являются не состоятельными. В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Судом правильно установлено, что по истечении 12 месяцев предварительного следствия, руководителем следственного органа уголовное дело было возвращено следователю для дополнительного расследования с установлением срока следствия в 1 месяц и в указанное время дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении положений ст.162 УПК РФ являются необоснованными.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.2 ст.292 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции для применения к ФИО3 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО3 соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.6 УК РФ соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал и обосновал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Мухаметова А.А. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметова А.А. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Шарипкулова А. Ф.

дело №22-6014/2025