Приговор № 1-432/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-432/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Сапожниковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника Дроботовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-432/2025 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

28 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

29 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

07 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

23 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 7 июня 2019 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговорам от 28 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 декабря 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 16 марта 2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося условно-досрочно 06 июля 2021 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года на 10 месяцев 17 дней;

26 января 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года условное осуждение отменено);

02 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

29 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года), освободившегося условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2024 года на 11 месяцев 9 дней;

24 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 21 часа 20 минут подсудимый ФИО1, находясь в фитнес центре «Рио» по адресу: <адрес обезличен>, увидел на стойке администратора сотовый телефон «Реалми 8 И», стоимостью 13 446 рублей 82 копейки с сим-картой, банковской картой «Юмани», материальной ценности не представляющими, принадлежащий ЩКВ (до расторжения брака <Дата обезличена> ПКВ), который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 около 21 часа 30 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола стойки администратора указанный сотовый телефон, положил его в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЩКВ значительный ущерб на общую сумму 13 446 рублей 82 копейки.

Кроме того, <Дата обезличена> около 03 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен> распивал спиртные напитки с СНА и СТА, когда в кухне увидел цепочку массой 15,53 грамм, длиной 586 мм, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла - золото, стоимостью 90 418 рублей 27 копеек, золотой крест 585 пробы, массой около 10 грамм, стоимостью 60 420 рублей 79 копеек, принадлежащие СТА, а на полу в комнате увидел золотой браслет 585 пробы, массой около 11,8 грамм, стоимостью 71 296 рублей 54 копейки, принадлежащий СНА, которые решил похитить. Реализуя свой умысел ФИО1 около 03 часов того же дня, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола цепочку и крест, а с пола в комнате браслет, которые положил в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СТА значительный ущерб на общую сумму 150 839 рублей 6 копеек, СНА значительный ущерб на общую сумму 71 296 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 90-93, 184-187, том 2 л.д. 87-89, 189-192, 219-221) следует, что <Дата обезличена> около 21 часа, находясь в помещении фитнес центра «Рио» по адресу: <адрес обезличен>, на стойке администратора он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон и положил в карман своих брюк, после чего вышел из фитнес центра. Впоследствии телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его своему знакомому по имени Алексей (ЛАА). Вину признает в полном объеме.

Кроме того, в ночь с 3 на <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки совместно с СТА и СНА по адресу: <адрес обезличен>4. В ходе распития спиртных напитков СТА сорвал с себя цепочку с крестом и бросил на стол, а СНА, порвала и уронила на пол золотой браслет. Когда С-ны уснули, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанные золотые украшения и положил в карман своих брюк, после чего вышел из квартиры. Впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав золотой крест в ломбард по адресу: <адрес обезличен>, при помощи своего знакомого БВИ Цепочка и браслет остались у него, так как товаровед в ломбарде их не принял из-за отсутствия денег. Вину признает в полном объеме.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверок показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 104-112), <Дата обезличена> (том 2 л.д. 205-213).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 16-17, 121-122), свидетеля ЛАА (том 1 л.д. 70-72), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее имелся сотовый телефон «Реалми 8 И», стоимостью согласно заключения эксперта, с которым она полностью согласна, 13 446 рублей 82 копейки с сим-картами, банковской картой «Юмани», материальной ценности не представляющими. <Дата обезличена> около 21 часа 30 минут она, находясь на рабочем месте в фитнес центре «Рио» по адресу: <адрес обезличен> оставила без присмотра на стойке администратора указанный сотовый телефон. Спустя какое-то время обнаружила, что сотовый телефон пропал. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ЛАА показал, что в июле 2022 года он, находясь на аллее по <адрес обезличен>, приобрел для личного пользования у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон «Реалми 8 И».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшей и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО3 поступило заявление о том, что <Дата обезличена> около 21 часа 20 минут – 21 часа 30 минут со стойки администратора фитнес центра «Рио» по адресу: <адрес обезличен>, был похищен ее сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта и 20 000 рублей (том 1 л.д. 4).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшей ФИО3 чек, коробка от сотового телефона, детализация телефонных соединений (том 1 л.д. 20-21), у свидетеля ЛАА сотовый телефон «Реалми 8 Ай» (том 1 л.д. 75-78).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> было осмотрено помещение фитнес центра «Рио» по адресу: <адрес обезличен>, откуда были изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 6-11).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость сотового телефона «Реалми 8 И» по состоянию на <Дата обезличена> составляла 13 446 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 97-101).

В период предварительного расследования следователем были осмотрены чек, коробка от сотового телефона, детализация телефонных соединений, изъятые у потерпевшей, сотовый телефон «Реалми 8 И» (том 1 л.д. 46-49, 113-115), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал на фитнес центр по адресу: <адрес обезличен>, откуда он похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 104-112), а также место, где продал похищенный сотовый телефон ЛАА

По преступлению в отношении СТА, СНА

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевших СТА (том 1 л.д. 154-156, том 2 л.д. 41-42, 53-54, 74-75), СНА (том 1 л.д. 165-167, том 2 л.д. 55-56, 76-77), свидетеля БВИ (том 1 л.д. 171-173), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшие СТА и СНА, давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что около 22 часов <Дата обезличена> к ним домой пришел ФИО1, совместно с которым они распивали спиртные напитки. Около 3 часов <Дата обезличена> СТА уснул, а СНА проводила ФИО1 Утром они обнаружили, что с шеи СТА пропала золотая цепь, стоимостью 90 418 рублей 27 копеек и крест, стоимостью 60 420 рублей 79 копеек, общей стоимостью 150 839 рублей 6 копеек. С руки СНА пропал золотой браслет, стоимостью 71 296 рублей 54 копейки. Стоимость похищенного имущества определена экспертными исследованиями, с которыми они полностью согласны. Причиненный ущерб для каждого из них является значительным, поскольку заработная плата СТА составляет 45 000 рублей, СНА 17000 рублей, при этом у каждого имеются определенные материальные обязательства.

Свидетель БВИ показал, что <Дата обезличена> около 04 часов 20 минут он по просьбе своего знакомого ФИО1 по своему паспорту пытался продать в ломбард «Маяк» по адресу: <адрес обезличен>, золотые украшения: две золотых цепочки и крест, однако приемщик в виду отсутствия денежных средств приняла только крест за 18 000 рублей. О том, что данные украшения были похищены, ему известно не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевших и свидетеля, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевших и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от СТА поступило заявление (том 1 л.д. 136) с просьбой принять меры к ФИО1, который <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>4, похитил золотую цепь и крест, стоимостью около 300 000 рублей.

<Дата обезличена> также поступило заявление от СНА с просьбой принять меры к ФИО1, который, находясь у нее в квартире, сорвал с руки золотой браслет (том 1 л.д. 137).

В ходе выемки у ФИО1 была изъята цепочка из желтого металла (том 1 л.д. 190-193).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>4, откуда были изъяты следы пальцев рук, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 140-148).

Согласно заключений экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 33-37), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 61-70) стоимость золотой цепочки массой 15,53 г. на <Дата обезличена> составляла 90 418 рублей 27 копеек, золотого браслета массой 11,8 гр. – 71 296 рублей 54 копейки, золотого креста массой около 10 гр. – 60 420 рублей 79 копеек.

В период предварительного расследования следователем была осмотрена цепочка из металла желтого цвета (том 2 л.д. 25-27), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего она была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, откуда он похитил золотые украшения, принадлежащие СТА и СНА (том 2 л.д. 205-213), а также ломбард, куда он продал похищенный золотой крест по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе выемок в ОГБУЗ «ИОПНД» были изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 213-215, 244-246), которые были осмотрены (том 1 л.д. 216-217, 247-248), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколы осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотров предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших ЩКВ, СТА, СНА, свидетелей ЛАА, БВИ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу сотового телефона, принадлежащего ЩКВ <Дата обезличена> кражу золотых украшений, принадлежащих СТА и СНА Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ЩКВ СТА, СНА, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для каждого из них значительным, поскольку каждый из них имеет не высокую заработную плату, при этом они имеют определенные материальные обязательства, что было подтверждено потерпевшими в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (каждому), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 6-14), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 175-184) у ФИО1 .... в период исследуемых юридически значимых ситуаций он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, а также наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, .... учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых совершено подсудимым <Дата обезличена> в период условного осуждения по приговору от <Дата обезличена> и в период условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата обезличена>, спустя короткий промежуток времени (менее 2 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, когда должен был доказать свое исправление, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, который совместно с ним не проживает, официально не трудоустроен, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

17 сентября 2024 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска на 11 месяцев 9 дней.

Кроме того, ФИО1 осужден 2 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения и условно-досрочного освобождения подсудимому ФИО1, принимает во внимание отрицательную направленность личности подсудимого, ранее судимого, его поведение во время испытательного срока и условно-досрочного освобождения, совершение преступления против собственности спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, его поведение во время испытательного срока, который в период испытательного срока не всегда исполнял обязанности, возложенные на него судом, надлежащим образом, согласно справки уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в период испытательного срока совершал административные правонарушения против общественного порядка, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что подтверждается совершением им вновь в период испытательного срока и условно-досрочного освобождения преступления, направленного против собственности, и свидетельствует о необходимости применения к подсудимому ФИО1 реального наказания и считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2023 года и условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2024 года, и с учетом сведений о личности ранее судимого ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 24 марта 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 09 июля 2022 года) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 04 ноября 2024 года) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2024 года отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению от 04 ноября 2024 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2023 года в размере 6 месяцев лишения свободы, от 29 июня 2023 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием по преступлению, совершенному 09 июля 2022 года, назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшим ЩКВ., СТА - оставить в их распоряжении; фотографию коробки, копию электронного чека, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутск в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий