Приговор № 1-39/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 1-39/2023

(№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» июля 2023 года гор. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.М., Шурыгиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей -

прокуратуры Яранского района Кировской области - старшего помощника прокурора Тетерина А.Л., помощника прокурора Верлан В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвокатов Неупокоева В.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>, ФИО4, предоставившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...>, Овчинниковой Т.А., предоставившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-05.07.2013 г., Яранским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 21.11.2018 г., освобожден по отбытию срока наказания.

-15.02.2023 г., мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, под стражей по данному приговору суда с 15.02.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

-28.05.2020 г., Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 13.11.2020 г., освободилась по отбытию срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

-12.12.2022 г., мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 27.02.2023 г., в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 ноября 2022 г. в гор. Яранске Кировской области ФИО1, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около бара «Кабачок» по адресу: <...>, встретили потерпевшего Л., в руке которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Увидев мобильный телефон ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор направленный на хищение мобильного телефона, находящегося в пользовании Л. путем его тайного хищения. Реализуя свой преступный сговор в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь около бара «Кабачок» по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительной договоренности, с целью завладения чужим имуществом - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» под предлогом осуществления звонка, подошли к потерпевшему Л.., от которого ФИО2 получила его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», взяв в руки телефон ФИО2 отошла от потерпевшего, а ФИО1 и ФИО3 в свою очередь вступили в разговор с потерпевшим, тем самым отвлекая внимание потерпевшего от ФИО2, которая с мобильным телефоном с места преступления скрылась, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1 и ФИО3, так же с места совершения преступления скрылись. Тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие Л., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л., материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества потерпевшего Л. не признал, суду показал, что 15.11.2022 г., он употреблял спиртное с ФИО3, ФИО2, ФИО2 предложила ФИО3 сходить до ее знакомого за спиртным, а он пошел с ними. По дороге зашли в бар «Кабачок» на ул. Заводской гор. Яранска, где ФИО5 разговорилась с незнакомым на тот момент ему Л.. Затем пошли искать спиртное с Л.. В какой-то момент увидел у ФИО5 в руках телефон, по которому она разговаривала, а с ней рядом был ФИО3. Он сказал ФИО5 идти домой, так как у нее могли быть проблемы с гражданским мужем Т., и она ушла домой, а они дошли до еще одного знакомого Л., но там никто не отрыл, после чего он также пошел домой. Какого-либо сговора у него похитить телефон с ФИО3 и ФИО5 не было. 17.11.2022 г., к нему пришел ФИО3 с сотовым телефоном и сказал, что его надо продать. Телефон был марки «<данные изъяты>», сенсорный, не разбит, царапин не было. Телефон он отдал на продажу знакомому, а в дальнейшем узнал, что телефон был краденный. Со слов Шулёвой ему известно, что похитить телефон ее уговорил ФИО3. Он мобильный телефон Л. не воровал, вину не признает. У него имеется сын Б. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., который проживает с матерью в <адрес>, отцовство он не устанавливал, но признает сына своим, помогает ему материально.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества потерпевшего Л. признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 07.12.2022 г., ФИО2 показала, что она проживала на <адрес> у знакомого Т.. 15.11.2022 г., около 19 часов она находилась вместе с Т. в квартире у ФИО1. С ними также был ФИО3. Все вместе они употребляли спиртное и около 20 часов решили идти домой к ФИО3 на <адрес>. По пути хотели зайти в бар «Кабачок» на ул. Заводская гор. Яранска и купить спиртное, но денег было мало. В это время к бару подъехала машина такси. Из машины вышел мужчина, который с кем-то разговаривал по телефону. ФИО3 и ФИО1 о чем - то поговорили и ФИО6 подошел к ней и предложил похитить у мужчины телефон, чтобы продать его и купить спиртное. Так как она хотела еще выпить спиртного, то согласилась. Танаков сказал, чтобы она попросила у этого мужчины его телефон под видом позвонить, а он и ФИО1 его отвлекут, а она незаметно должна положить телефон в свой карман и уйти домой. Она подошла к мужчине, как ей стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции его звали Л. и попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На ее просьбу Л. передал ей свой сотовый телефон. После чего она отошла от него на 8-10 метров. Она не дозвонилась до сестры, и подошедший к ней ФИО6 сказал спрятать телефон во внутренний карман куртки и идти на квартиру где они проживают. Она начала имитировать разговор с сестрой, а Л., ФИО3 и ФИО1 пошли в сторону многоквартирных домов на ул. Заводской и затем на ул. <адрес>. При этом Л. на нее внимания не обращал. Телефон она положила в карман своей куртки. В какой-то момент к ней подошел ФИО1 и сказал, чтобы она шла домой к ФИО3. Вскоре туда же пришел ФИО3 и примерно через 15 минут пришел ФИО1, который вызвал ее на улицу и попросил у нее похищенный сотовый телефон. Она отдала ему телефон и ФИО1 попросил позвать ФИО3 сказав, что пойдут продавать телефон. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продал указанный телефон. Вину в совершении указанного преступления она признает и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 179-184).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 03.02.2023 г., ФИО2 показала, что 15.11.2022 г., в период времени с 20 часов до 22 часов она находясь в состоянии алкогольного опьянения вступила в сговор с ФИО3, и ФИО1 на хищение телефона Л. так как были нужны деньги на спиртное. Она попросил телефон у Л. под предлогом позвонить, тот передал ей телефон, с которым она отошла в сторону, а ФИО3 и ФИО1 отвлекали в это время Л., чтобы она смогла уйти. В тот момент, когда Л. за ней не наблюдал, она ушла с его телефоном к себе домой на <адрес>. Затем туда же пришли ФИО3 и ФИО1. ФИО1 забрал у нее телефон Л. и в дальнейшем продал его. Вину в хищении телефона у Л. она признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 189-193).

-Согласно протокола очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемая ФИО2 показала, что 15.11.2022 г., в вечернее время на <адрес> она, ФИО1 и ФИО3 похитили мобильный телефон у мужчины (Л.) и с места преступления скрылись. Затем указанный телефон она передала ФИО1, который со слов сотрудников полиции в дальнейшем его продал (том 1 л.д. 208-212).

-Согласно протокола явки с повинной от 24.11.2022 г., ФИО2, следует, что она обратилась в МО МВД России «Яранский» и сообщила о совершенном преступлении, а именно она по предварительному сговору совершила хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Л. во второй половине дня 15.11.2022 г., в содеянном раскаивается (том 1 л.д.18)

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимая ФИО2 суду подтвердила.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества потерпевшего Л. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 11.12.2022 г., ФИО3 показал, что 15.11.2022 г., около 19 часов он находился в компании ФИО1, ФИО2 и иных лиц. Около 20 часов он в указанной компании лиц пошел в бар «Кабачок» употребить спиртное. В какой-то момент когда они ФИО1 находились у бара к нему подъехала автомашина такси из которой вышел незнакомый ему мужчина (Л.) и стал разговаривать по сотовому телефону. ФИО1 также увидел это и предложил ему похитить телефон у данного мужчины, а именно чтобы он передал ФИО2, что она должна подойти к мужчине и попросить у него телефон под предлогом позвонить, а он (ФИО3) и ФИО1 будут отвлекать мужчину в период, когда ФИО5 должна будет уйти с телефоном чтобы мужчина ее не видел. В последующем решили телефон продать и купить на вырученные деньги спиртное. Они согласился с предложением ФИО1 и сообщил об этом ФИО2, на его предложение она согласилась, ей все было понятно, что она должна сделать. ФИО5 подошла к Л. и попросила у него сотовый телефон чтобы позвонить. При этом Л. был в состоянии алкогольного опьянения и передал ей свой сотовый телефон. После чего ФИО5 отошла от него в сторону и делала вид, что разговаривает по телефону. Он и ФИО1 в это время подошли к мужчине, и познакомились с ним. В ходе разговора с ним они стали думать, где взять спиртное и решили идти к другу Л. попросить спиртного или денег. Они пошли в сторону домов по <адрес>, при этом ФИО5 шла следом за ними, а телефон Л. был у нее в руке. Затем ходили на <адрес>, где Л. хотел занять денег. При этом по дороге ФИО1 сказал ФИО5 идти домой к ФИО3 (на <адрес>), а он, ФИО1 и Л. пошли на <адрес>. Л. при этом не спрашивал про свой телефон. Затем он пришел на <адрес>, где уже была ФИО2, а примерно через 15 минут туда же пришел ФИО1. После чего он позвал на улицу сначала ФИО5 а потом его и сказал ему что телефон находится у него и нужно его продать. Он и ФИО1 пошли домой к ФИО1 и по дороге он кому-то звонил со своего телефона и предлагал купить у него телефон. ФИО1 не смог продать телефон и сказал, что они продадут его наследующий день, данный телефон оставался у ФИО1. Но в дальнейшем ФИО1 посадили под административный арест. В последующем к нему приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы по поводу телефона. Он признался в совершении указанного хищения телефона и написал явку с повинной. Согласен с тем, что вступив в сговор с ФИО1 и ФИО5 совершил данное преступление, в содеянном раскаивается. Преступление было совершено в период с 20 часов до 22 часов 15.11.2022 г. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 продал похищенный телефон, и он был изъят сотрудниками полиции. Преступление ему предложил совершить ФИО1 (том 1 л.д. 150-154)

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 03.02.2023 г., ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения сотового телефона Л., он признает полностью. 15.11.2022 г., в период с 20 часов до 22 часов по предложению ФИО1 у бара «Кабачок» в гор. Яранска он, ФИО1 и ФИО2 похитили сотовый телефон Л. с целью выручения денежных средств от его продажи на покупку спиртного. В последующем данный телефон продал кому-то ФИО1 (том 1 л.д. 165-169).

-Согласно протокола очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО3 показал, что 15.11.2022 г., в вечернее время на <адрес> он, ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 похитили мобильный телефон у мужчины (Л.) и с места преступления скрылись. Затем указанный телефон ФИО2 у себя у дома на <адрес> передала ФИО1 Телефон они с ФИО1 пытались продать в этот день, но не смогли, телефон оставался у ФИО7 (том 1 л.д. 213-218).

-Согласно протокола явки с повинной от 24.11.2022 г., ФИО3, следует, что он обратился в МО МВД России «Яранский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно 15.11.2022 в вечернее время по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1 совершили хищение телефона марки «<данные изъяты>» у Л. у кафе «Кабачок» на ул. Заводской г. Яранска, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.11).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО3 суду подтвердил.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности:

Потерпевший Л. на вопросы сторон суду рассказал, что вечером 15.11.2022 г., он находился на ул. Заводской гор. Яранска, где встретил ФИО1, ФИО5 и ФИО3. Он познакомился с ними, и ФИО5 попросила телефон позвонить. Он дал ей свой телефон марки «<данные изъяты>». В какой-то момент он заходил к знакомому за сигаретами, а ФИО1, ФИО5 и ФИО3 оставались на улице втроем. ФИО5 шла позади них. Когда вышел от друга на улицу минут через пять, их уже не было и телефона тоже. В полицию он обращаться не стал, нашел телефон своими силами, вернул его знакомый Е.. Телефон он оценил на сумму около 9000 рублей. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, общий доход семьи примерно <данные изъяты> рублей, в семье двое детей, семья проживает в своей квартире, кредитов не имеют, в затруднительное положение хищение телефона его не поставило. Кроме того у него имелся запасной телефон марки «<данные изъяты>» которым он пользовался. Не считает, что ему был причинен значительный ущерб. Указанный телефон он ФИО5 не дарил, долга у него перед подсудимыми не было. ФИО3 и ФИО5 извинились перед ним, претензий к ним не имеет, к ФИО1 также претензий не имеет. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Л. в ходе следствия.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 05.12.2022 г., Л. показал, что он проживает со своей семьей (супругой и двумя детьми) в собственной квартире по <адрес>. Он работает у <данные изъяты> и получает в месяц <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. <данные изъяты>. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он покупал полтора года назад за 12000 рублей. Этим телефоном пользовался бережно, никаких повреждений он не имел, с учетом его износа телефон оценивает в 9000 рублей. 15.11.2022 г., около 20 часов он на такси приехал в бар «Кабачок» на ул. Заводская гор. Яранска. Выйдя из машины он разговаривал по телефону, когда к нему подошли трое незнакомых ему людей – двое мужчин и одна женщина. Женщина представилась ФИО2, мужчины ФИО3 и ФИО1. С ними начали общаться. Все события он помнит хорошо, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросила у него телефон позвонить, он дал ей свой телефон и продолжил общение с ФИО1 и ФИО3. У него денег практически не было, поэтому он решил дойти до своих знакомых и занять денег на спиртное, чтобы угостить ФИО1, ФИО5 и ФИО3. Сначала они все вместе пошли к одним его знакомым в многоквартирные дома, но занять денег не получилось. ФИО1, ФИО5, ФИО3 ждали его на улице и затем они пошли все вместе к другому его знакомому на <адрес>. При этом его телефон находился у ФИО5, которая шла несколько позади них. Он зашел к знакомому домой и тот пригласил их всех вместе выпить, но когда он вышел на улицу за остальными, то ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на улице уже не было и он понял что его телефон похитили. Он пытался их найти на ближайших улицах, но не нашел. Через несколько дней как у него похитили телефон он сообщил об этом знакомому Е.. Примерно через неделю тот сообщил о том, что на сайте есть объявление о продаже мобильного телефона «<данные изъяты>». Он передал Е. коробку от своего телефона. После чего спустя непродолжительное время Е. принес его телефон. При этом он сказал, что телефон продавали мужчина и женщина, им в свою очередь его телефон продал ФИО1. Телефон повреждений не имел, но вся информация с него была удалена. В полицию он сам обращаться не стал, к нему обратились сами сотрудники полиции, у которых была информация о хищении его телефона. Телефон он оценивает в 9000 рублей, его хищение поставило его в затруднительное положение, телефон был необходим по работе, пришлось купить более дешевый телефон, причиненный ущерб является значительным (том 1 л.д. 91-97).

Оглашенные показания Л. суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий, но настаивает что ущерб ему причинен незначительный.

Свидетель К. на вопросы сторон суду рассказал, что ФИО1 он знает как жителя <адрес>. В один из дней в 2022 году, дату не помнит, встретился с ФИО1 у дома <адрес>. ФИО1 спрашивал есть ли у него на телефоне интернет, но он сказал ФИО1 что у него на телефоне нет денег. Про какой-либо иной телефон разговора между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. в ходе следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля К. от 20.01.2023 г, следует, что ему знаком житель <адрес> ФИО1 проживающий на <адрес>, но в дружеских отношениях с ним не находится. Он (К.) работает в <данные изъяты> и рабочий день продолжается до 16 часов 30 минут. В один из дней примерно в середине ноября 2022 года вечером после работы он возвращался домой. В это время на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Герцена гор. Яранска он встретил ФИО1, с которым поздоровался. ФИО1 просил его узнать номер телефона ломбарда в гор. Йошкар-Ола, чтобы продать туда сотовый телефон. У него не было на телефоне интернета, поэтому он не смог помочь ФИО1. Он поинтересовался у ФИО1, что за телефон он хочет продать, на что ФИО1 сказал, что телефон сенсорный, марку телефона он не называл и сам телефон не показывал. После чего они разошлись (том 1 л.д. 136-137).

Оглашенные показания К. суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

Свидетель Е. на вопросы сторон суду показал, что события происходили осенью 2022 г., возможно в ноябре 2022 г., со слов Л. девушка взяла у него телефон позвонить. Затем он увидел в социальных сетях, что продается похожий телефон, позвонил, женщина написала, что может принести телефон ему домой. Он позвонил Л. и попросил принести документы на телефон и коробку. Его (Е.) жена проверила все данные, и он отдал Л. телефон, а продававшей его женщине он сказал, что телефон хозяйский. Со слов женщины продававшей телефон его она купила в ломбарде.

Свидетель Т. на вопросы сторон суду показал, что месяц не помнит, но на улице был снег, согласен с тем, что 15.11.2022 г., он, ФИО2 и ФИО3 встретили в городе Яранске ФИО1. По дороге зашли к нему домой в заречной части города Яранска на ул. Юбилейная. Потом уже у него дома ФИО1 на <адрес> позвал всех прогуляться, но он не пошел. А с ФИО1 пошли ФИО3 и ФИО5. Потом они вернулись обратно через час или полтора часа, ФИО1 он не видел. Как он помнит ФИО5 и ФИО3 вернулись домой по отдельности, и он с ФИО5 легли спать. Про телефон речи не было в тот вечер. В дальнейшем со слов участкового узнал, что ФИО5 украла телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля К. в ходе следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля К. от 29.12.2022 г., следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей. В один из дней второй половины ноября 2022 г., скорее всего 17.11.2022 г., около 22 часов 20 минут на сотовый телефон ее гражданского мужа Р. позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Они спросили, не краденный ли телефон, на что ФИО1 сказал что нет. Около 23 часов того же дня ФИО1 пришел к ним домой. Когда они приобрели телефон то осмотрели его, все настройки телефона были сброшены. 21.11.2022 г., они решили продать телефон за ненадобностью и она разместила в сети «<данные изъяты>» сообщение о продаже указанного телефона и цену в 4000 рублей. В тот же день пришло сообщение от Е. о том, что он хотел бы посмотреть выложенный телефон с целью его дальнейшей покупки. Около 23 часов 30 минут она и ее муж Р. подошли к дому по <адрес>, где их ждал Е.. Е. сказал, что ему надо дома осмотреть телефон и посоветоваться с супругой. Он ушел домой, а они ждали его на улице. Через некоторое время Е. вернулся и сказал, что телефон был похищен у его знакомого, при этом у него в руках была коробка и на коробке указан тот же имей номер что и информация в телефоне. Е. они сказали, что телефон получили от ФИО1 (том 1 л.д. 125-127).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами.

-Заявление Л., в МО МВД России «Яранский» зарегистрированное 02.12.2022 г., согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.11.2022 около 20 часов совершило хищение его сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (том 1 л.д.4).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2022 г., согласно которого потерпевший Л. в служебном кабинете №<данные изъяты> МО МВД России «Яранский» по адресу: <...> выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ранее похищенный у него. Также Л. выдана коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с документами на телефон, которые были изъяты (том 1 л.д.5-9).

-Протокол осмотра предметов от 05.12.2022 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» c документами на телефон. Установлено наличие сведений об имей номерах телефона, возможность его работы на двух сим –картах и иная техническая информация (том 1 л.д.40-45).

-Протокол выемки от 05.12.2022 г., согласно которому следователем у потерпевшего Л. изъят добровольно выданный ранее похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.52-54).

-Протокол осмотра предметов от 05.12.2022 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» потерпевшего Л. Телефон сенсорного типа, в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеет (том 1 л.д.55-57).

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

-Протокол осмотра местности от 25.01.2023 г., согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрен участок местности расположенный непосредственно у бара «Кабачок» по адресу: <...> «а». Именно на данном участке местности она (ФИО5) 15.11.2022 г., похитила у Л. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.81-86).

Судом также допрошен свидетель П., который на вопросы сторон показал, что в октябре 2022 года давал своему брату ФИО1 свою сим карту компании <данные изъяты>. 16.11.2022 г., с утра с 10 часов и до вечера он и брат ФИО1 складывали дрова на <адрес>, а потом вечером пошли в баню к сестре на <адрес>. У ФИО1 был простой кнопочный сотовый телефон.

Давая оценку всем исследованным доказательствам согласно ст.ст. 17,88 УПК РФ суд в основу принимаемого решения по делу кладет показания потерпевшего Л. как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя согласно которых именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащий ему мобильный (сотовый) телефон марки «<данные изъяты>» в гор. Яранске Кировской области попросив предварительно его позвонить и в дальнейшем скрывшиеся с ним от него (Л.) на улицах города в темное время суток. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе Е. суду о том, что ему удалось установить местонахождение похищенного у Л. телефона и вернуть его потерпевшему. А также с показаниями свидетеля К1. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что телефон, который забрал у них Е. как похищенный у его друга она и ее гражданский муж приобрели у ранее знакомого им ФИО1. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей К. о том, что ФИО1 хотел продать сенсорный сотовый телефон в указанный период времени рассматриваемый в рамках настоящего дела и пытался найти адрес ломбарда. Свидетель Т. также дал показания суду имеющие отношение к делу рассказав о поведении 15.11.2022 г., его сожительницы ФИО2, в том числе ее совместное время провождение в компании ФИО3 и ФИО1, а также подтвердил факт того что о хищении телефона в дальнейшем ему рассказала сама ФИО2

Все указанные показания потерпевшего и свидетелей полностью сообразуются с данными письменных материалов уголовного дела, в том числе с данными осмотров места происшествия и предметов о наличии у потерпевшего Л. возвращенного ему Е. похищенного ранее у него мобильного телефона, с заявлением потерпевшего в отдел полиции и другими исследованными письменными материалами дела в совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей представленных стороной обвинения, а также данные письменных материалов уголовного дела полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании о том, что они и ФИО1 15.11.2022 г., в вечернее время решили похитить сотовый телефон у ранее незнакомого им Л. с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств на приобретение спиртных напитков и их последующего совместного употребления. Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО3 у суда оснований не имеется, свою вину в совершенном хищении они признали полностью, показания получены с соблюдением норм УПК РФ, при допросах участвовали защитники.

Все указанные доказательства представленные стороной обвинения не имеют каких-либо существенных противоречий, полностью сообразуются друг с другом, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта хищения сотового телефона у Л. подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3

Давая оценку показаниям ФИО1 суду и доводам стороны защиты в этой части о том, что он не совершал указанное преступление, не похищал телефон у Л. 15.11.2022 г., в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2 не вступал, суд находит их несостоятельными и надуманными. Эти доводы ФИО1 являются голословными, противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 участвовал в хищении телефона с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО2 или ФИО3 оговаривают ФИО1 судом не получено и подсудимым (стороной защиты) не представлено. Эти доводы ФИО1 противоречат также показаниям свидетелей по делу представленным стороной обвинения основания для оговора у которых подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Вместе с тем, согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) может защищаться от предъявленного ему обвинения любыми законными способами, в том числе выдвижением тех или иных версий при даче показаний, в этом качестве его показания и оцениваются судом и отвергаются как противоречащие иным доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и подсудимые достаточно длительный период времени были вместе с потерпевшим Л., который передал телефон ФИО2, и у ФИО1 не было умысла его похищать являются голословными. Телефон потерпевшего был похищен в результате действий всех подсудимых и в дальнейшем реализован именно ФИО1 Временной промежуток в течение, которого подсудимые общались с потерпевшим подготавливая удобный момент для совершения хищения его телефона в данном случае значения для квалификации не имеет и не исключает уголовной ответственности лиц за выполненную объективную сторону состава преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля П. по его и брата ФИО1 поведению 16.11.2022 г., суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку событие преступления имело место в вечернее время 15.11.2022 г. Основания полагать, что П. рассказывает про события 15.11.2022 г., у суда не имеется, показания свидетелем даны, вопрос подсудимым был поставлен именно по дате 16.11.2022 г.

Давая оценку квалификации предъявленного обвинения по результатам судебного следствия, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд по результатам судебного следствия и исследованных доказательств не соглашается с указанной квалификацией действий подсудимых.

Как следует из предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинения они желали завладеть имуществом Л.- его мобильным телефоном. С этой целью ФИО2 действуя согласно предварительного сговора с ФИО1 и ФИО3 попросила у потерпевшего указанный телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь реально осуществлять звонок кому-либо. Введенный в заблуждение Л., не подозревая об истинных намерениях ФИО2, и действующих с ней совместно с ФИО1 и ФИО3, передал ей свой мобильный телефон для звонка. В дальнейшем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с указанным имуществом тайно скрылись от потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Согласно положений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г., № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - если обман не направлен непосредственно на завладение чужими имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В данном случае, ФИО2, вместе с ФИО1 и ФИО3 использовали обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, а способом его хищения являлось тайное изъятие. Передавая свой телефон ФИО5 потерпевший Л. не намеревался передавать и свои правомочия собственника на него ей или другим подсудимым. То есть после добровольной передачи Л. телефона ФИО2 преступление не являлось оконченным, ФИО2, ФИО1, ФИО3 завладели имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли, когда они скрылись от потерпевшего с его имуществом, что безусловно осознавалось подсудимыми исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2 и ФИО3 в этой части. При этом необходимо учитывать субъективную сторону состава преступления, а именно направленность умысла лиц. В данном случае умысел всех подсудимых был направлен именно на тайное хищение мобильного телефона потерпевшего Л., о чем в своих показаниях оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ также подробно рассказали ФИО2 и ФИО3, а именно все их действия были направлены на то, чтобы отвлечь потерпевшего и незаметно для него (то есть тайно) похитить его имущество.

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат переквалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 158 УК РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положения подсудимых и не нарушает права на защиту, поскольку фактический объем хищения и существенные фактические обстоятельства, в том числе форма вины, не изменяются.

Давая оценку наличия квалифицирующих признаков преступления вменяемых в вину органами предварительного следствия – группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к следующим выводам по результатам оценки исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1. ФИО2, ФИО3 согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору». Аналогичный квалифицирующий признак имеется в ч. 2 ст. 158 УК РФ –(п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г., № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Исходя из исследованных доказательств ФИО1, ФИО3, ФИО2 15.11.2022 г., вечером у бара «Кабачок» на ул. Заводская гор. Яранска решили похитить мобильный телефон потерпевшего Л. с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств на приобретение спиртного. Совершить преступление предложил ФИО1 ФИО3 указав на необходимость привлечения к преступлению ФИО2, и далее ФИО3 в свою очередь предложил совершить преступление ФИО2, то есть все подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. При этом соучастники распределили роли, а именно ФИО5 должна была непосредственно изъять имущество у потерпевшего Л. и незаметно скрыться от него, а они (ФИО1 и ФИО3) должны были обеспечить подстраховывание ФИО2 от возможного обнаружения ее действия потерпевшим отвлекая потерпевшего Л. разговорами и действиями по поиску спиртного. Указанные действия были фактически выполнены каждым из подсудимых и после того как они завладели мобильным телефоном и убедились что потерпевший отвлечен, не наблюдает за ними, все они скрылись от потерпевшего. В дальнейшем ФИО1 осуществил сбыт похищенного телефона. В связи с чем все соучастники –ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются соисполнителями преступления.

Тот факт, что ФИО1 не поделился вырученными денежными средствами с остальными подсудимыми не исключает их соучастие в преступлении, поскольку объективная сторона состава преступления п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ была соучастниками выполнена в полном объеме, имущество потерпевшего (мобильный телефон) было противоправно безвозмездно с корыстной целью тайно изъято (похищено), дальнейшее фактическое распоряжение похищенным имуществом одним из соучастников и распоряжение вырученными от его реализации денежными средствами, не влияет на квалификацию преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ч. 2 статьи 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину». Аналогичный квалифицирующий признак имеется в ч. 2 ст. 158 УК РФ – (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Сторона защиты указывает, что указанный квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» доказательствами не подтвержден.

Давая оценку доводам сторон о наличии указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение давая показания в этой части.

Потерпевший Л. в судебном заседании указал, что хищением сотового телефона он в какое-либо в затруднительное положение поставлен не был, в полицию он с заявлением не обращался, у него в собственности на момент хищения по настоящему делу имелся еще один сенсорный сотовый телефон с аналогичными функциями, которым он пользовался пока не вернули похищенный телефон. Он трудоустроен, получает заработную плату ежемесячно в размере превышающем стоимость похищенного имущества, проживает с семьей общий доход семьи в месяц около <данные изъяты> рублей, долговых обязательств также не имеет. В дальнейшем в течение непродолжительного периода времени похищенный сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. данным в судебном заседании, эти показания аргументированы, потерпевший прямо указал на отсутствие для него значительности ущерба кражей телефона в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размере заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что объем похищенного имущества и его стоимость в 9000 рублей, а также значимость телефона для потерпевшего Л., не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. В этой части суд признает доводы стороны защиты убедительными.

В связи, с чем суд исключает из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и доказательствами.

В связи с изложенным действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

-По месту жительства МО МВД России «Яранский» ФИО2 характеризуется как лицо зарегистрированное по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО8, нигде не работает, живет на доход от случайных подработок. Жалоб от соседей не поступало. Привлекалась к административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками в быту. По характеру не общительная. Склонна к совершению правонарушений. На учетах в МО МВД России «Яранский» не состоит (том 2 л.д.6);

-По месту жительства администрацией <данные изъяты> городского поселения ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>. характеризуется как лицо не привлекавшееся к административной ответственности административной комиссией <данные изъяты> городского поселения. В администрацию <данные изъяты> городского поселения жалоб от соседей или иных лиц по поводу нарушения правил поведения в быту на ФИО2 не поступало (том 2 л.д.31).

-По месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Требований установленного порядка отбывания наказания не нарушала, взысканий не имела. Поощрений не имела. Была трудоустроена на должность подсобного рабочего, к работе относилась удовлетворительно. В свободное время выполняла работы по благоустройству территории колонии, к работам относилась удовлетворительно. Воспитательные, культурно -массовые, спортивные мероприятия и библиотеку посещала, старалась делать для себя правильные выводы. В совершенном преступлении раскаивается (том 2 л.д. 27).

-По месту жительства МО МВД России «Яранский» ФИО3 характеризуется как лицо проживающее по адресу: <адрес> с бабушкой Ч. Постоянно нигде не работает, живет на временные заработки и пенсию бабушки. По месту жительства со слов соседей Р. и К2. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, за появление в состоянии опьянения в общественном месте. На профилактических учетах в МО МВД России «Яранский» не состоит (том 1 л.д. 236);

-По месту жительства администрацией <данные изъяты> городского поселения ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> к административной ответственности административной комиссией <данные изъяты> городского поселения не привлекался. В администрацию <данные изъяты> городского поселения жалоб от соседей или иных лиц по поводу нарушения правил поведения в быту на ФИО3 не поступало. (том 1 л.д.239);

-По месту прохождения воинской службы в в/ч № <...> ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный и добросовестный военнослужащий. Вверенное ему вооружение и технику знал и правильно ее эксплуатировал. Приказы и распоряжения командиров и начальников выполнял точно и в указанный срок. По характеру спокоен, уравновешен. Среди сослуживцев пользовался авторитетом. Государственную тайну хранить умеет.

-По месту жительства администрацией <данные изъяты> городского поселения ФИО1 проживающий <адрес> характеризуется как лицо не привлекавшееся к административной ответственности административной комиссией <данные изъяты> городского поселения. В администрацию <данные изъяты> городского поселения жалоб от соседей и иных лиц по поводу нарушений правил поведения в быту на ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 49).

-По месту жительства МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется как житель <адрес> без постоянного места работы, проживает за счет временных заработков. Ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, состоит на учете в МО МВД России «Яранский» как лицо в отношении которого установлен административный надзор (том 2 л.д. 51).

-По месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризуется как лицо привлекавшееся к работам по благоустройству исправительного учреждения и территории, к труду относился удовлетворительно. За период отбывания наказания в ИК-20 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался вплоть до водворение в ШИЗО. Поощрений не имел. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Социально-полезные связи устойчивые (том 2 л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3 являются: у ФИО1 наличие малолетних (несовершеннолетних) детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как показал суду ФИО1 у него имеется сын Б. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. проживающий в <адрес> с матерью, в отношении сына он отцовство не устанавливал, но считает его своим и помогает ему материально. Указанный ребенок учтен судами по предыдущим судимостям ФИО1 и его наличие не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании; у всех подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствие претензий к ним со стороны потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ), у ФИО1 и ФИО2 также состояние здоровья, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); у ФИО2 и ФИО3 также явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО5 и ФИО3 добровольно сообщили о совершенном преступлении в отдел полиции, затем дали по делу подробные признательные показания в которых указали все обстоятельства совершения преступления, мотивы своих действий, указали свидетелей преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); у ФИО2 и ФИО3 также принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); у ФИО3 также положительные характеристики по месту прохождения воинской службы и удовлетворительные по месту жительства; оказание помощи в быту бабушке Ч. достигшей возраста <данные изъяты> лет, с которой проживает совместно; у ФИО2 и ФИО3 также полное признание вины и раскаяние в содеянном; у ФИО2 и ФИО1 также удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны администрации <данные изъяты> городского поселения Яранского района Кировской области (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам сторона защиты суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством всем подсудимым -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (также предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку местонахождение похищенного имущества (мобильного телефона) было установлено и телефон возвращен самим потерпевшим Л. с помощью свидетеля Е., какой-либо компенсации понесенных расходов потерпевшему в этой части подсудимыми не сделано и доказательств этому суду не представлено. Тот факт, что потерпевший возвратил свой телефон и не имеет претензий к подсудимым о чем он указал суду, уже учтен судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) всем подсудимым, о чем указано выше в описательно-мотивировочной части приговора и исходя из принципов справедливости и законности это мнение потерпевшего не подлежит повторному учету подсудимым по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 сторонами суду не представлено и таковых судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу и имеет непогашенную судимость по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на умышленное тяжкое преступление по приговору Яранского районного суда Кировской области от 05.07.2013 г. Рецидив преступлений у ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Несмотря на совершение преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, в том числе у ФИО2 и ФИО1 состояние их психического здоровья, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 по данному преступлению.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не находит оснований для изменения его категории в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, кроме того у ФИО1 в этой части при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам стороны защиты судимость по приговору Яранского районного суда Кировской области от 28.05.2020 г., по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ, то есть за преступления относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима у ФИО2 не является погашенной. Поскольку ФИО2 освободилась из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области 13.11.2020 г., по отбытии срока наказания. Согласно ст. 86 ч. 3 п.п. «в» УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по данному преступлению у ФИО2 погашается в ноябре 2023 года.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 без определенных занятий, в браке не состоят. Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на условия их жизни.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания сможет быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с реальным отбываниям наказания в исправительном учреждении.

Каких-либо оснований для назначения иных менее строгих видов наказания предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, в том числе назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не усматривает. По убеждению суда, назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исходя из исследованных данных о его личности назначение наказания условно не обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, всех данных о личности виновной, которая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания сможет быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к ФИО2 суд не усматривает по вышеуказанным доводам, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд учитывает при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку нее установлено смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ФИО1 и ФИО2, суд исходя из обстоятельств дела и характеризующих личность подсудимых данных, в том числе наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, являющееся молодой женщиной трудоспособного возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания сможет быть достигнуто ФИО3 назначением наименее строгого наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и это будет справедливым.

При определении размера штрафа ФИО3 судом учитывается тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ФИО2, ФИО3, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ко всем подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд также применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку им совершено преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.02.2023 г. При этом суд также исходя из всех исследованных данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает при назначении окончательного наказания применить правила уголовного закона ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний и это будет справедливым. Также в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.02.2023 г., в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО3 суд также применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку им совершено преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12.12.2022 г. В настоящее время наказание по приговору от 12.12.2022 г., у ФИО3 отбыто в полном объеме, но данный факт не исключает применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть менее наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в связи с чем суд применяет к ФИО3 правила УК РФ о полном сложении назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12.12.2022 г., в виде штрафа и это будет отвечать требованиям (принципам) законности и справедливости. Также в окончательное наказание ФИО3 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12.12.2022 г., в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил по настоящему уголовному делу умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

В связи с необходимостью исполнения приговора в части уголовного наказания, а также учитывая что ФИО1 может скрыться от суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступлении приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу арестовав в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 13 июля 2023 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения дальнейшего производства по данному делу, а также предотвращения возможности ФИО2 и ФИО3 скрыться от суда, с учетом данных об их личности приведенных выше, суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ - коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» c документами на телефон и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Л.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Овчинниковой Т.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Неупокоева В.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по назначению следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет России освободив подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 от их оплаты, поскольку ФИО2 и ФИО1 страдают психическими расстройствами и участие защитника в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ, все подсудимые определенных занятий не имеют, являются лицами имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.02.2023 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу арестовав в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору от 15.02.2023 г., мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области (с 15.02.2023 г., по 12.07.2023 г., включительно) из расчета один день за один день лишения свободы, а также зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время его дальнейшего содержания под стражей в период с 13 июля 2023 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа по настоящему приговору и наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12.12.2022 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание - наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12.12.2022 г., в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО3 в доход федерального бюджета в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

<данные изъяты> л/с № <...>

ИНН: № <...>

КПП: № <...>

Казначейский счет: № <...>

БИК: № <...>

Банк: <данные изъяты>

ЕКС: № <...>

КБК № <...>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5% заработка с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденную ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ - коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» c документами на телефон и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Л.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Овчинниковой Т.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Неупокоева В.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложить на федеральный бюджет России освободив осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - Кренев А.Н.