Приговор № 1-239/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-239/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 августа 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Чупаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Громовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с двоюродным братом ФИО1 и произошедшей с ним ссоры, переросшей в драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, вооружившись ножом, и, используя его в качестве оружия совершения преступления, действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес им множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО1, причинив ему множественные (6), в том числе проникающие (4) колото-резанные ранения грудной клетки с обеих сторон с повреждением легких: по лопаточной линии справа, в 6 межреберье; по задней подмышечной линии справа, в 7 межреберье; по лопаточной линии слева, в 6 межреберье; по окололопаточной линии слева, в 6 межреберье, осложнившиеся развитием двустороннего гемопневматорокса, которые как в совокупности, так и каждая отдельно являются опасными для жизни человека, создали непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, а также рану в области угла лопатки слева, рану в проекции тела лопатки слева, тяжесть причиненного вреда здоровью которых определить не представляется возможным.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 госпитализировали в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», где ему своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании, ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное на кухне. В какой-то момент у них началась словесная ссора, которая переросла в драку. Они оба были сильно пьяны и он не помнит, из-за чего началась ссора, а также подробностей драки. Когда они боролись лежа на полу он увидел на полу нож с серебристой металлической рукояткой, размерами клинка примерно 15х2 см., схватил данный нож в правую руку и нанес ФИО1 несколько ударов ножом в область спины. Куда именно пришлись удары ФИО1 он не обратил внимания, их точное количество он не помнит. После нанесенных ударов ножом ФИО1 захрипел и ослаб. Он остановился, так как напугался, что убил ФИО1, прошел на балкон, открыл створку окна и спрыгнул вниз с пятого этажа, так как был напуган тем, что ФИО1 умер в результате его действий, хотел себя таким образом наказать. Кто-то из соседей услышал, как он упал с балкона и вызвал врачей, которые госпитализировали его в ГАУЗ «ЗККБ». Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 80-86, 106-109, 208-211).

После оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса и суда пояснил, что до настоящего времени причину конфликта между ним и ФИО1, а также детальные обстоятельства произошедшего, он не вспомнил. Понимает, что удар ножом в область расположения жизненно-важных органов может привести к смерти человека.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное со своим двоюродным братом ФИО2 Выпивали в кухонной комнате, он очень сильно опьянел и не помнит, что произошло дальше. Пришел в сознание в палате реанимации ДД.ММ.ГГГГ. Со слов врачей узнал, что у него 8 колото-резанных ножевых ранений: 1 в области правого бока, остальные в области спины. Они с ФИО2 выпивали вдвоем, никого из посторонних лиц в квартире не было. Что послужило причиной к нанесению ему ФИО2 ударов ножом, он не знает и не помнит, как ему наносили удары. Каких-либо поводов для совершения ФИО2 в отношении него преступления не было (л.д.59-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда она столкнулась с мужчиной по имени М., который являлся родственником ее соседа Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. Далее она видела, М. и С. в магазине, где М. вел себя неадекватно и агрессивно. Когда она возвращалась домой, мужчины шли впереди нее и громко ругались. Далее около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила мама и сообщила, что у С-ных с балкона кто-то упал. Она подошла к окну и увидела внизу на земле, в проекции балкона С-ных, силуэт человека, услышала мужской голос, который жаловался на боли в ногах, просил о помощи. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Со слов ее матери ей стало известно, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире С-ных было слышно, как М. и С. ругаются. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее мама слышала, как в квартире С-ных кто-то громко открыл створки окна, после чего раздался глухой звук, похожий на падение и мужской стон. После этого ее мама позвонила ФИО1 Евгении, спросить, что у них произошло. ФИО1 пояснила, что они с сыном уехали в <адрес> и не знает, что произошло у нее дома. Приехавшие сотрудники полиции и скорой медицинской помощи осветили светом фонаря лежащего мужчину, им оказался М.. Сотрудники полиции подошли к квартире С-ных, открыли дверь и прошли внутрь. Один из сотрудников прошел в кухонную комнату и крикнул второму, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь, так как там 4 ножевых. Она поняла, что речь идет о Потерпевший №1. Сотрудники скорой медицинской помощи экстренно оказали медицинскую помощь ФИО1 и госпитализировали его в больницу. Она позвонила ФИО1 Евгении, сообщала о произошедшем, та попросила ее взять ключи от квартиры и закрыть квартиру. Через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, которые начали производить осмотр квартиры С-ных. В кухонной комнате был сломан стол, все было разбросано на полу. Около холодильника и электрической плиты на полу были два пятна крови. После осмотра она повторно закрыла двери в квартиру до приезда ФИО1 (л.д. 40-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они с сыном уехали в <адрес>, ее муж - Потерпевший №1 остался дома по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ вечера она позвонила мужу, последний находился дома, сказал, что все нормально. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из 29 квартиры – <данные изъяты>, сказала, что кто-то выпал с балкона ее <данные изъяты> квартиры. Она сказала вызвать скорую, поддерживала связь по телефону с соседкой и ее дочерью <данные изъяты>. С их слов ей стало известно, что полиция в ее квартире обнаружила ее мужа лежащим на кухне в крови, что госпитализировали в клиническую больницу. Вернувшись домой она увидела, что на кухне бардак: стол перевернут, сломан, вырваны кабели, на полу следы крови. При дополнительном осмотре на кухне за кухонным уголком был обнаружен кухонный нож из набора, который изъяли. Позднее, когда муж пришел в себя, он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвал в гости двоюродного брата - ФИО2, с которым они распивали спиртное у них дома, что произошло дальше муж не помнит. Свидетель №1 говорила ей, что накануне вечером видела ее мужа с ФИО2 в магазине и в подъезде, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж периодически общался с ФИО2, иногда они выпивали вместе. Со слов мужа ей известно, что между ними случались словестные конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО3 - командира отделения мобильного взвода роты №2 ОБППСП УМВД России по г.Чита, данных им в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил вызов о том, что из дома по <адрес>, с пятого этажа выпал мужчина. Сотрудников полиции вызвала соседка по лестничной площадке. В течении 3 - 4 минут они прибыли на место, за домом на земле на спине лежал мужчина - подсудимый, находился в сознании, был в алкогольном опьянении. Приехала скорая помощь, мужчину загрузили в карету скорой помощи. Он с напарником <данные изъяты> поднялся на пятый этаж, постучались в квартиру, откуда якобы выпал мужчина, им никто не ответил. Они приоткрыли дверь, услышали в квартире хрипы, зашли и обнаружили на кухне мужчину, который лежал на животе, хрипел, был в сильном алкогольном опьянении. У мужчины на футболке в области правой лопатки была кровь, также на полу были следы крови. В квартире был беспорядок, на кухне стол был сломан, валялись бутылки из-под спиртного, в комнате вещи разбросаны, был настежь открыт балкон. Они связались с бригадой скорой помощи, врачи сразу поднялись в квартиру и стали оказывать помощь пострадавшему. Молодая женщина – заявитель рассказала им, что ее мать услышала крики мужчин в соседней квартире, разбудила ее, сказала, что кто-то упал с 5 этажа. Она выглянула в окно и увидела, что на земле лежит мужчина.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью - Свидетель №3 уехал в <адрес>. Отец -ФИО1 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его разбудила бабушка, сказала, что нужно собираться в г. Читу, потому что дома произошло происшествие и кто-то выпал из окна. Когда они подъезжали к г. Чите мама сообщила ему, что ФИО2 нанес его отцу удары ножом, после чего выпрыгнул с балкона, отец находится в больнице в тяжелом состоянии. Когда они пришли домой, увидели, что в квартире беспорядок, в кухне сломан стол, на полу пятна крови, разбросаны продукты питания, посуда, цветы и т. д. В спальне тоже был беспорядок, открыта створка оконного проема на балконе. Отец по характеру спокойный, неконфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения также ведет себя спокойно (л.д.52-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ЗККБ» сотрудниками скорой медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения был доставлен ФИО2, с диагнозом: Закрытая не осложненная позвоночная травма. Продольный неполный перелом тела L1 позвонка слева, перелом корня дуги слева, остистого отростка и пластин дуг с двух сторон L1 позвонка, без неврологического дефицита. Ушиб мягких тканей поясничной области. Болевой синдром. ФИО2 находился в удовлетворительном состоянии, в оперативном лечении не нуждался, как и в госпитализации, в связи с чем направлен по месту жительства. Со слов ФИО2, он получил вышеуказанные повреждения в результате падения с пятого этажа, об обстоятельствах падения он ничего не пояснял, утверждал, что ничего не помнит (л.д.110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 - фельдшера скорой медицинской помощи, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов по адресу: <адрес>, в помощь ранее вызванной на данный адрес бригаде. По приезде их встретил сотрудник полиции, который проводил их в квартиру, расположенную на пятом этаже. В указанной квартире на кухне был обнаружен мужчина с ножевыми ранениями, которому оказывалась медицинская помощь врачами, прибывшими ранее их. Коллеги пояснили, что они не нуждаются в дополнительной помощи по данному пациенту, а им необходимо внизу в служебном автомобиле забрать и госпитализировать в ГАУЗ «ЗККБ» второго пациента -ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в поясничном отделе позвоночника и в нижней челюсти. Со слов пациента около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон пятого этажа квартиры по вышеуказанному адресу. При каких обстоятельствах ФИО2 выпал с балкона, он не пояснил. Далее пациента госпитализировали в ГАУЗ «ЗККБ» для оказания медицинской помощи (л.д.174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 - инспектора ОБППСП УМВД России по г. Чите, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по г. Чите поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, выпал мужчина с окна пятого этажа. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он, совместно с сотрудниками ФИО3, ФИО5 прибыли на место. С противоположной стороны дома на земле под окнами был обнаружен ФИО2, последний жаловался на боли в области таза, в области рта у него были следы крови. Следом за ними приехали врачи СМП, которые стали оказывать пострадавшему медицинскую помощь. Со слов заявительницы - соседки из <адрес>, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 в <адрес> своего соседа - ФИО1 ФИО3 и ФИО5 направились в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что они обнаружили в <адрес> ФИО1 с ножевыми ранениями, попросил направить к ним врачей. Затем приехала еще одна бригада СМП, которая госпитализировала ФИО2 в ГАУЗ «ЗККБ». Он поднялся в <адрес>, в коридоре и кухне был беспорядок, сломан стол, на полу валялись продукты питания, бутылки из-под алкогольных напитков, на полу в кухне в луже крови лежал ФИО1. Они с ФИО3 и врачами СМП на носилках спустили вниз ФИО1, который был госпитализирован в ГАУЗ «ЗККБ» (л.д.177-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии, следует, что она является соседкой Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она услышала в квартире ФИО1 его голос, он кричал и ругался со своим братом М., говорил ему уходить от него. М. ему тоже что-то в ответ кричал. Они между собой выражались словами нецензурной брани. После словесного скандала все стихло и она уснула. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала в квартире ФИО1 шум, грохот, который продолжался в течении 10 минут, после чего все стихло. Затем она услышала, как на балконе квартиры <данные изъяты> кто-то громко открывает створку окна, после чего услышала глухой звук, похожий на падение и стон мужчины под окнами квартиры. Она поняла, что кто-то выпал с балкона квартиры <данные изъяты>, разбудила свою дочь - Свидетель №1 Последняя подошла к окну и увидела внизу на земле, в проекции балкона <данные изъяты>, силуэт человека. ФИО6 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она позвонила ФИО1 Евгении, спросить, что у них произошло, последняя ответила, что ее с сыном нет в городе. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые осветили мужчину, лежащего на земле, им оказался родственник ФИО1 - М.. Затем сотрудники полиции стали стучаться в квартиру <данные изъяты>. <данные изъяты> вышла на лестничную площадку, через некоторое время вернулась и сообщила, что сотрудники полиции обнаружили в кухне ФИО1 с ножевыми ранениями, что его госпитализировали в больницу. Полагает, что совершить преступление в отношении ФИО1 мог только М., потому что она видела, как они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли домой к Потерпевший №1, где выпивали алкогольные напитки. Она слышала в ночное время голоса лишь двух мужчин в квартире <данные изъяты> (С. и М.), посторонних голосов она там не слышала (л.д. 185-189).

Из показаний врача-судебно-медицинского эксперта ФИО7, данных в судебном заседании следует, что ею на основе медицинских документов проведана судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой подготовлено заключение №. Выводы, изложенные в заключении она подтверждает. Нумерация ран указана согласно протоколу операции. Всего было четыре проникающих колото-резанных раны. Также имелись рана в области угла лопатки слева и рана в проекции тела лопатки слева, установить степень тяжести вреда здоровью, который они причинили, не представилось возможным. Все шесть ран образовались незадолго до поступления пациента в стационар, все раны расположены на задней поверхности грудной клетки. Взаимное расположение потерпевшего и пострадавшего при нанесении повреждении могло быть любым. Четыре раны проникают в плевральную полость. Тяжкий вред здоровью человека образует ранение, проникающее в плевральную полость, вне зависимости от повреждения легкого. Проникающее, колото-резанное ранение является опасным для жизни, то есть имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения требовали срочного оказания медицинской помощи.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, по адресу: <адрес> обнаружен Потерпевший №1 с множественными проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.4).

Из телефонного сообщения следует, что по адресу: <адрес>, после словесного конфликта с пятого этажа выпал мужчина в алкогольном опьянении (л.д.19).

Согласно телефонному сообщению, с адреса: <адрес> по ССМП доставлен ФИО2 с диагнозом: ката травма, политравма (л.д.21).

Из телефонного сообщения следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями (л.д.25).

Согласно телефонному сообщению, с адреса: <адрес> по ССМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанные раны спины, ранение легкого, пневмоторакс, шок 3 степени (л.д.26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Согласно осмотру на кухне беспорядок, сломан стол, на полу в хаотичном порядке разбросаны посуда, продукты питания, бутылки из-под спиртного, имеются пятна вещества бурого цвета. На участке местности под балконом обнаружены ключи от автомобиля. С места происшествия изъяты смыв веществ бурого цвета, след руки, 4 ножа, 2 рюмки, 2 фужера, ключи от автомобиля (л.д. 6-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, за кухонным уголком обнаружен и изъят нож (л.д.30-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты: кофта черного цвета, трико черного цвета, принадлежащие ФИО2 (л.д.87-92).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: смыв вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, изъятые по адресу: <адрес>, мастерка и трико, принадлежащие ФИО2 (л.д. 190-195), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.196-197).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 324, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, под балконом обнаружен ФИО2, выпавший с большой высоты (л.д.98).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного абонентского номера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен Потерпевший №1 с множественными колото-резаными проникающими ранами грудной клетки, травма правого легкого, пневмоторакс, ОДН 2 ст., шок 3 ст. (л.д.100).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- Множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с обеих сторон с повреждением легких (раны располагаются: 1 – по лопаточной линии справа, в 6 межреберье; 2 – по задней подмышечной линии справа, в 7 межреберье; 3 – по лопаточной линии слева, в 6 межреберье; 4 – по окололопаточной линии слева, в 6 межреберье), осложнившиеся развитием двустороннего гемопневмоторокса (наличие в плевральных полостях крови и воздуха). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за мед.помощью, о чем свидетельствует данные мед. документа (наличие кровотечения из ран). Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ раневые каналы всех вышеперечисленных ран проникают в плевральные полости, и поэтому, как в совокупности, так и каждая отдельно, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- Рана в области угла лопатки слева. Рана в проекции тела лопатки слева. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа (наличие кровоточения из ран). Высказаться о механизме их образования, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждений (л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта №, кровь потерпевшего ФИО1 - AB(IV) группы; кровь обвиняемого ФИО2 - Ab (II) группы. На клинке и рукоятке ножа №, обнаружена кровь человека АВ(IV) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО1, не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО2 На рукоятке ножа, обнаружены потожировые выделения с примесью крови, происхождение которых не исключается и от самого ФИО1, и от обвиняемого ФИО2 (л.д. 142-150).

В соответствии с заключением эксперта №, в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на мастерке и трико ФИО2, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, но исключается от обвиняемого ФИО2 (л.д. 155-160).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти Потерпевший №1

С учетом приведенных выше материалов уголовного дела, к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на убийство ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.208-211) суд относится критически, как избранному способу защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, вооружившись ножом, используя который в качестве орудия преступления, с целью убийства нанес Потерпевший №1 с достаточной силой множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив своими умышленными действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Однако, преступный результат в виде наступления смерти ФИО1, к которому стремился ФИО2, не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Об умысле ФИО2, направленном на убийство ФИО1, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой множественные удары ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка), ФИО2 не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, которая не наступила лишь в результате того, что подсудимый ошибочно полагал, что уже достиг преступного результата в виде смерти ФИО1 и покинул место преступления, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. В пользу данного вывода свидетельствует количество ударов ножом нанесенных подсудимым потерпевшему в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка), а также поведение подсудимого, не предпринявшего мер по оказанию помощи потерпевшему, сознательно не вызвавшему работников скорой медицинской помощи, полагавшему, что он выполнил достаточные и необходимые действия для наступления преступного результата в виде наступления смерти ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2, при совершении преступления, в состоянии необходимой обороны не находился. В ходе совместного распития спиртных напитков со ФИО1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, используя который в качестве оружия, с целью убийства, ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения, в том числе, являющиеся опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью. В момент нанесения ФИО2 ударов ножом Потерпевший №1, потерпевший в его отношении действий, представляющих опасность для жизни и здоровья, не совершал.

Довод стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего, является лишь предположением, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается, в связи с чем, суд признает его несостоятельным.

Оценивая показания подсудимого, данные им об обстоятельствах совершенного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает их за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, эксперта ФИО7

Объективно, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонными сообщениями, картами вызова СМП, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз.

Оснований, для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми, не имеется.

Находя доказанной вину ФИО2 в совершении покушения на убийство ФИО1, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Из заключения № комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО2 не обнаружено нарушений (искажений) восприятия мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Отсутствия характерной динамики протекания эмоциональных состояний исключает нахождение подэкспертного в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в т.ч. аффект). Представленные выше индивидуально-психологические особенности в совокупности с алкогольным опьянением нашли отражение в криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность регуляции своим поведением (л.д.165-172).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, оснований, ставить под сомнение его вменяемость по отношению к содеянному, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 (л.д.220-221), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим (л.д.222), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.228,229), по месту жительства и в быту участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется посредственно (л.д.231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний о нанесении ударов ножом потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины на следствии и в суде, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, особенности психического развития личности подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2

Употребление подсудимым ФИО2 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Учитывая, что подсудимым совершено покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд также учитывает, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы, в связи с чем правовые основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО2 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении ему наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, который впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление, обстоятельств его совершения, суд полагает, что назначение длительного срока наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- нож, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, как орудие совершения преступления;

- смыв вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, мастерка и трико, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, как предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Громовой Т.Ю. об оплате услуг в сумме 10 380 рублей, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2, а также постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Громовой Т.Ю. в сумме 10 380 рублей за оказание юридической помощи ФИО2, на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 20 760 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и способности трудиться, при отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, мастерку и трико - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве в сумме 20 760 рублей взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-239/2025