Приговор № 1-112/2025 1-749/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 26 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иголкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2024, около 13 часов 52 минут, ФИО9 находилась <адрес> где <данные изъяты> обнаружила банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства. У ФИО9 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение банковской карты и денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты путем осуществления покупок и оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, путем бесконтактной оплаты <данные изъяты>.

В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09.11.2024, не позднее 13 часов 52 минут, ФИО9, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать их совершению, находясь <адрес> взяла <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты> похитила банковскую карту <данные изъяты>, на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства, с целью дальнейшего осуществления покупок и оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, и положила в имеющуюся при ней сумку.

После чего, в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 21 минуты 09.11.2024, ФИО9, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> и функцию бесконтактной оплаты покупок, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковского счета, за 11 транзакций оплатила приобретенный товар, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила с банковского счета №, <данные изъяты> на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплатив покупки товаров денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной банковской карты, в следующих торговых точках:

- 09.11.2024, в 13 часов 55 минут, находясь <адрес>;

- 09.11.2024, в 14 часов 09 минут, находясь <адрес>;

- 09.11.2024, в 14 часов 14 минут, находясь <адрес>;

- 09.11.2024, в 14 часов 59 минут, находясь <адрес>; в 15 часов 02 минуты, <данные изъяты>; в 15 часов 02 минуты, <данные изъяты>;

- 09.11.2024, в 15 часов 19 минут, находясь <адрес>; в 15 часов 19 минут, <данные изъяты>; в 15 часов 20 минут 05 секунд, <данные изъяты>; в 15 часов 20 минут 26 секунд, <данные изъяты>; в 15 часов 21 минуту, <данные изъяты>

А всего ФИО9 09.11.2024, в период с 13 часов 56 минут до 15 часов 21 минуты, <данные изъяты> похитила с банковского счета №, <данные изъяты> на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

Похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО9 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО9 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из сути и содержания оглашенных показаний ФИО9, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 09.11.2024, в районе 13 часов 45 минут, она пришла <адрес> она увидела, что на нем лежит чужая карта <данные изъяты>. Она забрала чужую карту <данные изъяты>, решила оставить ее себе. Об этом она никому не сказала, <данные изъяты> не заметила, как она взяла чужую карту <данные изъяты>. <данные изъяты> Она поняла, что на чужой карте есть деньги и ею можно расплачиваться, так как у нее система бесконтактной оплаты. После чего она прошла <адрес>, где купила <данные изъяты>, расплатилась она чужой картой. Она понимала, что карта, которой она расплачивается, ей не принадлежит, что деньги на ней чужие, и ей никто ими расплачиваться не разрешал, однако ее это не остановило, о том, что она совершает кражу, она не задумывалась. Какие данные владельца были указаны на чужой карте, она не смотрела. После она прошла <адрес> где купила <данные изъяты> за покупки она также расплачивалась чужой банковской картой, а, соответственно и чужими деньгами. Расплатившись, она отнесла покупки <данные изъяты> после чего через некоторое время она пошла <адрес>, где в три покупки купила <данные изъяты>, за которые расплатилась чужой картой. Далее она прошла <адрес> купила <данные изъяты> за которые расплатилась деньгами с чужой карточки, <данные изъяты>. По дороге <данные изъяты> она выбросила чужую банковскую карту, где именно, она не помнит. Всего она совершила покупки при помощи чужой карты на <данные изъяты>. После того, что она сделала, она очень переживала, и <данные изъяты> сама добровольно пришла в отдел полиции, где добровольно сообщила о содеянном. Похищенную сумму денег <данные изъяты> она в полном объеме возместила их владельцу – потерпевшему ФИО1, принесла ему свои извинения, они помирились, никаких претензий он к ней не имеет. Ей были предъявлены записи с камер видеонаблюдения, <данные изъяты> просмотрев которые она увидела, как расплачивается <данные изъяты> чужой картой. В содеянном она полностью раскаивается, вину свою признает полностью (т. 1, л. <...>).

Правильность и достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО9 подтвердила в ходе судебного следствия, пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме того, просила изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом полного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшему и полного заглаживания причиненного преступлением вреда, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО9 в инкриминируемом ей деянии с достаточной полнотой доказанной и нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- приведенными выше признательными показаниями ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в рамках судебного следствия по делу, признавшей свою вину в совершении преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что 09.11.2024, около 13 часов 20 минут, он <данные изъяты> решил сходить <данные изъяты> 09.11.2024, около 13 часов 30 минут, он вышел <данные изъяты>, взяв с собой банковскую карту <данные изъяты> На счету данной карты было около <данные изъяты>. Данную банковскую карту он положил <данные изъяты>

09.11.2024, около 13 часов 45 минут, он пришел <данные изъяты> оплатив их стоимость вышеуказанной банковской картой. После оплаты <данные изъяты> направился <данные изъяты> при этом он не помнит, убрал ли он в карман вышеуказанную банковскую карту. Допускает, что мог ее оставить <данные изъяты> или выронить. После оплаты покупки он пошел <данные изъяты> обнаружил отсутствие банковской карты. Далее он взял свой телефон и увидел, что ему приходили уведомления о списании денежных средств <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После того, как он увидел списание с его банковской карты <данные изъяты> он вернулся <данные изъяты> где стал спрашивать <данные изъяты>, не видела ли она банковскую карту, <данные изъяты>, не возвращал ли кто-либо <данные изъяты> принадлежащую ему банковскую карту, но <данные изъяты> сказала, что принадлежащую ему банковскую карту она не видела, и никто ее не возвращал.

Он сразу позвонил <данные изъяты> и заблокировал свою банковскую карту <данные изъяты>

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, <данные изъяты> он получил от ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему ею материального ущерба. ФИО9 принесла ему свои извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера к ней не имеет. (т. 1, л. <...>).

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного заседания, потерпевший не явился, согласно поступившему заявлению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, поскольку она принесла ему извинения, с ней примирилась, ущерб заглажен в полном объеме. Претензий к ФИО9 он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> поступил запрос на предоставление видеозаписи <данные изъяты>. Данная видеозапись с камер видеонаблюдения им была записана на <данные изъяты> диск, изъятый актом изъятия. Видеозапись, предоставленная им за 09.11.2024, время на ней соответствует московскому времени (т. 1, л. д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, <данные изъяты> за 09.11.2024. Данная видеозапись была записана на <данные изъяты> диск и изъята <данные изъяты> актом изъятия, <данные изъяты> Дата и время запрашиваемой и предоставленной им на диске видеозаписи соответствует московскому времени. <данные изъяты> (т. 1, л. д. 72);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> была предоставлена видеозапись за 09.11.2024 на <данные изъяты> диске, которую изъяли актом изъятия, <данные изъяты> Дата и время на видеозаписи соответствуют московскому (т. 1, л. д. 73);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты> за 09.11.2024. Данная видеозапись записана на <данные изъяты> диск и изъята актом изъятия, <данные изъяты> Дата и время на видеозаписи соответствуют московскому (т. 1, л. д. 74);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения за 09.11.2024. Данная видеозапись записана на <данные изъяты> диск и изъята актом изъятия, <данные изъяты> Дата и время, указанные на видеозаписи, соответствуют московскому времени (т. 1, л. д. 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> 10.11.2024 <данные изъяты> поступило заявление от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> похитило с принадлежащего ему банковского счета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> установлен магазин, в котором неустановленное лицо расплачивалось за покупки банковской картой, принадлежащей ФИО1 – <данные изъяты> было установлено, что в помещении вышеуказанного магазина имеются камеры видеонаблюдения, после чего <данные изъяты> актом изъятия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, <данные изъяты> время на видеозаписи совпадает с московским временем (т. 1, л. д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> были установлены места, где осуществлялась оплата товаров с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО1, а именно: <адрес> просмотрены камеры видеонаблюдения, имеющиеся в вышеуказанных помещениях, установлено, что <данные изъяты> ФИО9 осуществляла покупки <данные изъяты>, за которые расплачивалась банковской картой, принадлежащей ФИО1 Видеозаписи изъяты <данные изъяты> (т. 1, л. д. 79-82).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Участвующий в ходе осмотра заявитель ФИО1 пояснил, что 09.11.2024, около 13 часов 50 минут, он находился <данные изъяты> после чего ушел <данные изъяты> и направился <адрес> он обнаружил отсутствие банковской карты. В ходе осмотра места происшествия банковская карта не обнаружена. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения от 09.11.2024 на диск, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13-15);

- актами изъятия вещей и документов от 10.11.2024, согласно которым <адрес> изъяты <данные изъяты> диски, <данные изъяты> (т. 1, л. д. 17-21);

- распиской потерпевшего ФИО1 от 12.11.2024, согласно которой им от ФИО9 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещений материального ущерба, претензий к которой не имеет (т. 1, л. д. 38);

- протоколом выемки документов от 12.11.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: выписка по платежному счету №, справки по операциям <данные изъяты> (т. 1, л. д. 41-43);

- протоколом осмотра документов от 13.11.2024, выпиской по платежному счету №, справками по операциям <данные изъяты>, согласно которым объектом осмотра № является выписка по платежному счету №, изъятая в ходе выемки 12.11.2024 у потерпевшего ФИО1, согласно которой выписка сформирована <данные изъяты> на имя ФИО1. <данные изъяты> Итого по операциям <данные изъяты>

Объектом осмотра № являются справки по операциям <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки 12.11.2024 у потерпевшего ФИО1 Выписки выполнены <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты>

После проведения осмотра выписка по платежному счету № и справки по операциям не упаковывались (т. 1, л.д. 44-45, 46-57);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2024, ответами банка <данные изъяты> согласно которым объектом осмотра № является ответ банка <данные изъяты> Далее <данные изъяты> указаны данные держателя банковской карты: <данные изъяты> Номер счета - №, <данные изъяты>;

объектом осмотра № является ответ банка <данные изъяты> Далее <данные изъяты> указаны данные держателя банковской карты: <данные изъяты>. Номер счета - №, <данные изъяты> 09.11.2024 осуществлена оплата <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-62, 63-68);

- протоколом выемки от 20.11.2024, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты <данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, <данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, <данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, <данные изъяты> диск с видеозаписью <данные изъяты> (т. 1, л. д. 85-87);

- протоколом выемки от 20.11.2024, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят <данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, <данные изъяты> (т. 1, л. д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2024 с таблицей к протоколу осмотра предметов от 25.11.2024, согласно которому объектом осмотра являются:

1) диск с записью с камер видеонаблюдения, <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> на записи имеется время, начало записи в 13 часов 51 минуту. Видно, что <данные изъяты> лежит банковская карта <данные изъяты> подходит <данные изъяты> присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что это она. Она останавливается <данные изъяты> в 13 часов 52 минуты обращает внимание на банковскую карту <данные изъяты>, забирает ее <данные изъяты>, убирает в свою сумку, <данные изъяты>

2) диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.11.2024 <данные изъяты> видно, как <данные изъяты> входит <данные изъяты> где совершает покупку <данные изъяты>, за которые расплачивается банковской картой, после чего уходит <данные изъяты> входит <данные изъяты> после чего скрывается из обзора камеры, через некоторое время уходит <данные изъяты>. <данные изъяты> имеется дата и время: 09.11.2024 13:54:50, <данные изъяты> находится <данные изъяты>, из сумки достает банковскую карту <данные изъяты>, которой в 13 часов 56 минут оплачивает <данные изъяты>. После чего убирает карту в сумку и уходит <данные изъяты> Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что это она совершает покупку <данные изъяты>

3) диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.11.2024 <данные изъяты> подходит <данные изъяты>, расплачивается за них банковской картой <данные изъяты>, после чего уходит <данные изъяты> Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что это она совершает покупку, за которую расплачивается картой, которая ей не принадлежит. <данные изъяты>

4) диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.11.2024 <данные изъяты> подходит <данные изъяты> совершает покупки, за которые расплачивается банковской картой <данные изъяты>. Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что это она совершает покупку, за которую расплачивается картой, которая ей не принадлежит. <данные изъяты>

5) диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.11.2024 <данные изъяты> подходит <данные изъяты> осуществляет покупку <данные изъяты>, за который расплачивается банковской картой <данные изъяты> за которые расплачивается банковской картой <данные изъяты> расплачивается банковской картой <данные изъяты> подходит <данные изъяты> осуществляет покупку <данные изъяты>, за который расплачивается банковской картой <данные изъяты> за которые расплачивается банковской картой <данные изъяты> расплачивается банковской картой <данные изъяты>. Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что это она совершает покупку, за которую расплачивается картой, которая ей не принадлежит. <данные изъяты>

6) диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.11.2024 <данные изъяты> в обзоре камеры появляется <данные изъяты> Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что это она. Она некоторое время ходит <данные изъяты> делает покупку, за которую в 15 часов 17 минут расплачивается банковской картой. В 15 часов 18 минут она возвращается к отделу с мясом, где в 15 часов <данные изъяты> (т. 1, л. <...>);

- заявлением ФИО9 о совершении преступления от 12.11.2024, которое соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д.116);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому все участвующие в следственном действии лица <данные изъяты>, по указанию обвиняемой ФИО9 <данные изъяты>, обвиняемая ФИО9 пояснила, что <данные изъяты> 09.11.2024, около 13 часов 50 минут, она увидела банковскую карту <данные изъяты> которая ей не принадлежит. Она взяла данную карту себе, о том, что она взяла эту карту, она никому не говорила. После чего обвиняемая ФИО9 прошла <данные изъяты> пояснив, что <данные изъяты> купила <данные изъяты> за которые расплатилась при помощи чужой банковской карты. Далее обвиняемая ФИО9 предложила проехать <данные изъяты>, указав на которые пояснила, что 09.11.2024, около 14 часов 00 минут – 14 часов 15 минут, она совершила покупки <данные изъяты>, расплатилась за которые при помощи чужой банковской карты. Далее обвиняемая ФИО9 предложила проехать <данные изъяты>, указав на который пояснила, что 09.11.2024, в районе 15 часов 00 минут, она совершила три покупки <данные изъяты>, за которые расплатилась чужой банковской картой <данные изъяты> После чего обвиняемая ФИО9 предложила проехать <данные изъяты> указав на который пояснила, что 09.11.2024, после 15 часов 00 минут, совершила несколько покупок <данные изъяты>, которые оплатила при помощи чужой банковской карты, <данные изъяты>. Банковскую карту, которая ей не принадлежит и которой она оплачивала покупки, она выбросила <данные изъяты> (т. 1, л. <...>).

Исследованные письменные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО9 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО9 являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела. В данной связи показания подсудимой ФИО9 суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Судом достоверно установлено, что 09.11.2024, не позднее 13 часов 52 минут, ФИО9, находясь <адрес> взяла <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства, с целью дальнейшего осуществления покупок и оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счете банковской карты и положила в имеющуюся при ней сумку. После чего, в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 21 минуты, 09.11.2024, ФИО9, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> и функцию бесконтактной оплаты покупок, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковского счета, за 11 транзакций, оплатила приобретенный товар, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила с банковского счета № денежные средства в размере <данные изъяты> оплатив покупки товаров денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной банковской карты. Похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО9 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о хищении указанного имущества и размере причиненного ущерба, так как потерпевший после обнаружения хищения в течение непродолжительного времени обратился в полицию с письменным заявлением, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, сообщил о хищении имущества, совершенном с банковского счета, сотрудникам полиции и следователю.

Кроме этого, размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающимися объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего ФИО1, а также у свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не имелось, оснований для ее оговора суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Мотивов для самооговора судом также не установлено.

Суд считает, что действия ФИО9 по совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего верно квалифицированы единым составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку <данные изъяты> хищение, как установлено судом, совершено одним лицом, в один период времени. Как следует из показаний ФИО9, завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшему, она решила ею воспользоваться для приобретения товаров, с этой целью заходя в различные точки продаж, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, прикладывая банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящиеся на его банковском счете. Все ее действия охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели – приобретение товаров путем хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством банковской карты, что свидетельствует о наличии у нее единого продолжаемого умысла на хищение денежных средств с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, суд исходит из доказательств того, что ФИО9 совершила незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 с корыстной целью, желая похитить чужие денежные средства в своих интересах, с целью незаконно обогатиться, какого-либо права на них она не имела, совершила это <данные изъяты>, так как осуществление транзакций по оплате товаров в розничных точках продаж с банковского счета потерпевшего производилось в отсутствие собственника банковского счета. Никто из присутствующих при процедуре бесконтактной оплаты товаров банковской карты не осознавал противоправность этих действий и действия ФИО9 пресечь не пытался. Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений.

Состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая выполнила все необходимые действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила собственнику имущества ущерб.

Квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета, подтверждается характером действий подсудимой и выбранным ею способом хищения. Предметом преступления явились денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего ФИО1, доступ к которым возможен путем функции бесконтактной оплаты товаров.

ФИО9, завладев банковской картой потерпевшего ФИО1, осуществила ряд манипуляций с картой по приобретению товаров в различных торговых точках, тем самым совершила хищение денежных средств владельца банковского счета, к которому привязана банковская карта, реального или предполагаемого права на эти денежные средства не имела, а обратила их в свою пользу.

Конкретный перечень операций и размер списанных с банковского счета потерпевшего денежных средств установлен выпиской по платежному счету потерпевшего, справками по операциям <данные изъяты>

Принадлежность данного банковского счета именно потерпевшему ФИО1 подтверждается выпиской по платежному счету и ответами банка.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего ФИО1 определена с учетом его имущественного положения, пояснений, данных в ходе предварительного следствия по делу, <данные изъяты>

Оснований для иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО9 при совершении хищения, с учетом степени реализации ее преступных намерений, которая осуществила целый ряд транзакций по оплате покупок в различных торговых точках розничной продажи на общую сумму <данные изъяты>, не позволяет суду сделать вывод о малозначительности деяния.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО9, судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО9 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, считая виновность ФИО9, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом наряду с альтернативными видами наказания предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенную в форме заявления о преступлении, в котором ФИО9 добровольно и подробно сообщила органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, в том числе точках розничной продажи товаров, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО9 предоставила подробную информацию о конкретных точках розничной продажи и их адресах, до проведения осмотра предоставленных документов (выписки по платежному счету банковской карты, справок по операциям), осмотре видеозаписей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО9 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимой справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного потерпевшему ущерба, который был добровольно возмещен ФИО9 на этапе предварительного следствия, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего ФИО1 к подсудимой ФИО9, признания вины и не вызывающего у суда сомнений в своей искренности раскаяния в содеянном, суд считает необходимым целях обеспечения основополагающих принципов, предусмотренных ст. ст. 6,7 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи примирением с подсудимой, поскольку она принесла ему извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен. Подсудимая ФИО9 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО9 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлениям средней тяжести. Она принесла свои извинения и загладила вред, причиненный преступлением, что подтверждено материалами уголовного дела и потерпевшим в своем заявлении к суду, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменением категории преступления, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

На основании вышеизложенного, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО9 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО9 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО9 от назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым ранее избранную ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО9 от назначенного ей наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по платежному счету №, справки по операциям <данные изъяты>, ответы банка <данные изъяты> диски с видеозаписью <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора ФИО9 вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО9, осужденная вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий __________п/п____________ А.А. Николаев

Копия верна:

Судья: А.А. Николаев

Секретарь: Т.С. Иголкина