Приговор № 1-346/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-346/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Юсубовой Г.А.к.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-124/2019 в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в п. <ФИО>1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учета в военном комиссариате <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.02.2010 Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1, ст. 64 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 17.11.2015, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2010 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

13.10.2011 Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 17.11.2015, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.02.2016 освобожденного на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 16.02.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

06.12.2017 Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 января 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, куда пришел к ранее знакомой Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у последней сотовый телефон для осуществления звонка. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, выключил сотовый телефон и убрал его в свой левый внутренний карман куртки, тем самым похитив сотовый телефон марки «БенКью 5005 ФИО4 Черный», стоимостью 6.641 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 13.01.2019 он употреблял спиртное, у него закончились деньги. Он решил зайти к Потерпевший №1 и украсть у нее имевшийся сотовый телефон.

Придя к последней, находясь в прихожей, он попросил телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 передала ему сотовый телефон марки «БенКью», сама ушла с ребенком в комнату. Он выключил телефон и спрятал его во внутренний карман куртки. Потерпевший №1 вернулась, попросила вернуть телефон. Он сказал, что его нет. Тогда она велела его раздеться до трусов. Он снял с себя одежду, та осмотрела ее, но телефон не нашла. После этого Потерпевший №1 попросила уйти.

С телефоном он проследовал в скупку на ул. ФИО3, но поскольку у него не было паспорта, не смог его сдать. Тогда на улице нашел человека, который сдал похищенный им телефон на свой паспорт. Когда он двигался по ул. Первомайская, его остановили Потерпевший №1 с мужем, вызвали сотрудников полиции.

Из заявления ФИО1 о чистосердечном признании от 13.01.2019 усматривается, что 13.01.2019 он открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Бекью 5005 Эль» черного цвета, находясь у нее дома. Телефон сдал в скупку сотовых телефонов на ФИО3 за 2800 руб. (л.д. 27).

В ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, где он указал на <адрес>, пояснив, что в данной квартире похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «БенКью 5005 ФИО4 черный». Также ФИО1 указал на скупку сотовых телефонов «Эксион», расположенную по адресу: <...>, пояснив, что сдал в нее похищенный им 13.01.2019 сотовый телефон (л.д. 106-110).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения с его участием данного следственного действия и обстоятельства, изложенные в протоколе следственного действия.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО1 приходится гражданским мужем ее сестре.

В конце декабря 2018 года муж подарил ей сотовый телефон марки «БенКью», стоимость которого была 6641 рубль.

13.01.2019 в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 с другом, попросил телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон, а сама зашла в комнату. ФИО1 с другом находились в коридоре. Когда она вышла в коридор, подсудимый собрался уходить. Она спросила у него, где телефон, попросила вернуть. Он сказал, что отдал ей телефон. Она попросила ФИО1 раздеться, проверила его одежду, но телефон не нашла. ФИО1 с другом ушли.

Она от соседки позвонила мужу. Когда тот приехал, они на автомашине поехали в сторону ФИО5 и увидела ФИО1 на улице. Муж остановил автомашину, вышел, подошел к подсудимому и спросил, где телефон. Тот сказал, что сдал его в ломбард. Они вызвали сотрудников полиции.

Впоследствии сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон. Претензий к ФИО1 она не имеет в данное время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что занимает должность полицейского водителя ППСП ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».

13.01.2019 он находился на дежурстве по охране общественного порядка. В ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступила заявка от девушки, что двое молодых людей попросили у нее телефон, чтобы позвонить, потом его не вернули. Они проследовали по адресу, где находились заявительница, ее муж и задержанный ими гражданин. Он отобрал у девушки заявление и объяснения, узнал марку похищенного телефона, обошел близлежащие скупки, установил, что в одну из них минут двадцать назад сдали телефон, указанной ему марки. Задержанного мужчину доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 13.01.2019 в дневное время совместно со своим приятелем ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 16 часов по предложению последнего они пришли к его знакомой по имени Юлия, которая проживает по ул. Рабочего Штаба. ФИО1 попросил у Юлии телефон, чтобы позвонить. Она ему передала телефон в корпусе черного цвета. Он отвлекся. Когда Юлия попросила вернуть телефон, где тот находился в этот момент ему не известно. Юлия попросила показать ей содержимое их карманов. Он это сделал. Выйдя из квартиры, они проследовали к остановке «ФИО3», где он встретил своего знакомого, с которым стал разговаривать. Что в это время делал ФИО1, ему не известно. Минут через 15 к нему подошел ФИО1 и они проследовали в сторону его дома. На перекрестке улиц Киренская и Петрова к ним подъехала автомашина, в которой были Юлия и ее супруг. Юлия вышла из автомашины, стала требовать, чтобы ФИО1 вернул ей сотовый телефон. В этот момент ему стало известно, что последний похитил сотовый телефон. Затем к ним подъехал экипаж полиции, который доставил их в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 49-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <...>.

13.01.2019 около 16 часов 50 минут к павильону скупки, где она работает, подошел мужчина и передал сотовый телефон марки «Бен Кью» в корпусе черного цвета, чтобы сдать его. Она пояснила, что необходим паспорт для заключения договора купли-продажи. Мужчина отошел, но спустя пару минут вернулся со вторым мужчиной, который передал паспорт на имя <ФИО>8

Она заполнила договор купли-продажи, мужчина передал ей сотовый телефон, за который она передала ему 2.500 рублей. Когда мужчины отошли от павильона, она увидела, что один из них передал второму, на чье имя был заключен договор три купюры по сто рублей, из тех денежных средств, которые она передала за сотовый телефон (л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 30 декабря 2018 года он приобрел сотовый телефон модели «БенКью 5005 ФИО4 Черный» за 6.641 рубль в магазине по ул. Депутатская г. Иркутска и подарил его своей супруге на Новый год.

13.01.2019 около 17 часов ему позвонила супруга и рассказала, что к ним домой приходил Николай, попросил у нее телефон, который затем не отдал, тем самым похитив. Он приехал домой, жена сообщила, что звонила на свой абонентский номер, но он не доступен. Они поехали по пр. ФИО5, на перекрестке улиц Петрова и Киренская увидели Николая с другом. Он остановил около них автомашину, жена позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении сотового телефона. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции (л.д. 94-96).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 13.01.2019 за № 673, усматривается, что она просит разобраться с двумя молодыми людьми ФИО6 и Максимом, которые пришли к ней домой, Николай попросил у нее телефон позвонить, после того, как она передала ему телефон, он его не вернул (л.д. 5).

На основании постановления о производстве выемки от 13.01.2019 (л.д. 15), согласно протоколу выемки от 13.01.2019 у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка коробки из-под сотового телефона модели «БенКью 5005 ФИО4 Черный», кассового чека на данный телефон (л.д. 16-18).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 13.01.2019, следователем были осмотрены: коробка из-под сотового телефона модели «БенКью 5005 ФИО4 Черный», кассовый чек о приобретении данного телефона 30.12.2018 в торговом зале по адресу: <...>, за 6.641 рубль (л.д. 19-23), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 13.01.2019 (л.д. 24).

На основании постановления о производстве выемки от 15.01.2019 (л.д. 55), согласно протоколу выемки от 15.01.2019 в помещении скупки «Эксион», расположенной по адресу: <...>, произведена выемка сотового телефона модели «БенКью 5005 ФИО4 Черный», договора купли-продажи от 13.01.2019 (л.д. 56-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.05.2019 следователем был произведен осмотр: сотового телефона марки «БенКью 5005 ФИО4 Черный» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, договор купли-продажи ЭКСИОН от 13.01.2019, в котором имеется информация о том, что скупку оформил <ФИО>8 «продавец» и ИП <ФИО>9 в лице Свидетель №3 «покупатель». Наименование товара сотовый телефон «БенКью 5005 ФИО4 Черный», сумма договора 2950 рублей (л.д. 75-78). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 30.05.2019 (л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2019 следует, что был произведен осмотр квартиры <адрес>, которая является местом совершения преступления (л.д. 91-93).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>10, которая показала, что проживает совместно с подсудимым ФИО1 с 2016 года. Проживают они в арендуемом жилье. У них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако подсудимый не указан в качестве его отца в свидетельстве о рождения.

ФИО1 работает неофициально разнорабочим, обеспечивает семью, оплачивает коммунальные услуги. Она получает детское пособие. Охарактеризовать подсудимого она может с положительной стороны.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее ФИО1 сотового телефона, суд находит их соответствующими действительности, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, стабильными, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым от потерпевшей ему стало известно, что двое молодых людей попросили у нее телефон, чтобы позвонить, потом его не вернули, об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения похищенного им сотового телефона в скупке, суд признает их в качестве соответствующих действительности ввиду того, что они подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он видел, как 13.01.2019 Потерпевший №1 в своей квартире передавала ФИО1 по его просьбе ее сотовый телефон в корпусе <ФИО>3 цвета, а затем требовала его вернуть, оцениваются судом в качестве достоверных.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, что от супруги ему стало известно о хищении принадлежащего ей сотового телефона, Свидетель №3, указавшей, что <дата> в дневное время в скупку «Эксион» был сдан сотовый телефон марки «БенКью» в корпусе черного цвета, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершению исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны защиты и обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что 13.01.2019 в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно сотовый телефон, которое обратил в свою пользу. В результате действий последнего потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в размере 6.641 рубль.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, состоит на учете у врача нарколога-психиатра (л.д. 158, 159, 161).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д. 85-89).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации (л.д. 116), не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: проживает с сожительницей и двумя детьми, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, состоит на профилактическом учете, был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.167). Свидетелем <ФИО>10 охарактеризован положительно.

Ранее ФИО1 судим (л.д. 117-118), совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО7, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно места реализации похищенного имущества, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (л.д. 27) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи, в том числе материальной, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы. Однако с учетом отношения подсудимого к содеянному, условий жизни его семьи, полагает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, дав ФИО1 возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2017, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, суд в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ находит возможным сохранение условного осуждения с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу получить документ, удостоверяющий личность, и предоставить его в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока, подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2017 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи ЭКСИОН от 13.01.2019 (л.д. 79) – хранить при уголовном деле;

- коробку из-под сотового телефона, кассовый чек (л.д. 24-26), сотовый телефон «БенКью 5005 ФИО4 Черный» (л.д. 79, 99, 100) – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова