Решение № 12-222/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-222/2025

Дело № 12-222/2025


Решение

17 ноября 2025 года

г. Фокино Приморский край

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.М. на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по <адрес> И.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении должностного лица К.В.М.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по <адрес> И.А.Б. должностное лицо (<данные изъяты>») К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.161,10 руб.

Согласно постановлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району контрольного мероприятия выявлено, что должностное лицо - <данные изъяты> К.В.М., посредством указанного рыболовного судна, при осуществлении промышленного рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 09 апреля по 26.05.2024 в усредненных географических координатах №. северной широты № мин. восточной долготы (<адрес> исключительная экономическая зона РФ) допустил добычу (вылов) 162,53 кг угольной рыбы сырца и производство из нее с сокрытием наличия на борту мороженной продукции в виде «филе уголоной рыбы с кожей разделенное на два полупласта мороженное) в количестве 59,28 кг/нетто, «филе угольной рыбы без кожи (полупласты) соленое со специями свернутое в рулон мороженное» в количестве 3,34 кг/нетто, «голова угольной рыбы без жабер мороженная» в количестве 0,78 кг/нетто, угольная рыба неразделанная мороженная» в количестве 11,9 кг/нетто, которая не была учтена в электронном рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, а так же допустило добычу (вылов) в отсутствие разрешения на добычу (вылов) 41,4 кг палтуса белокорого и 14,4 кгосьминога, изготовление из них с сокрытием наличия на борту рыбопродукции в виде «филе палтуса белокорого (полупласты рзделенные на 4 части) соленое соспециами мороженное» в количестве 3,5 кг/нетто, «филе палтуса белокорого (полупласты разделенные на 4 части) соленное с соевым соусом мороженное» в количестве 1,9 кг/нетто, «филе палтуса белокорого (полупласты разделены на 4 части) мороженное» в количестве 1,8 кг/етто, «филе палтуса белокорого (полупласты разделены на 2 части) мороженное» в количестве 1,68 кг/нетто, «филе палтуса белокорого (полупласты) мороженное» в количестве 6,6 кг/нетто, «головы палтуса белокорого без жабер отсеченные фигурным резом мороженные» в количестве 5,78 кг/етто, «осьминог потрашенный с головой и щупальцами мороженный» в количестве 11,22 кг/нетто, которая не была учтена в электронном рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, тем самым допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, ч.4 ст.43.1 Федеральногозакона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.1 ч.2 ст.12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», подп. «в» п. 16, подп. 22.1, 22.5 п.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285.

Не согласившись с указанным постановлением К.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, по его мнению, составленные с нарушением закона: копию заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; так же просит отменить данное постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия и недоказанности состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом в нарушение требований законодательства дело рассмотрено в отсутствие его защитника Р.Н.В., надлежащим образом не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, так же в нарушение положений закона его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, так же в протоколе об административном правонарушении неверно указан предмет административного правонарушения (вес незаконно добытых ВБР). Так же полагает, что ввиду неверного определения предмета административного правонарушения в экспертном заключении №-Э, а именно веса угольной рыбы, его нельзя признать допустимым доказательством по делу, в этой связи недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении. Должностным лицом не выяснено и документально не подтверждено происхождение предмета административного правонарушения сырца угольной рыбы 162,53 кг, поскольку экспертным заключением при расчете определен вес сырца угольной рыбы в размере 193 кг. Так же должностным лицом в нарушение требований законодательства для устранения выявленных недостатков протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не возвращены лицу составившему протокол.

К.В.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Защитник Р.Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие К.В.М., поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо И.А.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, дело рассмотрено с участием К.В.М., при этом защитник надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на рассмотрение не прибыла, К.В.М. ознакомлен с материалами дела перед его рассмотрением, ему разъяснены права, постановление им исполнено, административный штраф оплачен, технические ошибки в тексте постановления о порядке его обжалования и об адресе должностного лица устранены определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт привлечения к административной ответственности юридического лица <данные изъяты>», являющегося работодателем К.В.М., не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основаниикоторых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с абзацем «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пп.22.5 п. 22, указанных Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица К.В.М. соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району контрольного мероприятия выявлено, что должностное лицо К.В.М., являясь <данные изъяты>», находящегося в собственности <данные изъяты>" в период с 9 апреля по 26 мая 2024 года в усредненных географических координатах № минуты северной широты № минут восточной долготы (<адрес>), исключительная экономическая зона Российской Федерации), при осуществлении промышленного рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустил невыполнение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выразившееся в добыче (вылове) 162,53 кг угольной рыбы сырца и производстве из нее с сокрытием наличия на борту судна мороженой продукции, не учтенной в электронном рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, а также добыче (вылове) в отсутствие соответствующего разрешения 41,4 кг палтуса белокорого и 14,4 кг осьминогов и изготовлении из них с сокрытием наличия на борту рыбопродукции, не учтенной в электронном рыболовном журнале и ССД. чем нарушил вышеуказанные положения Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, что в свою очередь, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершенного К.В.М. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом досмотра рыболовного судна <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте <данные изъяты>» и мороженной рыбной продукции кустарного производства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия мороженной рыбной продукции кустарного производства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями: К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Н.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица К.В.М. и др. материалами дела.

В соответствии со ст. 61 "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания. Распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами (ч.1 ст. 67).

В соответствии с пунктом 37 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 N 421, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия (п.38). Труд членов экипажа судна организуется капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.39).

В соответствии с п.41, Устава, капитан издает распоряжения по судну, которые подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (п.44).

Проанализировав вышеприведенные требования законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно сделал вывод о том, что капитаном судна <данные изъяты>» К.В.М. допущены нарушения соответствующих правил, регламентирующих порядок и условия осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, капитан <данные изъяты>» К.В.М. обладая в силу трудовых отношений всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна и членов экипажа, а также, имея все возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял необходимых мер по его соблюдению.

При добросовестном и надлежащем исполнении капитаном К.В.М. своих обязанностей по поддержанию на судне должного уровня трудовой и производственной дисциплины, должной организации производственного процесса, предпосылки и условия образования неучтенной рыбопродукции на борту судна не имели бы места.

Оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имеется.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты>» в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не противоречит законодательству и не является нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену принятого по делу постановления.

По смыслу Закона любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что для установления объема водных биоресурсов, из которого получена обнаруженная на судне неучтенная рыбопродукция, в качестве доказательства принято заключение эксперта по производственно-технологической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица <данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного заключения эксперта, недопустимым доказательством не нахожу, учитывая, что указанное заключение подробно мотивировано, составлено экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие нарушений порядка назначения экспертизы и соответствует требованиям статьи 26.4 настоящего Кодекса. Прихожу к выводу, что оно обосновано принято должностным лицом в качестве доказательства.

Согласно данному заключению эксперта (лист №, таблица №) для определения массы рыбы угольной сырца использованной для выработки продукции наименований «Филе угольной рыбы с кожей, разделенное на два полупласта мороженное» - 59шт. и «Филе угольной рыбы без кожи (полупласты), соленое со специями, свернутое в рулон мороженое» - 4шт., использованы данные письма Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана средняя масса 1 экземпляра угольной рыбы в уловах – 2,873 кг.

Таким образом, с учетом указанной средней массы 1 экземпляра данной рыбы, экспертом произведен расчет массы угольной рыбы – сырца, использованного для производства продукции, согласно таблице №шт.х2,873кг.=169,507кг.; 4шт.х2,873кг.=11,492кг.; а так же определен вес угольной рыбы сырца из неразделанной мороженой рыбы (4 шт.) с применением коэффициента расхода сырца на 1 единицу готовой продукции – 12,020кг. Итого общая масса угольной рыбы – сырца, использованной для производства продукции определена экспертом в размере 193,019 -193,00кг.

При этом, при расчете массы угольной рыбы – сырца в количестве 59шт. и 4 шт., экспертом ошибочно применен вес одной особи угольной рыбы в размере 2,873кг., со ссылкой на сведения, предоставленные Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно указанных сведений среднемноголетний вес одной особи угольной рыбы из ярусных уловов составляет 2,389кг.

Допущенная экспертом при расчете веса сырца угольной рыбы, неточность, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку применяя, подтвержденный сведениям Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ вес одной особи угольной рыбы -2,389кг., учитывая иные данные, определенные экспертом, должностным лицом обоснованно определена общая масса угольной рыбы – сырца, использованной для производства продукции в размере 162,53кг. (59шт.х2,389кг.=140,951кг.; 4шт.х2,389кг.=9,556кг.; 140,951кг.+ 9,556кг.=150,507кг.+ 12,020кг.= 162,527= 162,53кг.)

Так же отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом отсутствие тех сведений, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, является несущественным недостатком протокола.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание в протоколе об административном правонарушении количества сырца угольной рыбы в размере, определенном экспертом, не свидетельствует о существенном нарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостатки протокола в данной части являлись устранимыми и восполнены должностным лицом при рассмотрении дела по существу. Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности определен вес неучтенной рыбопродукции.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости направления должностным лицом протокола об административном правонарушении лицу, составившему протокол, для устранения существенных недостатков.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, так же в адрес К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о дате, времени и месте составления протокола, а ДД.ММ.ГГГГ передана телефонограмма о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так же с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5, 26.3, 28.2 КоАП РФ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. в адрес должностного лица представлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении и иные исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания капитана судна К.В.М. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено уполномоченным должностным лицом, необходимые для правильного разрешения дела сведения в оспариваемом постановлении отражены. Постановление вынесено в присутствии К.В.М., с разъяснением ему прав. Копия постановления вручена К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы о виновности должностного лица в совершенном административном правонарушении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства, основаны на оценке доказательств, в связи с чем оснований не согласится с данными выводами не имеется, не выявлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностными лицами не допущено.

По ходатайству К.В.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении К.В.М. переданы на рассмотрение по месту его жительства, что не противоречит положениям ч.ч.1, 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении К.В.М., не проводилось.

Доводы жалобы о нарушении прав К.В.М. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, признаю не состоятельными, поскольку его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, что следует из сообщения, направленного в адрес К.В.М. на его электронную почту. С материалами дела об административном правонарушении К.В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено его подписями.

Ходатайство К.В.М. об отложении слушания дела в соответствии с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. При этом отказ в отложении рассмотрения дела мотивирован должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела права на защиту, поскольку защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, учитывая, что должностным лицом меры, принятые к извещению защитника о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так должностным лицом уведомление и К.В.И. и его защитнику Р.Н.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное же защитнику по адресу, указанному как в доверенности, так и в ходатайстве, уведомление, защитником не получено, возвращено в адрес должностного лица по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие защитника Р.Н.В. само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку должностным лицом приняты надлежащие меры для уведомления защитника. При этом, дело рассмотрено с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом при привлечении к административной ответственности К.В.М., положений ч.5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом привлечения по данным обстоятельствам юридического лица <данные изъяты>», являющегося работодателем К.В.М., так же является не состоятельным, поскольку при назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, положения п.п. 3,5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применялись.

Привлечение юридического лица, являющегося собственником судна <данные изъяты>», управление которым осуществлял капитан К.В.М., к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии с требованиями части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает от административной ответственности должностное лицо.

Определениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлены, допущенные в постановлении описки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, правильно оценены должностным лицом.

Административное наказание назначено К.В.М. в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размер административного штрафа определен исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по <адрес> И.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица К.В.М. о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Т.Г. Правдиченко