Решение № 12-217/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-217/2018

Дело №12-217/2018


Решение

ФИО2 23 ноября 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сунцовой Е.И.,

Должностного лица административного органа ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации и проживания <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 и подвергнута наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что часть 1 ГОСТ Р 54607.1-2011. «Национальный стандарт РФ. Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям» устанавливает правила отбора, упаковки, доставки, хранения и нормы отбора проб продукции общественного питания для проведения лабораторных испытаний, а также правила подготовки проб к физико-химическим испытаниям в лабораторных условиях. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении её вину подтверждают материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснительная, должностная инструкция и протоколы лабораторных исследований. Но протоколы лабораторных исследований являются недопустимым доказательством, т.к. отбор проб производился с нарушением ГОСТа, как в части процедуры отбора проб (отбор проб производился не после окончания технологического процесса или после установки на раздаточную линию, а после окончания процесса обслуживания посетителей столовой), так и в части оформления отбора проб в материалах дела акт отбора проб отсутствует). Кроме того, в Постановлении указаны недостоверные сведения, а именно: в Постановлении указано, что при проведении мероприятий плановой проверки присутствовал директор <данные изъяты><ФИО1> что не соответствует действительности; в Постановлении указано, что в ходе проверки был произведен отбор проб продукции - салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, объем партии 436 порций, но в соответствии с утвержденным меню блюд на ДД.ММ.ГГГГ салат из белокочанной капусты с яблоками был изготовлен в количестве 111 порций; в Постановлении указано, что она признала вину в совершенном административном правонарушении, но вину она не признает, напротив настаивает, что все технологические процедуры по изготовлению блюда были соблюдены, а отклонение результатов вызвано нарушением порядка отбора проб для лабораторных исследований.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Защитник Сунцова Е.И. позицию ФИО3 поддержала, пояснила, что в нарушении ст. 26.5, 26.10 КоАП РФ отсутствует протокол отбора проб, Пробы отбирались без понятых. Протокол лабораторных исследований по её мнению является недопустимым доказательством. Что в совокупности является основанием для прекращения производства по делу и отмены постановления.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, в том числе, изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции… либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. с 09-30 часов до 15-30 часов при проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие нарушения: в ходе проведения проверки был произведен отбор проб готовой обеденной продукции на соответствие НТД. Установленный факт не соответствия пищевого продукта - салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), требованиям микробиологической безопасности, создал угрозу причинения вреда здоровью обучающихся и сотрудников питающихся в столовой учебного корпуса № <данные изъяты>). Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованный образец продукции салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель- столовая учебного корпуса № Автономного <данные изъяты>», фактический адрес: <адрес> не соответствует требованиям НД: Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» приложение № таблица 1.8 (микробиология): по КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) обнаружено 6*104КОЕ/г (колониеобразующих единиц в 1 грамме) при нормативе «не более 5*104КОЕ/г», по БГКП (бактерии группы кишечной палочки) обнаружено в 0,1 г, при нормативе «в 0,1 г не допускается». Таким образом, в АПОУ УР ГАПТ допущены нарушения обязательных требований к продукции (в части её микробиологической безопасности) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880 главы 2, статьи 7 п.1 «Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной», п.2. «Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту». Ответственность за указанные нарушения возложена на ФИО3 повара столовой <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла изготовление обеденной продукции, в том числе салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно главы 2 статьи 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") п.1. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. П.2. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает поваром <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией повара, в его основные функции входит: приготовление вкусной и здоровой пищи, обслуживание обучающихся и сотрудников Учреждения. Повар обязан готовить блюда и кулинарные изделия, требующие обработки средней сложности, различные салаты из свежих, варенных и припущенных овощей. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена, что подтверждается её подписью. ДД.ММ.ГГГГ повар ФИО3 осуществляла изготовление обеденной продукции, в том числе салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу поваром ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией повара, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; технологической картой кулинарного изделия (блюда) №/ТУ салат из белокочанной капусты с яблоками; актом (протоколом отбора проб продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Управления Роспотребнадзора по УР о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт (протокол) отбора проб продукции № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о дате отбора, весе отобранной пробы, ее нумерации, дате направления на исследование в лабораторию.

Согласно акту (протоколу) отбора проб продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, отобрана проба в том числе п. 5 салат из белокочанной капусты с яблоками, заправленный, изготовитель п/блок ГАПТ, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, объем указан общий с п. 5 по п.9 – 436 порций (а не только салата из белокочанной капусты, как утверждает ФИО3), объем пробы 100,0 гр, упакован стерильная посуда, отобран в соответствии с ГОСТ 31904-2012, условия транспортировки автотранспорт, изотермическая сумка t-4±2°C. Пробы отобраны с целью микробиологических испытаний. Порядок отбора проб для микробиологических испытаний регламентирован ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, введенный в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 148-ст. Настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Порядок отбора проб был соблюден, документально надлежаще оформлен, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие понятых при отборе проб не предусмотрено, так как в рассматриваемом случае отбор образцов спорной продукции и их исследования осуществлялись до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поэтому соблюдения требования КоАП РФ не требовалось. В связи с чем, судом не принимаются доводы жалобы и защитника, что протокол лабораторных исследований является недопустимым доказательством. Ссылка в жалобе на нарушение административным органом порядка отбора проб на ГОСТ Р54607.1-2011 «Национальный стандарт РФ. Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям», суд признает несостоятельным, так как отбор проб производился именно для микробиологических испытаний, а не физико-химических испытаний.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение: полученные результаты образцов продукции» салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), представленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию БГКП (колиформы), КМАФАнМ не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2 таблица 1 раздел 1.8.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3, повара АПОУ УР ГАПТ осуществлявшей изготовление обеденной продукции, в том числе салат из белокочанной капусты с яблоками (заправленный), виновной в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушений установлены административным органом на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе рассмотрения протокола, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Постановление административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО3 назначено в размере, установленном санкцией этой статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 и ст. 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.