Приговор № 1-175/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 1-175/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001556-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 О., защитника – адвоката Николаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ------, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 А.О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), чем причинил особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Около 00 час. 20 мин. дата ФИО1 А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес, умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения подошел к припаркованному там автомобилю «------., принадлежащему Потерпевший №1, и в отсутствие разрешения последнего на управление этим автомобилем, тайно, используя ключ от указанного автомобиля, которым он ранее завладел самовольно путем свободного доступа, забрав из перчаточного ящика этого автомобиля, открыл данный автомобиль, сел в него на водительское место, запустил двигатель и уехал на данном автомобиле с вышеуказанного места, передвигаясь на нем по адрес до наезда на дорожное ограждение возле адрес по адрес адрес около 04 час. 26 мин. дата, после чего был задержан сотрудниками полиции.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки представленных суду следующих доказательств:

Так, в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что дата встретился со своим знакомым – потерпевшим Потерпевший №1, в автомобиле «------ последнего они распили вместе коньяк, при этом он выпил около 200 мл. Когда в ходе распития Потерпевший №1 вышел покурить, он незаметно для последнего взял из перчаточного ящика автомобиля ключ от него, намереваясь покататься на нем, решив испытать его ходовые характеристики. После распития Потерпевший №1 вызвал ему такси, он поехал на нем, однако, отъехав недалеко, попросил остановить, отпустил такси и вернулся к автомобилю потерпевшего. Используя ключ, он открыл автомобиль, завел двигатель и поехал на нем кататься. Разрешения использовать автомобиль потерпевший ему не давал. Документы на автомобиль находились в нем же. В пути он не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, повредил автомобиль. После этого он безуспешно пытался связаться с Потерпевший №1 по телефону, поэтому в социальной сети написал ему о ДТП с предложением выплатить стоимость автомобиля. Впоследствии он выплатил потерпевшему причиненный ущерб и стоимость годных остатков. Для заглаживания вреда, причиненного преступлением, он также полностью возместил страховой компании расходы, понесенные на восстановление поврежденного дорожного ограждения. О том, что его телефон разряжен, потерпевшему он не говорил, равно не сообщал водителю такси, что автомобиль ------ его и не предлагал водителю такси сесть за его руль или доехать до точки окончания поездки, несмотря на то, что он прекратил ее досрочно. Стоимость автомобиля на момент его угона, оцененную потерпевшим в ------., не оспаривает. Признаков опьянения у него не было, употребление им алкоголя не повлияло на его решение угнать автомобиль.

Признаков самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку его показания получены с соблюдением процессуальных требований, а равно помимо признания подсудимым его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и совокупностью иных доказательств, представленных суду.

Одним из этих доказательств являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что дата за ------ руб. приобрел автомобиль ------, однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана заниженная стоимость в размере ------. руб. Для целей регистрации автомобиля дата он прошел его осмотр в ГИБДД, дата оформил договор ОСАГО, согласно которому был указан единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, а также через «Госуслуги» записался на регистрацию автомобиля в ГИБДД на дата. Около 22 час. дата ему позвонил ранее знакомый ФИО1 (подсудимый), сославшись на то, что долго не виделись, предложил встретиться, выпить, он согласился. В тот же день подсудимый приехал к нему, он встретил его около своего адрес возле своего нового автомобиля. Они сходили в магазин, приобрели коньяк, распили его в автомобиле. Во время распития он показывал автомобиль подсудимому, периодически выходил курить. Один ключ от автомобиля находился при нем, второй – в перчаточном ящике автомобиля, там же был паспорт транспортного средства, в подлокотнике лежало свидетельство о регистрации автомобиля на прежнего владельца, а на заднем сиденье – его свидетельство ИНН и полис ОСАГО. В момент распития подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье, во время осмотра авто он открывал перчаточный ящик, видел его содержимое. После распития ими по 100-200 мл, алкоголя, подсудимый собрался домой, по просьбе последнего, сообщившего, что его телефон разрядился, он со своего телефона вызвал для него такси, используя соответствующее приложение. При этом подсудимый свой телефон ему не показывал. По прибытии такси он посадил подсудимого в него, попрощался и, закрыв свой автомобиль, ушел домой, спал до утра. Около 07 час. 30 мин. утра проснулся от звонка своего друга ФИО17, который интересовался где его автомобиль и, поскольку из окон его квартиры место нахождения автомобиля не просматривалось, вышел на улицу, где обнаружил отсутствие своего авто и позвонил в полицию. Позже в своем телефоне обнаружил сообщение подсудимого, отправленное ему около 4-5 часов утра в социальной сети «Вконтакте», где тот сообщил, что разбил его автомобиль и фотографии автомобиля. Он пытался дозвониться до него, тот был недоступен. Разрешения на управление автомобилем подсудимому он не давал. Автомобиль на момент угона оценивает в ------ руб., оценку автомобиля экспертом усматривает завышенной. На данный момент подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатил ------. руб. и еще за ------. руб. выкупил у него стоимость годных остатков, в совокупности возместив стоимость автомобиля, расходов по его страхованию и регистрации, а также хранению на штрафстоянке, поэтому претензий к нему не имеет. Из отчета приложения такси также впоследствии узнал, что поездка подсудимого в ту ночь была завершена досрочно.

Данные показания потерпевшего суд находит достоверными, они согласуются с иной исследованной совокупностью доказательств, к числу которых относится и телефонное сообщение потерпевшего, зарегистрированное отделом полиции в 07 час. 57 мин. дата, об угоне его автомобиля «------, находившегося возле адрес, в совершении которого подозревает ФИО1 /------.

В заявлении в полицию Потерпевший №1 также просил привлечь к ответственности ФИО1 за угон его автомобиля ------

При осмотре места происшествия в тот же день потерпевший указал на место возле своего адрес, где находился его автомобиль /------

Указанный автомобиль «------ дата был осмотрен на специализированной стоянке полиции с множественными повреждениями (с деформацией кузовных элементов и разбитыми стеклянными и пластиковыми деталями) ------

Как это следует из двух рапортов инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7, двух постановлений по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (все – от дата), автомобиль «------ был помещен на специализированную стоянку полиции вследствие выявления сотрудниками ГИБДД факта наезда этого автомобиля под управлением ФИО1 О., имевшего признаки алкогольного опьянения, на дорожное ограждение возле адрес адрес адрес около 04 час. 26 мин. дата /------

Совершение ФИО1 К.А.О. указанного ДТП при управлении данным автомобилем подтверждается и его же сообщениями потерпевшему в социальной сети, отправленными в 05 час. 16 мин. дата, в которые он вложил фотографии автомобиля «------» белого цвета с множественными повреждениями кузовных элементов, аналогичными повреждениям, выявленным при осмотре этого автомобиля на специализированной стоянке полиции. Из текстовых сообщений следует, что ФИО1 А.О. предлагает потерпевшему договориться о том, что якобы тот продал автомобиль за 1 млн. руб., которые он готов выплатить на днях, якобы завтра должен был оформить куплю-продажу и якобы он трезв (был трезв) /------

При личном досмотре ФИО1 О. дата у него также были изъяты свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, ключ, заявление на регистрацию автомобиля и полис ОСАГО (все – на автомобиль ------), а также свидетельство ИНН на имя Потерпевший №1, которые, по показаниям последнего, находились в вышеуказанном автомобиле /------

В подтверждение своих показаний потерпевший также выдал следствию второй ключ от данного автомобиля и договор его купли-продажи /т------

Осмотром изъятых у ФИО1 О. и Потерпевший №1 предметов и документов установлено, что все они имеют отношение к автомобилю «------ В договоре купли-продажи покупателем автомобиля указан Потерпевший №1, стоимость приобретения авто указана в размере ------ руб. Сведения о собственнике автомобиля в свидетельстве о его регистрации соответствуют данным о продавце автомобиля в договоре купли-продажи. В полисе ОСАГО потерпевший Потерпевший №1 указан единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Заявление о регистрации автомобиля в ГИБДД от имени нового собственника автомобиля Потерпевший №1 датировано дата ------/. Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает как то, что Потерпевший №1 являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент его угона, так и отсутствие у ФИО1 права управления данным автомобилем.

дата автомобиль «------ был изъят выемкой со специализированной стоянки полиции и повторно осмотрен, при этом описаны те же повреждения элементов кузова, что и при первоначальном осмотре, сопровождающиеся фототаблицей ------

Согласно выводам эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в заключении от дата стоимость реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «------ в результате ДТП, произошедшего дата, составляет ------ руб., рыночная стоимость этого автомобиля на указанную дату (до повреждения) составляла ------ руб., стоимость его восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ------ руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, а стоимость годных остатков составляет ------

Сомнений в достоверности указанных выводов эксперта суд не усматривает, экспертиза выполнена экспертом государственного учреждения судебной экспертизы, компетенция которого подтверждена, имеющим опыт экспертной деятельности по данному виду экспертиз с 2009 года (свыше 13 лет). Равно в заключении описаны методика и ход исследования, на основании которых сделаны выводы.

При таких обстоятельствах указанное заключение суд принимает за определенный ориентир для оценки стоимости автомобиля, поскольку показания потерпевшего о реальной стоимости его приобретения и собственной субъективной его оценке на момент угона расходятся со стоимостью, указанной в договоре его купли-продажи. Соответственно, показания потерпевшего о занижении в договоре купли-продажи реальной стоимости автомобиля суд находит достоверными.

В то же время, исходя из того, что в предъявленном подсудимому обвинении стоимость автомобиля указана на основании субъективной оценки потерпевшего (меньше, чем это установил эксперт), руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, ограничивающими пределы судебного разбирательства, суд применяет ту же стоимость автомобиля, в которую его оценил потерпевший, поскольку она, в любом случае, не больше стоимости по экспертной оценке.

Представленную суду в качестве доказательства рецензию эксперта-техника от дата, выполненную ИП ФИО8 по заказу подсудимого /------, суд оставляет без оценки, поскольку, как это видно из указанного документа, несмотря на то, что она составлена лицом, имеющим определенную компетенцию в области судебной экспертизы, по своему содержанию она представляет оценку выводов эксперта государственного экспертного учреждения из вышеописанного заключения, а не самостоятельные выводы по вопросам, имеющим значение для доказывания по предъявленному обвинению, что противоречит положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, согласно которым проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, прокурора, суда по делам, находящимся в их производстве, а равно противоречит положениям ч. 1 ст. 57 и ст. 195 УПК РФ о статусе эксперта, согласно которым эксперт привлекается к участию в деле как лицо, обладающее специальными познаниями. Таким образом, фактически эксперт-техник выполнил правовую работу по оценке доказательства – вышеописанного заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от дата. Недопустимость привлечения экспертов для разрешения правовых вопросов отмечена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласуются показания потерпевшего и с исследованными судом показаниями свидетелей:

- ФИО9, сообщившей, что ее сын Потерпевший №1 дата приобрел автомобиль «------, а дата сын по телефону сообщил ей об угоне этого авто ------

- ФИО10, сообщившего, что дата узнал о приобретении его другом Потерпевший №1 автомобиля «------ руб. и о том, что около 07 час. 30 мин. дата их общий знакомый ФИО11 по телефону сообщил ему, что видел похожий автомобиль, пострадавший в ДТП на адрес, после чего он позвонил Потерпевший №1 и попросил удостовериться, что его автомобиль на месте /------

- ФИО11, сообщившего, что около 07 час. 20 мин. дата, проезжая по адрес адрес, увидел попавший в ДТП автомобиль «------ белого цвета, похожий на аналогичный автомобиль, который дата приобрел его друг Потерпевший №1, попытался связаться с последним по телефону, не смог, после чего об увиденном сообщил по телефону их общему знакомому ФИО10 ------

Также согласуются с показаниями потерпевшего и имеют существенное значение исследованные судом показания свидетеля ФИО12, которая сообщила, что иногда подрабатывает водителем такси, дата в 00 час. 07 мин. приняла заказ на перевозку пассажира от адрес до адрес, в 00 час. 10 мин. прибыла к месту начала перевозки, около 3 мин. ожидала клиента, к ней подошли 2 молодых человека с признаками алкогольного опьянения, поехал один из них, второй ушел в сторону жилого дома. После отъезда около 100 метров от адрес пассажир попросил ее остановиться, сообщил, что он останется (выйдет), но попросил ее доехать до конца маршрута по заказу, на что она отказалась. Тогда пассажир попросил ее проехать по указанному маршруту на его автомобиле, на котором он приехал к указанному месту, показал ей ключ, она также отказалась. Затем пассажир предложил ей сопроводить его по маршруту заказа, он будет ехать за ней на своем автомобиле, просил не сообщать о нем сотрудникам ГИБДД, на что она вновь отказалась. После этого пассажир, используя свой сотовый телефон, рассчитался с ней за поездку переводом денег на ее банковский счет со своего счета по номеру ее телефона и вышел. Перевод денег был от имени ------. Выезжая со двора, она заплутала и когда, развернувшись, поехала обратно, увидела, как ее бывший пассажир подошел к белому автомобилю «------», открыл его с ключа-брелка, сняв с охраны, сел в него и поехал, при этом перегородил ей дорогу, а затем они разъехались. В пути бывший пассажир неоднократно звонил ей, пытался узнать, где она и подъехать к ней, она перестала отвечать на его звонки. В подтверждение свидетель выдала распечатки истории описанного ею заказа на перевозку и перевода денег за нее ------

Приложенные данным свидетелем документы полностью подтверждают ее показания, из них следует, что перевод денег ФИО1 К.А.О. свидетелю был выполнен в 00 час. 17 мин. дата /------. Соответствен, исходя из показаний данного свидетеля угон автомобиля ФИО1 К.А.О. был совершен около 00 час. 20 мин. этого же дня.

Таким образом, вышеописанная совокупность доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований (за исключением рецензии эксперта-техника, которую суд оставил без оценки вследствие несоответствия процессуальным требованиям) безусловно подтверждает, что подсудимый умышленно завладел автомобилем потерпевшего и управлял им без цели хищения в отсутствие разрешения потерпевшего на это при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд усматривает нехарактерную для дел указанной категории заведомую организованность и спланированность действий подсудимого. На это указывает не только то, что он заранее, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны потерпевшего, взял ключ от автомобиля из перчаточного ящика автомобиля, но и сообщил потерпевшему о том, что его телефон якобы разряжен, попросил вызвать такси, что опровергается фактом перевода им денег водителю такси с использованием того же телефона спустя незначительный промежуток времени, а затем пытался обеспечить себе алиби, попросив водителя такси проехать без него по маршруту перевозки до конца.

Равно, содержание сообщений подсудимого потерпевшему в социальной сети после ДТП также бесспорно свидетельствует о том, что он пытался избежать ответственности за содеянное, прося потерпевшего заявить о якобы состоявшейся между ними сделке по купле-продаже автомобиля, который он фактически угнал, и что он, якобы, был при этом трезвый.

Исходя из стоимости угнанного автомобиля судом установлен квалифицирующий признак угона в виде причинения особо крупного ущерба, каковым согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является стоимость имущества свыше 1 млн. руб.

При этом уд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Как указано выше, несмотря на определение экспертом большей стоимости, в силу положений ст. 252 УПК РФ судом принята оценка автомобиля потерпевшим в размере ------.

С учетом этих выводов содеянное ФИО1 К.А.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что под наблюдением психиатра он не состоит, однако в 2017 году проходил обследование с диагнозом «расстройство личности», у нарколога на учете не состоит ------

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров у него обнаруживались в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены незначительно и не лишали его в то время (а равно не лишают в настоящее время) возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ------

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено, заключение составлено лицами, имеющими надлежащую компетенцию и опыт работы, в нем описана методика и ход исследования, приведено обоснование выводов.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, доказательств, ставящих под сомнение его вменяемость, суду не представлено. При таких данных суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по месту прежнего обучения в школе – положительно, состоит в браке, имеет ребенка и место работы /------

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) /------

- полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ------

- полное признание вины, наличие вышеуказанного психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ) ------

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Утверждения стороны защиты об активном способствовании подсудимого расследованию преступления опровергает содержание вышеописанных сообщений подсудимого потерпевшему в социальной сети /------

Равно полное добровольное возмещение подсудимым страховой компании по решению суда стоимости восстановления ограждения дороги, поврежденного им в результате ДТП ------/, и полная оплата штрафов, наложенных на него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повреждение ограждения дороги, управление транспортным средством без полиса ОСАГО /------/, не дают оснований для признания их смягчающими его наказание обстоятельствами, поскольку это является его обязанностью, установленной законом.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на установленный судом факт угона им автомобиля потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями его и потерпевшего о совместном употреблении алкоголя, показаниями свидетеля ФИО12 – водителя такси о наличии у него признаков алкогольного опьянения, документов, составленных сотрудниками ГИБДД при его обнаружении и задержании после ДТП, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ------ в которых отражены безусловные признаки наличия этих признаков алкогольного опьянения, достаточных данных, указывающих на влияние этого опьянения на совершение им преступления судом не установлено. Так, в судебном заседании подсудимый отрицал это. Также установленная судом вышеописанная заведомая организованность и спланированность действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел на угон не был сформирован в результате воздействия алкоголя на него.

Преступление, совершенное ФИО1 К.А.О., относится к категории умышленных тяжких, достаточных оснований для снижения категории тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства его совершения.

С учетом совокупности указанных данных, влияющих на назначение наказания, а также целей восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 166 УК РФ. При этом суд учитывает как отсутствие альтернативы этому наказанию, так и отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно отсутствие нижнего порога наказания в санкции ч. 3 ст. 166 УК РФ.

В силу отсутствия альтернативы лишению свободы в санкции ч. 3 ст. 166 УК РФ, оснований для разрешения вопроса о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая вышеописанную совокупность данных о личности виновного, в том числе отсутствие данных о его склонности к криминальному поведению, обстоятельства совершения им преступления, полное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд усматривает возможность применения к ФИО1 К.А.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя объем обязанностей, возлагаемых на него в период испытательного срока, суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, сведения о полном добровольном возмещении имущественного ущерба.

С учетом вышеописанных выводов о наказании мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По настоящему делу ФИО1 А.О. не задерживался, оснований для зачета каких-либо сроков в срок наказания в случае отмены условного осуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мер обеспечения имущественных взысканий по делу не применялось. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 К.А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 О. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 О. на период до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство ИНН, страховой полис ОСАГО, два ключа от автомобиля с надписью «------», договор купли-продажи автомобиля, заявление в ГИБДД о регистрации транспортного средства, автомобиль ------ переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же, освободив от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров