Приговор № 1-470/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-470/2019

< >

Дело № 1-470/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001309-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

- 07 апреля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 03 годам лишения свободы< >,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <адрес>, где находился ранее ему не знакомый М. Между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес М. телесные повреждения, от которых последний упал на землю, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 открыто похитил из карманов куртки М., принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Jinga», стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей и пачку сигарет «LD», стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В своей явки с повинной ФИО1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> у здания < > у незнакомого мужчины открыто похитил телефон, деньги в сумме 40 рублей и пачку сигарет (л.д. 21).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 34-37, 53-55, 92-95, 127-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым Э. находился в гостях у С., по <адрес>. Он и Ч. находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они ушли, проходя мимо здания < > расположенного в доме <адрес>, где он увидел мужчину, затем с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес мужчине по лицу и телу несколько ударов руками и ногами. Ч. оттащил его от мужчины, но потом он продолжил наносить удары мужчине, после чего последний упал на землю. Умысел на хищение принадлежащих мужчине денежных средств у него возник, когда мужчина уже лежал на земле. Осознавая, что его действия очевидны для лежащего на земле мужчины, а также его знакомого Ч., он наклонился к мужчине и стал проверять у того карманы. Из карманов куртки мужчины он вытащил кнопочный телефон, денежные монеты в сумме 40 рублей, а также пачку сигарет «LD», в которой не было одной сигареты. После чего они пошли к Ч. домой, где он достал из похищенного телефона сим-карту, которую впоследствии выкинул, и вставил свою сим-карту. Звонок осуществить ему не удалось, так как телефон оказался неисправным, поэтому он его разбил. Ч. подобрал телефон и выбросил в мусорное ведро. Похищенные деньги в сумме 40 рублей были им добровольно выданы сотруднику полиции. < > Ю. по его просьбе возместила ущерб, причиненный мужчине, в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии (л.д. 58-60, 80-82, 102-103) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он проходил мимо дома <адрес>, где к нему обратились два молодых человека, один из них ФИО1, который попросил закурить, в результате возник словесный конфликт. Он намеривался уйти по своим делам, однако ФИО1 его догнал, отвел в сторону, после чего он получил удар кулаком правой руки в левую щеку, бил его ногами. Требований денег или иного имущества при нанесении ему побоев ФИО1 не высказывал. Второй мужчина, который был с ФИО1, ему побоев не наносил, оттаскивал ФИО1 Когда он лежал на земле, ФИО1 просил у него денежные средства, а также требовал отдать куртку и кепку, но он отказался, затем он на долю секунды терял сознание, когда пришел в себя он ощутил, что из его карманов одежды вынимают его имущество. Затем мужчины ушли в сторону. Он обнаружил, что у него отсутствует кнопочный сотовый телефон, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей, а также практически полная пачка сигарет «LD», стоимостью 100 рублей. Позднее он получил от Ю. денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет возмещения ему причиненного ему ФИО1 морального и материального ущерба, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии (л.д. 45), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО1 после распития спиртных напитков проходил мимо здания < >, расположенной на <адрес>, где он наблюдал со стороны, как ФИО1 подошел к мужчине, идущему на встречу и слышал, что те, сблизившись, конфликтовали. Далее ФИО1 наносил удары руками мужчине. Он подошел к ФИО1 и оттащил того от мужчины. ФИО1 вырвался от него и продолжил наносить удары руками и ногами по мужчине, при этом высказывая требования мужчине, чтобы тот снял шапку и куртку. Мужчина звал на помощь и отвечал ФИО1, что ничего ему не отдаст. Далее ему удалось успокоить ФИО1, и они продолжили движение. Придя к нему домой, ФИО1 достал сотовый телефон, заменил сим-карту и попытался совершить звонок, но ему не удалось. Тогда ФИО1 разбил данный телефон. Он подобрал с пола данный телефон и выбросил в мусорный бак в квартире. Ранее у ФИО1 данного телефона не было, последний взял телефон у мужчины, с которым произошел конфликт.

Свидетель Б. на предварительном следствии (л.д. 70-71) показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>, ФИО1 явку с повинной оформлял добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. После написания явки с повинной у ФИО1 произведено изъятие 40 рублей. Кроме того оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Т. было произведено изъятие сотового телефона «Jinga» у Ч. Изъятое имущество находилось у него.

Так согласно показаниям свидетеля И. на предварительном следствии (л.д. 78-79) ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе АП №. У <адрес>, к нему обратился гражданин, который представился ФИО2 пояснил, что его избили, после чего похитили имущество. При осмотре местности был обнаружен сотовый телефон «< >». Телефон был включен. При внешнем осмотре телефона, на экране высветилась страница социальной сети «< >» с данными на имя С. Данные были переданы в дежурную часть, после чего был установлен адрес проживания данного гражданина: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру открыл С., который опознал свой сотовый телефон, пояснив, что одалживал телефон своему знакомому в тот же день.

Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и приведенными свидетелями, а также потерпевшим судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется и не имелось. Кроме того, их показания по основным моментам согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов открыто похитило у него принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

Согласно протоколам обыска (выемки) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. изъято, а затем осмотрено: сломанный сотовый телефон марки «Jinga», денежные монеты в сумме 40 рублей номинальной стоимостью по 10 рублей (л.д. 73-74, 75-76).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего после освобождения спустя непродолжительное время совершил настоящее умышленное корыстное преступление средней тяжести, < >, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, его раскаяние, < >, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из данных о личности и семейного положения ФИО1, рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке, принятия судебного решения при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Jinga», денежные монеты в сумме 40 рублей номинальной стоимостью по 10 рублей – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

06.08.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-470/2019 Череповецкого городского суда