Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001330-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Дяченко Ю.Б.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вред в сумме 500000 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он длительное время работал подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: ...

Заболевание профессиональное установлено впервые _/_/_.

Профмаршрут согласно записям в трудовой книжке:

с _/_/_. - по _/_/_ принят слесарем в ..., уволен.

с _/_/_ - по _/_/_ служба в ...,

с 1_/_/_ - по _/_/_ принят ..., уволен.

с _/_/_.- по _/_/_ принят водителем в ....

с _/_/_ – по_/_/_ принят ....

с _/_/_ по _/_/_ переведен ..., работает по настоящее время в ..., уволен.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: у подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума- от ... Влажность воздуха-№%, температура воздуха -№°С, скорость движения воздуха №/с

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Длительное воздействие производственной общей вибрации уровень которой составлял (...). Класс условий труда вредный -3.2.

Физические нагрузки - класс условий труда -вредный 3.1

По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный-3.3.

Наличия вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: ...

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологиических правил и иных нормативных актов: администрация предприятий, на которых ФИО3 работал подземным машинистом электровоза. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». Санитарные нормы СН 2.2.4/2Л. 8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

За период работы ФИО3 а А.А. с _/_/_ по _/_/_ ответственность несет ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

За период работы с _/_/_ по _/_/_ ответственность несет АО «Евразруда» правопреемником которого также является АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в связи с реорганизацией АО «ЕвразРуда» путем присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с _/_/_.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от _/_/_, работой, повлекшей развитие профессионального заболевания у истца, является работа подземного машиниста электровоза. Стаж работы в данной профессии с _/_/_ по _/_/_ составляет – №., из них у ответчика: _/_/_. - _/_/_. (№.), что составляет №%.

Заключением бюро МСЭ от _/_/_ № ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% на срок с _/_/_. до _/_/_.

Выдано медицинское заключение № от _/_/_., согласно которому ему рекомендовано:

наблюдение ... по месту жительства.

нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: санаторно-курортное лечение в санаториях для лечения ... системы,

курсы медикаментозной терапии 2 раза в год (по назначению ...).

Возвращение к труду в условиях воздействия вибрации, производственного шума, в контакте с физическими нагрузками противопоказано.

Наблюдение ... в динамике 1 раз в год.

Направление на МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и составление ПРП.

Профессиональное заболевание выявлено при медосмотре. Наличие профессиональных заболеваний в данном участке, цехе, производстве (или) профессиональной группе регистрируются ежегодно.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: ...

Согласно заключению врачебной комиссии № от _/_/_ ФИО3 нуждается в обеспечении лекарственными средствами

Истец испытывает постоянные ...

Переживает в связи с профессиональным заболеванием, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего № лет (_/_/_ г.р.). По медицинским показаниям истцу противопоказана ....

Истец ФИО3 в судебное заселение не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивает в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО2 иск не признает, считает, что действительно истец работал на предприятии ответчика с _/_/_ года по _/_/_ год. Ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты трудоспособности в размере №%. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Считает, что истцу не положена компенсация морального вреда за период с _/_/_ года по _/_/_ год, поскольку данное понятие возникло законе только с _/_/_ года. Считает также завешенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, но размер морального вреда, заявленной истцом, следует снизить.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО3 работал с _/_/_ по _/_/_ слесарем в ..., с _/_/_ по _/_/_ - служба в СА, с _/_/_ по _/_/_ водителем лесовоза в ..., с _/_/_ по _/_/_ водителем в ..., с _/_/_ по _/_/_ подземным горнорабочим в ..., с _/_/_ по _/_/_ подземным машинистом электровоза в ...», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 21-23).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание - ...

_/_/_ врио главного государственного санитарного врача по ул ... составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО4 ( л.д. 8-9).

Согласно данному акту, п. 17 - ...

п.18 - Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: ....3.

п. 19 - Наличие вины работника ( в процентах) не установлено.

п. 20 Заключение - На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: ...

п. 21 Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятий, на которых ФИО3 работал подземным машинистом электровоза. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». Санитарные нормы СН 2.2.4/2Л 8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

п. 22 В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: ...

Медицинским заключением (решения подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от _/_/_ истцу установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 15).

Кроме того, истцу даны лечебные и трудовые рекомендации:

наблюдение ... по месту жительства.

нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: санаторно-курортное лечение в санаториях для лечения ... системы,

курсы медикаментозной терапии 2 раза в год (по назначению ...).

Возвращение к труду в условиях воздействия вибрации, производственного шума, в контакте с физическими нагрузками противопоказано.

Наблюдение профпатолога в динамике 1 раз в год.

Направление на МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и составление ПРП.

В соответствии со Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от _/_/_ № № общий стаж истца составляет № лет № месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – № лет.

Согласно п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):

с _/_/_.- по _/_/_. принят слесарем в ..., уволен.

с _/_/_.- по _/_/_. служба в СА.

с _/_/_. - по _/_/_. принят водителем ..., уволен.

с _/_/_.- но _/_/_. принят водителем в .... С _/_/_- по 11.04.1990г.-принят подземным горнорабочим в ....

С _/_/_.- по _/_/_. переведён подземным машинистом электровоза, работает по настоящее время в ...», уволен. (л.д. 28-30).

Заключением учреждения МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № % с _/_/_ до _/_/_ (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и учитывая показания представителя истца в судебном заседании, ... А.А. испытывает ....

Из заключения врачебной комиссии № от _/_/_ следует, что ФИО3 нуждается в обеспечении лекарственными средствами - .... (л.д. 13).

Программа реабилитации истца (л.д. 25-26), подтверждает факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (л.д. 25-26)

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также документов по делу: трудовой книжки истца (л.д. 21-23), акта о случае профессионального заболевания от _/_/_ (л.д. 8-9), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от _/_/_ № (л.д. 28-30), справки МСЭ -_/_/_ № от _/_/_ (л.д. 11).

Таким образом, с учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, санитарно – гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания, а также трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания – ... именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, заявленные истцом к ответчику о компенсации причиненного ему повреждением здоровья в результате возникновения и развития профессионального заболевания морального вреда.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, правопреемником которых является ответчик, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Согласно исторической справки ООО «Абаканский рудник»:

С _/_/_ Стройуправление «Абаканрудстрой» реорганизовано и переведено в "Абаканский рудник" Красноярского Совнархоза, приказ № от _/_/_.

С _/_/_ "Абаканский рудник" Красноярского Совнархоза, в связи с реорганизацией Совнархоза, вошел в состав «Кузнецкого металлургического комбината», приказ № Министерства черной металлургии от _/_/_.

С 01.01.1974г. «Абаканский рудник» Кузнецкого металлургического комбината переименован в «Абаканское рудоуправление» Кузнецкого металлургического комбината, приказ КМК от _/_/_.

До _/_/_ отдел капитального строительства (ОКС) являлся цехом "Абаканского рудника" Кузнецкого металлургического комбината.

С _/_/_ ОКС "Абаканского рудника" выделен из состава "Абаканского рудника" Кузнецкого металлургического комбината, реорганизован в Шахтостроительное управление - 3 "Абазашахторудстрой" с подчинением Кузнецкому металлургическому комбинату.

С _/_/_ Шахтостроительное управление - 3 "Абазашахторудстрой" выведено из подчинения Кузнецкого металлургического комбината и вошло в состав "Всесоюзного объединения по шахтному строительству "Союзшахтопроходка". приказ Министерства черной металлургии № от _/_/_.

С _/_/_ Шахтостроительное управление - 3 "Абазашахторудстрой" ВО "Союзшахтопроходка" передано в* состав треста "Гурьевскшахторудстрой", приказ № Министерства черной металлургии от _/_/_.

С _/_/_. Абазинское ШСУ-3 «Абазашахторудстрой» треста "Гурьевскшахторудстрой" реорганизовано и переведено в «Абаканское рудоуправление» НПО "Сибруда", приказ № Министерства черной металлургии от _/_/_.

С _/_/_ на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение "Сибруда" с подчинением Всесоюзному промышленному объединению металлургических предприятий (Союз металлургпром), приказ Министерства черной металлургии № от _/_/_.

с _/_/_ Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником, постановление ул ... №-п от _/_/_.

11 С _/_/_ АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», приказ АООТ "ЗСМК" № от _/_/_. АООТ ««Западно-сибирский металлургический комбинат» является правопреемником АООТ «Абаканское рудоуправление».

С _/_/_ АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», приказ ОАО "ЗСМК" № от _/_/_.

13.С 08.11.2001г. создано ООО «Абаканское рудоуправление», постановление главы ул ... № от _/_/_. ООО «Абаканское РУ» не является правопреемником Абаканского РУ ОАО «ЗСМК». Работники Абаканского Р". ОАО «ЗСМК» уволены переводом в ООО «Абаканское рудоуправление» _/_/_ _/_/_ приняты переводом в ООО «Абаканское рудоуправление».

07.12.2001г. структурное подразделение АРУ ОАО «ЗСМК» ликвидировано, приказ ОАО "ЗСМК" № от _/_/_.

С _/_/_ в организационную структуру ОАО «Евразруда» введен Абаканский филиал. 31.07. 2004г. работники ООО «Абаканское рудоуправление уволены переводом в ОАО «Евразруда» Абаканский филиал, 01.08.2004г. приняты переводом в ОАО «Евразруда» Абаканский филиал.

С _/_/_ ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», свидетельство о государственной регистрации от _/_/_. ЗАО «Абаканское РУ» по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление».

С _/_/_ ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда». ОАО «Евразруда» по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление». Свидетельство о внесении изменений в учредительные документы от 30.11.2006г. Инспекции ФНС по ул ....

С _/_/_ создано ООО «Абаканский рудник», свидегельство о государственной регистрации юридического лица от _/_/_. ООО «Абаканский рудник» не является правопреемником Абаканского филиала ОАО «Евразруда». Работники Абаканского филиала ОАО «Евразруда» уволены переводом в ООО «Абаканский рудник» _/_/_.. _/_/_. приняты переводом в ООО «Абаканский рудник».

№. структурное подразделение Абаканский филиал ОАО «Евразруда» ликвидировано, приказ ОАО «Евразруда» № от _/_/_., что не оспаривалось ответчиком.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что за период работы истца в 1990-1992 г.г. ответчик ответственности не несет, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего № лет (_/_/_ г.р.). По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: в условиях производственного шума превышающего ПДУ.

Истец испытывает постоянные ...

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

При этом судом учитывается, что истец работал на предприятии ответчика не весь срок своей работы во вредных условиях труда, а только его часть - № года № месяцев. Таким образом, степень вины ответчика составляет №%. В результате утраты истцом здоровья в связи с профессиональным заболеванием не признан инвалидом, утрата профессиональной трудоспособности ему установлена не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования _/_/_, что свидетельствует о возможности изменения состояния его здоровья, его улучшения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

Размер следуемой ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

С учетом изложенного суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 300000 рублей. При этом судом учитывается, что истец, в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг от _/_/_, по которому ФИО1 обязалась оказать ФИО3 юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с АО «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в связи с профессиональным заболеванием – ... (л.д. 58).

За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от _/_/_ (л.д. 61). Представителем истца было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству _/_/_, в судебном заседании _/_/_.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридический помощи и понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу. С учетом удовлетворения требований истца, объема оказанных услуг представителем, объема совершенных действий по составлению документов, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 500 рублей (л.д. 49), однако данные расходы не подлежат взысканию поскольку оригинал данной доверенности истцом не представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно-металлургический комбинат» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей

В остальной части исковых требования ФИО3 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно-металлургический комбинат» в доход государства в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко