Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019

42RS0009-01-2019-000522-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 23 апреля 2019

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от **.**.**** и **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**** и **.**.**** по адресу .... Требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, реестровый ###, является собственником ... по адресу: г. Кемерово, ..., соответственно имеет право голосовать на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

**.**.**** по инициативе собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., ... ФИО2, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (отсутствует) от **.**.****.

**.**.**** по инициативе собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... А ... ФИО3, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... А, якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от **.**.****.

ФИО1 стало известно о якобы проведенных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома только **.**.****, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ###.

Истец считает, что указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительны, так как нарушают требования Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты в отсутствие истца (участие в собрании не принимал) и нарушают его права и законные интересы.

Никаких общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... А в марте 2017 года и январе 2018 не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец не получал, в реестре вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания не расписывался; бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись ни истцу, ни другим собственникам квартир дома также не вручались. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир дома.

Как следует из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** в нарушение- подпункта а) пункта 11 раздела II Правил ###/пр в нем отсутствуют сведения, указывающие полностью имя, отчество и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора проведения общего собрания;

- подпункта е) пункта 11 раздела I Правил ###/пр - отсутствуют сведения об общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное нарушение подпунктов а) и е) пункта 11 раздела II Правил № 937/пр допущено и при составлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от **.**.****.

По мнению истца, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме были сфальсифицированы, то есть, изготовлены так, что содержат некоторые необходимые реквизиты, имея правильную форму, но данные, которые изложены в ней, не соответствуют действительности, в частности сомнительны подписи лиц, указанные в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение норм материального права, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также итоги голосования не были доведены до Истца и других в данном доме собственников помещений. Соответствующее сообщение не было размещено в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и не было доступно для всех собственников, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Оспариваемые решения не только нарушают положения норм жилищного законодательства, но существенно нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения многоквартирного дома, а именно при отсутствии надлежащего уведомления о проведении общих собраний он был ограничен в реализации своего права на участие в общем собрании для принятия решения, затрагивающие и его законные интересы.

Просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ... А в форме заочного голосования, оформленное протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****; признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ... А в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от **.**.****; взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании **.**.**** ответчиком ФИО2 представлены возражения и заявлено о пропуске срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.03.2017.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что оценивается судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Кемерово, ... от **.**.****, на котором принято решение о проведении ремонта подъездов ... 2 без установления почтовых ящиков (подлинник протокола обозревался судом).

Ответчиком ФИО2, выступавшей согласно протоколу общего собрания от 20.03.2017, инициатором проведения собрания, заявлено о пропуске срока.

Возражая относительно пропуска срока, истец указывает, что о принятом решении ему стало известно в ноябре 2018 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «РЭУ-7» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда постановлено **.**.****.

Суд считает доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на оспаривание решения от **.**.**** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Кемерово, ... обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с ФИО1 в пользу ООО «РЭУ-7» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 по май 2018. Указанным решением суда установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ...А в плату за жилое помещение включены расходы на ремонт подъездов ### и 2, сметная стоимость ремонтных работ составила 136585,01 руб., период оплаты с **.**.**** по **.**.****, размер ежемесячного платежа для собственника жилого помещения составляет 204,99 руб.

Данным решением установлено, что управляющая компания до июня 2018 не направляла в адрес ФИО1 платежные документы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела по факту не направления ФИО1 платежных документов по май 2018 включительно в адрес управляющей компании Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выдано предписание от **.**.**** об устранении нарушений в срок до **.**.****.

Согласно ответу ООО «РЭУ-7» от **.**.**** в адрес ГЖИ Кемеровской области требования об устранении нарушений прав ФИО1 в части не предоставления платежных документов устранено, в адрес ФИО1 направлялись платежные документы за июнь, июль 2018 (л.д.60).

Соответственно о составляющих платы за жилое помещение, в том числе, о расходах на ремонт подъездов, истец мог и должен был узнать, начиная с **.**.****.

Доводы ФИО1 о том, что платежные документы управляющая компания ему так и не направляет, кроме пояснений самого истца иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в ходе судебного следствия истец и свидетели не отрицали факт проведения ремонтных работ в обоих подъездах дома по ...А в 2017 году. Следовательно, у истца имелась реальная возможность в период проведения ремонтных работ в 2017 получить информацию, в том числе, и у управляющей компании, об основаниях проведения ремонта, его стоимость и т. п. Следовательно, о решении внеочередного общего собрания от 20.03.2017 истец мог узнать в 2017.

В связи с чем, суд считает доводы истца об исчислении с ноября 2018 года шестимесячного срока для оспаривания решения от 20.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Кемерово, ... несостоятельными.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2019, т. е. с пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также суд считает, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД по ... от 20.03.2017 о ремонте подъездов ### и 2 не повлекло нарушение прав истца, поскольку ремонтные работы выполнены, в ходе судебного следствия истец не ссылался на то, что работы выполнены ненадлежащим образом. Доводы истца о том, что подъезд, в котором расположена принадлежащая ему квартира не нуждался в ремонте, иными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждены.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу г. Кемерово, ... от 20.3.2017 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности решения от **.**.**** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Кемерово, ... которым установлен размер платы за обслуживание домофонов - 50 руб. с квартиры, инициатором проведения которого являлся ФИО3

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия протокола ### внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2018, заверенная ведущим консультантом главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д.10-12).

Согласно ответу ГЖИ Кемеровской области от 20.03.2019 на судебный запрос о предоставлении протокола общего собрания от **.**.****, данный протокол в ГЖИ Кемеровской области не поступал (л.д.51).

Из представленного ООО «РЭУ-7» уведомления в адрес ГЖИ Кемеровской области от 02.03.2018 о направлении в инспекцию протоколов общих собрания МКД, в том числе, дома по адресу г. Кемерово, ...А, не следует, что направлялся протокол от 27.01.2018 (л.д.59).

Подлинник протокола ### внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2018, подписанный инициатором собрания ФИО3, в материалах дела отсутствует, в связи с чем представленная суду копия данного протокола не может рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания.

Непредставление подлинника указанного протокола, бюллетеней для голосования, приложений к протоколу: реестра собственников помещений на 17.01.2018, листа регистрации собственников на общем собрании не позволяет с достоверностью установить факт проведения общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соответственно, проверить наличие кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства, подлежащие доказыванию по оспариванию решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2018 не могут быть установлены другими доказательствами.

В этой связи суд считает, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2018 в силу ничтожности подлежат удовлетворению, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания, оформленного протоколом от 27.01.2018, суду не представлены.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение от 27.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ....

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ... в связи с пропуском срока.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме триста руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2019.

7