Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2309/2020

УИД-16RS0046-01-2020-001650-38

... Дело № 2-2309/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Гадеевой ФИО7

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к Гадеевой Д.Н. (далее – ответчик). В обоснование требований указано, что 13 декабря 2018 г. решением Вахитовского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «ВТБ» к Гадеевой Д.Н. (дело № 2-15114/2018.). Решение вступило в законную силу 18.01.19 г. 20 ноября 2019 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани было проведено процессуальное правопреемство, истец - ПАО «Банк «ВТБ» был заменен на ФИО1. Согласно решению суда с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: 2502598,84 рубля - сумма задолженности по кредиту, 191548,09 рубля - плановые проценты, 13801,21 рубля - пени на проценты, 3 643,86 руб. пени по долгу. Итого 2711592 рубля и 27757,96 рубля госпошлина. Все расчеты задолженности по делу первоначальный истец выполнил на 06.03.2018 г. До настоящего времени задолженность не погашена. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2019 г., кредитный договор был расторгнут решением суда, следовательно, до 18.01.19 г. продолжали начисляться проценты, установленные договором в размере 14,95% годовых (п.4.5). Кроме того, на сумму задолженности, в соответствии с кредитным договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 процента до момента погашения задолженности (п.4.9,4,10 кредитного договора).

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 324086,54 рубля - задолженность по договорным процентам, 64659,52 рублей - пени на сумму задолженности, 7087 рублей - расходы по госпошлине. Истец просит взыскивать пени на сумму задолженности 2694146,93 рубля с 01.04.18 г. по ставке 0,1% в день до полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска возражали.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях в то числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 г. решением Вахитовского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «ВТБ» к Гадеевой Д.Н. (дело №2-15114/2018.)

Решение вступило в законную силу 18.01.19 г.

20 ноября 2019 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани было проведено процессуальное правопреемство, истец - ПАО «Банк «ВТБ» был заменен на ФИО1.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: 2502598,84 рубля - сумма задолженности по кредиту, 191548,09 рубля - плановые проценты, 13801,21 рубля - пени на проценты, 3 643,86 пени по долгу. Итого 2711592 рубля и 27757,96 рубля госпошлина.

Все расчеты задолженности по делу первоначальный истец выполнил на 06.03.2018 г.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2019 г., кредитный договор был расторгнут решением суда, следовательно, до 18.01.19 г. продолжали начисляться проценты, установленные договором в размере 14,95% годовых (п.4.5)

Кроме того, на сумму задолженности, в соответствии с кредитным договором, начисляются пени в размере 0,1 процента до момента погашения задолженности (п.4.9,4,10 кредитного договора)

Из разъяснений, данных в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи811 ГК РФ).

В силу изложенного односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, истец имеет право на взыскание предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в размере 324086 руб. 54 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным изменить решение и снизить размер взысканных судом пени за нарушение срока возврата займа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что ответчик просил снизит размер пени, учитывая расчетный размер пени, приходит к выводу о снижении размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика до 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, подлежащей начислению на непогашенную сумму задолженности, за период с 1 апреля 2018 года до дня фактического погашения задолженности, по ставке 0,1% в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме в размере расходы по госпошлине в размере 7 087 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Гадеевой ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование кредитом в размере 324086 руб. 54 коп., пени в размере 10000 руб., неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму задолженности, за период с ... до дня фактического погашения задолженности, по ставке 0,1% в день, расходы по госпошлине в размере 7 087 руб.

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин