Приговор № 1-185/2021 от 20 июня 2021 г.

Дело № 1-185/2021 года ФИО18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 21 июня 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретарях судебного заседания Семеновой Л.Ю., Мартысюк А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № 5106,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, мера пресечения не избиралась, судимого:

- 18 июня 2009 года Кимрским городским судом Тверской области с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 августа 2009 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года, постановления президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2012 года, постановления Лихославльского районного суда Тверской области от 6 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 декабря 2015 года по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 11 декабря 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

- 14 февраля 2017 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 августа 2018 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 марта 2019 года в 11 часов 31 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, посредством сотовой связи, умышленно, сделал заведомо ложное сообщение оператору Сall-центра службы поддержки абонентов сотовой связи «Tele2», расположенному по адресу: <...>, о готовящемся взрыве взрывного устройства в жилом многоквартирном доме <адрес> создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью дальнейшей передачи указанного сообщения в правоохранительные органы. Указанными действиями ФИО1 дестабилизировал деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, сообщением о преступлении оперативного дежурного УФСБ России по Тверской области ФИО2 по КУСП №1662 от 20.03.2019г., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019г., протоколом явки с повинной ФИО1, заключением комиссии экспертов №991 от 18.04.2019г., протоколом выемки от 27.03.2019г., протоколом осмотра предметов от 27.03.2019г.- CD диска с записью телефонного разговора, протоколом выемки от 14.04.2019г. мобильного телефона у ФИО1, и протоколом осмотра предметов от 14.04.2019г., постановлением от 14.04.2019г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, объяснениями свидетеля ФИО19 протоколами допроса свидетелей ФИО20

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК РФ, исследованными в судебном заседании. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы подтвердить предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд, согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1, во время совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам. В ходе дознания, подсудимый пояснил, что на момент, когда к нему пришла идея позвонить, он был пьян и указанный вариант развития событий казался ему отличным выходом из его положения, в настоящий момент понимает, что данная идея является крайне глупой. Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче вещественного доказательства и участии в его осмотре, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), а также то, что в детстве подсудимый остался без попечения родителей.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, что он <данные изъяты>

У подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, и согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенно части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств у подсудимого, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче вещественного доказательства и участии в его осмотре, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в <данные изъяты>), то, что в детстве подсудимый остался без попечения родителей, положительно и удовлетворительно характеризуется, суд признает исключительными, согласно ст.64 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, более мягкое, а именно в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд согласно ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления (небольшой тяжести), имущественное положение ФИО1 (имеет ежемесячный доход около 15 000-16 000 рублей), проживает в фактических брачных отношениях с ФИО3, которая имеет доход 14 000 рублей в месяц, имеет возможность трудоустройства и получения заработной платы, перечисляет на содержание ребенка около 5 000-6 000 рублей ежемесячно.

Оснований для прекращения дела, суд не усматривает. Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подтверждается заключением экспертизы № 991 от 18.04.2019г.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с нахождением до судебного разбирательства под стражей подсудимого ФИО1 с 7 августа 2020года по 20 октября 2020года, включительно, суд считает необходимым, учитывая срок содержания под стражей, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В обвинительном постановлении имеется указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Сорокина А.Ю. (дознание), в сумме 4700 рублей. Однако, документы в подтверждение данного указания, в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307-309, 316,226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле № 1-185/21 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «KENEKSI ЕЗ» с сим-картой – хранящийся у ФИО4, оставить ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Приговор вступил в законную силу 02.07.2021

Приговор вступил в законную силу 02.07.2021

Дело № 1-185/2021 года ФИО18