Приговор № 1-487/2019 1-97/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-487/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 25 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката Губина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2020 (УИД ***) в отношении ФИО2 , .......... не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в июле 2018 года, но не позднее ......, находясь в ****, ФИО1 создал в социальной сети «Одноклассники» страницу от имени ТС и, посредством переписки по сети Интернет, познакомился со С., заведомо зная, что та обладает крупной денежной суммой, и желая похитить деньги. Узнав от С. о её нежелании делить деньги с родственниками, предложил перевести их на находящуюся в его пользовании банковскую карту VISA Gold ******7487, выданную ТС, обещая вернуть деньги по первому требованию, но не намереваясь исполнять обязательство.

С., введенная в заблуждение относительно реальных намерений ФИО8, согласилась на его предложение и, находясь в ****, со своей карты Сбербанка России МИР ******1638, посредством услуги Онлайн Сбербанк России на банковскую карту ТС VISA Gold ******7487, находящуюся в пользовании ФИО2 ...... перечислила 400 000 рублей, ...... перечислила 400 000 рублей, ...... перечислила 500 000 рублей. ФИО1, завладев деньгами, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств С., введя последнюю в заблуждение, действуя из корыстных побуждений, ...... в период с 15 часов 21 минуты до 15 часов 26 минут с использованием банкомата по ****«В» ****, снял 278 000 рублей, в 15 часов 46 минут перевел 115 000 рублей и сумму в размере 1 000 рублей в качестве платы за перевод на принадлежащую К. и находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 5469***0926, в 15 часов 47 минут с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России» по **** снял с банковской карты К. 115 000 рублей, затем ...... в 21 час 47 минут с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России» на **** газеты «Пионерская Правда», 5 **** снял 299 000 рублей, в 21 час 47 минут перевел 100 000 рублей и сумму 1 000 рублей в качестве платы за перевод на принадлежащую К. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 5469***0926, затем, в 21 час 50 минут снял с банковской карты К. 100 000 рублей. ...... в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 15 минут с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России» по **** снял 300 000 рублей, в 17 часов 20 минут перевел 150 000 рублей и сумму 1 000 рублей в качестве платы за перевод на принадлежащую К. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 5469***0926, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 21 минуты снял с банковской карты К. 150 000 рублей. ...... в 22 часа 51 минуту в неустановленном следствием месте перевел 24 000 рублей и 240 рулей в качестве платы за перевод на принадлежащую С.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 4276***1890.

Завладев денежными средствами ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив потерпевшей С. ущерб в особо крупном размере в сумме 1 269 240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ...... и в качестве обвиняемого ......, согласно которым летом 2018 года, в ходе распития спиртного со случайными знакомыми, он узнал о С., которая должна получить крупную сумму денег и не желает делиться ими со своими родственниками. В тот период он снимал квартиру по ****, в его пользовании находились банковские карты его матери ТС и его знакомого К. Через некоторое время, испытывая материальные затруднения, он вспомнил о С. и решил заработать деньги. При помощи телефона или планшета он создал страницу в социальной сети «Одноклассники» от имени своей матери ТС, и стал общаться со С., которая рассказала, что не желает делиться деньгами со своим братом. Он предложил перевести деньги для хранения на имеющуюся у него банковскую карту и сообщить родственникам, что их у неё украли. С. согласилась и сказала, чтобы ...... он вернул деньги. Он сообщил С. реквизиты банковской карты ТС, и ...... С. перевела на указанную им карту 400 000 рублей, затем ...... перевела 400 000 рублей, и ...... перевела 500 000 рублей. Находясь в **** ...... через банкомат по ****«В» он снял 278 000 рублей, затем перевел на банковскую карту К. 115 000 рублей и также снял их через банкомат на ****, а ...... через банкомат по **** газеты «Пионерская Правда» снял 299 000 рублей и перевел 100 000 рублей на карту К., после чего их также снял наличными. Затем ...... он через банкомат по **** снял 300 000 рублей, перевел 150 000 рублей на карту К., после чего их также снял наличными. ...... он перевел на банковскую карту С.И. 24 000 рублей. (т. 2 л.д. 113-115, 124-126)

Показания, отраженные в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ......, от ......, от ...... и от ...... подсудимый ФИО1 просил не оглашать, поскольку они недостоверны, даны из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, выразил желание погасить причиненный С. ущерб, принес ей извинения.

Допросив ФИО2 , исследовав протоколы его показаний на предварительном следствии от ...... и от ......, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются осмотрами документов о движении денежных средств по счетам, приобщенных к уголовному делу.

Нарушений при составлении и внесении показаний в протоколы допросов суд не усматривает.

Показания от ...... и от ...... ФИО1 давал при участии защитника. Ему были разъяснены требования ст.ст.47, 75, 317.1 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Суд учитывает, что у ФИО2 и защитника после показаний в качестве подозреваемого было достаточно времени для определения позиции защиты до предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 описал последовательность своих действий, детализировав их, вину признал.

Оценив показания ФИО2 от ...... и от ......, суд убедился, что от адвоката подсудимый не отказывался, о каких-либо противоречиях с защитником не заявлял, на оказанное воздействие, дачу показаний под чьим-то влиянием, под воздействием психического и физического насилия он не ссылался. Сомневаться в профессионализме адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 , у суда нет ни правовых, ни фактических оснований, занятая им позиция полностью соответствовала позиции подсудимого. Участие защитника в следственных действиях, исключает всякую возможность оказания давления на подсудимого.

Сообщенные ФИО2 сведения не имеют признаков самооговора и согласуются с другими изобличающими подсудимого доказательствами, которые не имеют противоречий и в своей совокупности достоверно устанавливают вину ФИО2 в хищении путем обмана денежных средств у потерпевшей С.

Суд также учитывает, что действия сотрудников правоохранительных органов при получении указанных показаний проверены в порядке ст.144 УПК РФ. Нарушений, свидетельствующих о должностных преступлениях при производстве следственно-оперативных мероприятий, не установлено. (т. 2 л.д. 135-142)

Вина ФИО2 кроме его признательных показаний, данных на первоначальном этапе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, подтверждается иными доказательствами.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании и на следствии (т. 1 л.д. 156-159. 160-164, 165-167) показала, что она является сиротой, воспитывалась в детском доме, на ее банковский счет начислялась пенсия по потере кормильца. Всю сумму она должна была получить по достижению 18-летнего возраста, т.е. после ....... У нее есть брат Х., отбывающий наказание в местах лишения свободы. Х. знал о начислении ей денежных средств, так как тоже являлся сиротой, и предложил, чтобы она поделилась с ним. В мае 2018 года она познакомилась с Ш., подругой брата. О том, что деньгами нужно поделиться ей говорил и ее сожитель ГД и Ш., но она этого делать не хотела. В июле 2018 года на ее страницу в социальной сети «Одноклассники» зашла некто ТС. Они стали переписываться. В ходе переписки она поняла, что переписывается с мужчиной. Она поделилась с ним своим нежеланием отдавать деньги брату, тот предложил перевести деньги на его банковскую карту, а всем сообщить, что деньги похищены. Она согласилась и они договорились, что ...... он должен вернуть деньги. Она поверила ему, и тот сообщил ей реквизиты банковской карты. ...... она вместе с Ш. и ГД поехали в отделение Сбербанка снять деньги со счета. Но она обратилась с заявлением о подключении услуги «мобильный банк» к своему номеру телефона и переводу поступивших на ее расчетный счет денежных средств на счет банковской карты «МИР», а Ш. сказала, что за деньгами нужно будет приехать только ....... Денежные средства были перечислены на счет ее карты, и она перевела их на счет указанной мужчиной карты. 13 июля и ...... перевела по 400 000 рублей, а ...... перевела 500 000 рублей. ...... она сообщила Ш. и ГД, что деньги похищены. Те настаивали на обращении в полицию, но она отказалась, так как считала, что ...... деньги ей мужчина вернет. Когда после ...... деньги ей возвращены не были, она обратилась в отделение банка, где по полученной выписке узнала, что деньги переведены на карту ТС Они с ШЕ, её подругой, выяснили, что ТС живет в **** и поехали к ней. При встрече ТС отрицала, что получила деньги, сообщила, что ее банковской картой пользуется ее сын, проживающий в ****. ТС взяла распечатку движения денег по счету ее карты, где было указано, что остаток на карте составляет 24 500 рублей. Указанную сумму по ее просьбе ТС перевела на счет карты ее знакомой ФИО3. Она поняла, что ее обманули, поэтому обратилась с заявлением в полицию.

...... С. обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 77)

Свидетель Х., брат потерпевшей С., показания которого оглашены с согласия сторон, сообщал, что сестра по достижению совершеннолетия, как сирота, должна была получить крупную сумму денег. Он договорился со С., что она передаст часть денег ему для приобретения квартиры в ****. Ему известно, что ...... С. вместе с ФИО4 и Ш. ходили в банк, чтобы снять деньги со счета С.. Той сказали, что нужно прийти за деньгами ....... В этот день ему позвонила Ш. и сообщила, что деньги похищены. Он посоветовал обратиться в полицию, но сразу С. этого не сделала. (т. 1 л.д. 194-197)

Свидетель Ш. показала, что в течение трех лет поддерживала отношения с Х.. В социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с его сестрой С.. Та приезжала к ней в **** и рассказала, что после ...... на ее счет поступит крупная сумма денег. Они решили, на эти деньги купить недвижимость. ...... вместе со С. и ГД они в Сбербанке узнали, что на счет С. поступило около 1400000 рублей. После консультации с оператором С. сообщила, что деньги она сможет снять только ....... ...... С. сообщила им, что деньги похищены. Однако в полицию обращаться отказалась. (т. 1 л.д. 203-206)

Свидетель ГД подтвердил, что ...... вместе с Ш. и С. ходил в отделение Сбербанка, так как С. хотела снять начисленные ей в качестве пенсии по потере кормильца денежные средства. С оператором банка С. общалась одна. Через некоторое время она рассказала ему, что у нее похищено 1 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 23-215)

Свидетель ШЕ, показания которой оглашены с согласия сторон, подтвердила, что со слов С. ей известно о хищении денег с банковского счета последней. Они узнали, что денежные средства переведены на счет ТС и вместе ездили в ****, где та живет. Встретившись с ТС они узнали, что ее банковской картой пользуется ее сын. Оставшуюся часть денежных средств на карте в сумме 24 500 рублей ТС перевела на указанный С. счет. (т. 1 л.д. 209-211)

Свидетель ТС, мать подсудимого, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что со С. в социальных сетях не общалась. ...... к ней приехали ранее не знакомые женщины и мужчина из г. Тулуна и потребовали вернуть деньги, которые перечислены на счет её карты. Она банке узнала, что с 13 по ...... по её счету производились операции по зачислению и снятии денежных средств на сумму около 1 млн. рублей. (т.1 л.д.224-25)

По ходатайству защиты к делу приобщено и исследовано письменное заявление ТС о том, что денежные средства в сумме 24 500 рублей она перевела в счет возмещения ущерба.

Свидетель К. подтвердил, что у ФИО2 находилась в пользовании его банковская карта «Visa». 13 или ...... он увидел, что на его карту поступали денежные средства суммами по 150 000 рублей и через короткий промежуток времени снимались. Его это насторожило, он позвонил ФИО2 и тот пояснил, что ему вернули долг. (т. 2 л.д. 14-16)

Свидетель С.И. подтвердила, что в июле 2018 года по её просьбе ФИО1 перечислял ей на карту 24 000 рублей на билет из **** до ****, а впоследствии не настаивал на их возвращении. (т. 2 л.д. 4-7)

Свидетель СА, оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Красноярское», показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению С. о хищении денежных средств. В ПАО «Сбербанк России» им была получена информация о том, что денежные средства с банковской карты С. были переведены на счет банковской карты ТС, а затем в период с 13 по ...... снимались наличными через банкоматы и переводились на счета других карт. Также им были получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России» по ****. (т. 2 л.д. 8-9)

У свидетеля СА изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России» по ****. (т. 2 л.д. 60-61) который осмотрен, воспроизведена видеозапись в присутствии К., который при просмотре фрагмента записи от ...... за период с 15 часов 43 минут до 15 часов 48 минут в мужчине, производившем операции с использованием банкомата, опознал своего знакомого ФИО2 (т. 2 л.д. 75-78)

Вышеприведенные показания свидетелей, согласующиеся между собой и не имеющие противоречий, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам банковских карт С., ТС, К., С.И. установлено следующее:

С банковской карты МИР *******1638 (кара С.) переведены на счет банковской карты ТС *******7478 – ...... в 11 часов 01 минуту 200 000 рублей, ...... в 11 часов 06 минут 200 000 рублей, ...... в 17 часов 01 минуту 400 000 рублей, и ...... в 12 часов 38 минут 500 000 рублей. (время московское).

Со счета банковской карты ТС *******7478 произведены:

- через банкомат ФИО5 по ****В **** ...... с 11 часов 21 минуты до 11 часов 26 минут снятие наличных в сумме 278 000 рублей, в 11 часов 46 минут через банкомат ФИО5 по **** перевод на счет банковской карты К. VISA *******0926 денежных средств в сумме 115 000 рублей и оплата услуги перевода в сумме 1 000 рублей;

- через банкомат ФИО5 по **** 5 **** ......, с 17 часов 45 минут до 17 часов 49 минут снятие наличных в сумме 299 000 рублей, в 17 часов 47 минут перевод на счет банковской карты К. VISA *******0926 денежных средств в сумме 100 000 рублей и оплата услуги перевода в сумме 1 000 рублей;

- через банкомат ФИО5 по **** ......, с 13 часов 14 минут до 13 часов 15 минут снятие наличных в сумме 300 000 рублей, в 13 часов 20 минут перевод на счет банковской карты К. VISA *******0926 денежных средств в сумме 150 000 рублей и оплата услуги перевода в сумме 1 000 рублей;

- посредством услуги мобильный банк ...... в 18 часов 51 минуту перечисление денежных средств в сумме 24 000 рублей на счет банковской карты С.И. *******7487. (т. 1 л.д. 119-131)

Наличие банкоматов ФИО5 ****В ****, ФИО5 ****, ФИО5 **** газеты «Пионерская Правда», 5 ****, ФИО5 **** зафиксировано в ходе проведенных осмотров места происшествия. (т. 1 л.д. 141-153)

Согласно сведениям, отраженным в отчете ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету банковской карты ТС *******7478 с использованием ресурсов «Сбербанк Онлай», от С. С. ...... в 11:01 и 11:06 перечислены по 200000 рублей, аналогичные операции проведены ...... в 17:01 на сумму 400000 рублей и ...... в 12:38 на сумму 500000 рублей. ...... 278000 рублей различными суммами выданы, и 115000 рублей переведены на другой счет. ...... 200000 рублей выданы и 100000 рублей переведены на другой счет. ...... 300000 рублей выданы различными суммами и 150000 рублей переведены на другой счет. ...... 24000 рублей переведены на другой счет. (т. 2 л.д. 54-58)

В ходе выемки у С. изъяты ответ специалиста ПАО «Сбербанк России» и отчеты о движении денежных средств по счету ее банковской карты МИР *******1638, из которых следует, что в период с 13 по ...... через приложение «системы «Сбербанк Онлайн» для Android совершены операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ТС *******7478 - ...... в 11 часов 01 минуту в сумме 200 000 рублей, ...... в 11 часов 06 минут в сумме 200 000 рублей, ...... в 17 часов 01 минуту в сумме 400 000 рублей, ...... в 12 часов 38 минут в сумме 500 000 рублей (по московскому времени). (т. 2 л.д. 41-51)

Оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» представлены сведения о том, что в период с ...... по ...... ***ххх1594, находившийся в распоряжении С., выходил в эфир с привязкой базовых станций в ****. (т. 2 л.д. 35-36)

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере нашла свое подтверждение.

Каких-либо данных для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой в деталях, дополняя друг друга в зависимости от места, времени и условий получения свидетелями информации. Показания свидетелей согласуются и подтверждают показания потерпевшей С.

Действия ФИО2 суд расценивает как хищение денежных средств, не находя в его действиях неисполнения обязательств в рамках мнимого устного договора об их хранении и использовании в целях преумножения.

Проверяя способ совершения мошенничества, суд приходит к тому, что ФИО1, не обладая намерением возвращать деньги С., использовал обман как способ совершения хищения чужого имущества.

О том, что ФИО1 не намеревался возвращать денежные средства свидетельствует его поведение после того, как деньги потерпевшей были ему перечислены и мер к их сохранению он не принимал, а напротив, через короткий промежуток времени после перечисления производил их снятие либо перевод на другую карту с последующим снятием, а также безвозмездно перечислил часть своей знакомой С.И.

При этом он заранее знал, что на счет С. будет перечислена крупная сумма денег, и его умысел изначально был направлен на их хищение. Об этом свидетельствует то, что для придания своим действиям достоверности и характера правомерности, сообщал С. сведения о намерении оказать ей помощь в сохранении денежных средств, а также ложные сведения о намерении вернуть деньги, а для того, чтобы снизить подозрительность потерпевшей, войти к ней в доверие и усложнить его поиск, создал страницу в социальной сети «Одноклассники» от имени своей матери, где общался с потерпевшей до получения доступа к её денежным средствам и их обращения в свою пользу, после чего прекратил общение.

Суд признает мошенничество оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2

ФИО1 завладел и распорядился в своих личных корыстных целях денежными средствами в сумме 1 269 240 рублей, что согласно примечанию *** к ст. 158 УК РФ отнесено к особо крупному размеру.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 183, 187, 186, 189). Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в судебных заседаниях, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта, не дают оснований суду усомниться в его психическом здоровье, адекватном восприятии события преступления и способности защищаться. Суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1 по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 190)

Имеет заболевания органов пищеварения и дыхания, участвует в оказании помощи престарелой матери и её отцу.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, частичное погашение ущерба, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Испытательный срок, будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, частичное возмещение ущерба, отсутствие сбережений и постоянного источника дохода, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, контроль за осужденным в период испытательного срока при условном осуждении, по мнению суда, является достаточным условием для его исправления, в связи с чем ограничение свободы суд не находит необходимым назначать.

Наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей С. заявлен иск на сумму 1275500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО2

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу для его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. компенсацию причиненного ущерба в размере 1275500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- информацию ПАО Сбербанк по карте С., ТС, К., С.И., сведения ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера 7908ххх1594, ответ специалиста ПАО «Сбербанк» на обращение С., отчеты по счету карты ***ххх1638, детализация предоставленных услуг телефона 8908ххх1594, отчет ПАО Сбербанк от смс-сообщениях «Сбербанк Онлайн» абонентского номера 8964ххх7292, диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить в уголовном деле,

- бейсболку, кофту (толстовку), две карты Альфа-Банка – вернуть ФИО2 по месту их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-97/2019 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.