Апелляционное постановление № 22-1635/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-1436/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденный ФИО1,

защитника – адвоката Басыгысова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Басыгысова Г.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, _______, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложен на органы, ведающие исполнением наказания по месту его жительства.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «********» без государственного регистрационного знака, номер кузова № ..., хранящийся на специализированной стоянке ООО «********» по адресу: .......... конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и об остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Басыгысов Г.С. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации и обращении в доход государства автомашины марки «********» без государственного знака, номер кузова № .... Указывают, что транспортное средство является общей совместной собственностью с супругов, которое приобрели в марте 2024 года с целью поездки с сыном - А., _______ г.р., инвалидом ******** группы с детства, инвалид вследствие ********. Согласно, индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида (№ ... от 10.06.2025 г.) п.8 Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно- правовых форм и форм собственности указано, что нуждается в приобретении транспортного средства. В связи с чем транспортное средство крайне необходимо для транспортировки ребенка инвалида ******** группы А., которому ******** полных лет. 3 года всей семьей собирали деньги для приобретения транспортного средства, необходимой и подходящей для него. Сейчас супруга ФИО1, Н. проходит платное обучение в ******** по программе профессиональной подготовки ********. В силу и. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. Просит приговор суда изменить и отменить в части конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства: автомобиль марки «********» без государственного знака, номер кузова № ....

На апелляционную жалобу заместителем прокурора города Якутска Атаковым Г.Г. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Басыгысов Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Миронов И.Д. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию материалами дела, установлены. Материалами дела квалификация действий подсудимого судом дана правильно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья ребенка-инвалида, осуществление за ним ухода, состояние здоровья виновного (хроническое заболевание).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд должным образом обосновал. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания не имелось.

Обстоятельств для не назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеются.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной. Все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации в собственность государства автомобиля марки «********» без государственного регистрационного знака, номер кузова № ..., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и Н., находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен на личные денежные средства супругов, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривалось, и являлся средством совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного, а также от того, накладывался ли на автомобиль арест и признавался ли он по уголовному делу вещественным доказательством.

Факт приобретения автомобиля ФИО1 в период брака с Н. никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения для сына осужденного, который является инвалидом ******** группы, не является основанием для признания приговора в части конфискации имущества незаконным.

В данном случае, конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Басыгысова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская