Приговор № 1-71/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1- 71/ 2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Тихоньковой Г.А.

потерпевшей: Потерпевший

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного в д<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.69 ч.5 с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринского районного суда по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 ч. обязательных работ, окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в дневной период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что Потерпевший нет дома, в связи с чем, его преступным действиям никто не сможет воспрепятствовать, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанное время ФИО2 пришел во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где при помощи металлической лопатки, найденной им во дворе дома, открыл навесной замок на входных дверях, незаконно проник в дом, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, похитил ДВД плеер «Pioneer» стоимостью 700 рублей 00 копеек и цифровую телевизионную приставку «Tesler» стоимостью 700 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший . Похищенное имущество положил в спортивную сумку, которую принес с собой, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, сколько было времени, не знает, но на улице еще было светло, на часы не смотрел, он находился дома один и распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, он решил сходить до <данные изъяты>, которая проживает по <адрес> и похитить из ее дома цифровую приставку и ДВД-плеер для того, чтобы продать и на вырученные деньги от реализации приобрести спиртного. Он пришел к дому <данные изъяты> и через калитку прошел во двор дома, на дверях сеней дома висел навесной замок. Он нашел во дворе дома металлическую пластину небольшого размера, при помощи которой открыл его и прошел в дом. Находясь в доме, он под телевизором в тумбе взял ДВД-плеер в корпусе черного цвета и цифровую приставку в корпусе белого цвета, сложил в сумку, которую заранее взял у себя в доме для того, чтобы поместить в нее похищенные предметы и с данными предметами вышел из дома. Навесной замок он закрыл обратно и ушел со двора дома. Затем с ДВД-плеером и цифровой приставкой он уехал в <адрес> для того, чтобы продать указанные предметы. Находясь в <адрес>, он пришел к помещению автовокзала, у которого находились водители такси и продал за 101 рубль водителю такси, фамилию не знает цифровую приставку. ДВД-плеер он так же предлагал купить водителю, но тот отказался и он ушел. В последующем, когда возвращался в <адрес> он выбросил сумку с ДВД-плеером около дороги. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции все добровольно рассказал и указал на место, где выбросил сумку с ДВД-плеером.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точно время не помнит, но предполагает, что так, поскольку обычно уходит к сыну в это время, ушла в гости к своему сыну ФИО, входные двери, закрыла на навесной замок. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Замок на входных дверях, ведущих в сени дома, открыла своим ключом, в доме обнаружила, что отсутствует цифровая приставка и ДВД-плеер. Она сразу же подумала на ФИО2, поскольку соседи ей сказали, что вчера он к ней приходил. Навесной замок, на который у нее закрываются входные двери, ей принес ФИО2, так как у нее не было замка. Она пошла к ФИО2 и сказала ему, чтобы он ей все отдал и дала ему на размышление одни сутки, ФИО2 отрицал свою причастность к краже. После того как на следующий день ФИО2 ничего ей не вернул, она позвонила участковому и заявила о краже. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и опрашивали о произошедшем.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель , в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, это была суббота, к нему возле автовокзала подошел мужчина, который предложил ему купить телевизионную приставку и ДВД плеер. Он купил у него приставку за 100 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что приставка была похищена и он её добровольно выдал.

Из объяснений ФИО2 следует, что он в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ добровольно указал место нахождения похищенных им предметов, где они и были впоследствии обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, ФИО1 добровольно выдал телевизионную приставку в корпусе белого цвета марки «Tesler».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра участка местности автодороги <адрес>, в 100 метрах от дорожного знака «<адрес>» у бетонной трубы была обнаружена и изъята спортивная сумка черного цвета с находящейся в ней ДВД плеером «Pioneer».

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость ДВД-плеера марки «Pioner» с учетом износа составляла 700 рублей, стоимость цифровой приставки марки «Tesler» с учетом износа - 700 рублей.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта надлежаще аргументировано и мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому не вызывает у суда сомнений. Не оспаривается оно и подсудимым.

Таким образом, суд находит вину ФИО2, установленной и квалифицирует его действия по п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым уточнить дату и время совершения ФИО2 преступления.

Так из пояснений потерпевшей следует, что пропажу своего имущества она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, придя домой около 10-11 часов, при этом она дома не ночевала и накануне отсутствовала поскольку была в гостях у сына.

В ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов.

В судебном заседании потерпевшая также поясняла, что после обнаружения пропажи она сразу же пошла к ФИО2 и застала его дома, соседи ей сказали, что видели, как он заходил к ней накануне.

Подсудимый ФИО2 в ходе разбирательства указал, что кража была им совершена в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и в тот же день он продал приставку таксисту в <адрес>.

Свидетель Свидетель пояснял, что день, в который он приобрел у подсудимого телевизионную приставку, был субботним днем недели.

Указанные показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, в полной мере согласуются между собой.

Исходя из этого, суд полагает, что хищение имущества потерпевшей произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является субботним днем недели, на который указывал свидетель Свидетель , ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в доме потерпевшей не был, пропажа была обнаружена ею в утренние часы, со слов соседей ей стало известно, что его видели у неё накануне, при этом ФИО2, когда она пришла к нему, находился по месту своего жительства.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности ФИО2 не обнаруживает, на учете у врача- психиатра не состоит, хроническими психическими заболеваниями не страдает, оснований полагать его невменяемым не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Исследуя личность виновного, суд учитывает отрицательно характеризующие ФИО2 данные с места жительства.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО2 вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания его места нахождения, его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения потерпевшей извинений в зале судебного заседания, состояние его здоровья.

Поскольку, преступление совершено в период нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что как он пояснил суду, способствовало совершению им преступления, и было направлено на получение денежных средств, путем реализации похищенного для приобретения спиртного, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 при совершении преступления суд усматривает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, однако вновь совершил тяжкое преступление.

Наличие рецидива преступлений в соответствии со статьей 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает совершение им умышленного тяжкого преступления, корыстного характера.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется <данные изъяты>, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать его исправлению в связи с дополнительным контролем к его поведению после отбытия наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в виде штрафа учитывая мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, размер похищенного и материальное положение ФИО2.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условное осуждение ФИО2 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

С учетом характеризующих данных и образа жизни подсудимого, совершения ФИО2 преступления, в период не снятой и не погашенной судимости при наличии опасного рецидива, суд полагает, что ФИО2 не имеет намерений встать на путь исправления, что дает основания суду назначить ему наказание без применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание ему наказания с учетом совершения им тяжкого преступления в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений, определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в виде телевизионной приставки и плеера находящиеся у потерпевшей суд полагает необходимым оставить у неё. Навесной замок с ключом и металлическую лопатку, как не имеющие ценности суд полагает необходимым уничтожить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами государства на участие адвоката для оказания подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 9142 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

Возражений по их взысканию подсудимым ФИО2 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на Один год с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2, изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Тихоньковой Г.А. на предварительном следствии в сумме 9142 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу в виде телевизионной приставки и плеера находящиеся у потерпевшей Потерпевший , суд полагает необходимым оставить у неё. Навесной замок с ключом и металлическую лопатку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь