Решение № 12-16/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000456-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Ромоданово 16 сентября 2025 года

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Томилина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» ФИО1 на постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс»,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» (далее – ООО «Авто Партнерс») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «Авто Партнерс» была подана жалоба в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>, по результатам рассмотрения которой, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанные административные акты, защитником ООО «Авто Партнерс» по доверенности ФИО1 подана жалоба в районный суд, в которой постановлен вопрос об их отмене, в виду их незаконности и необоснованности. Мотивируя свои требования тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком <***> выбыло из владения собственника ООО «Авто Партнерс» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Партнерс» и ООО «ТАНДЕМ» и транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Авто Партнерс» не явился, извещён в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в жалобе содержится просьба представителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО2, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом, заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела по жалобе ООО «Авто Партнерс» в отсутствие должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Учитывая, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, возможно проверить в его отсутствие, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя и должностных лиц не имеется, судья районного суда считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к ч. 3 ст. 1.5 указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Основанием для привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт выявления того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:50 по адресу: а/д Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск 22 км, Республики Мордовия, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлось ООО «Авто Партнерс».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер РМ1094, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Авто Партнерс» без удовлетворения.

Однако, с такими выводами должностных лиц согласится нельзя, по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ООО «Авто Партнерс» представило договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Партнерс» и ООО «Тандем», согласно которому ООО «Авто Партнерс» продано транспортное средство марки Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком №. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство ООО «Авто Партнерс» было ООО «Авто Партнерс» передано ООО «Тандем» что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6. 7).

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком <***>, не находилось во владении или пользовании ООО «Авто Партнерс».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Авто Партнерс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авто Партнерс», нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто Партнерс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» - удовлетворить.

Постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина