Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 12 октября 2017 года

Осиниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

МУП ОГО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченной при увольнении компенсации в размере 59 169,83 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ... на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Администрацией Осинниковского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения №-кр от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена компенсация в размере трехкратного месячного заработка в размере 278 571,51 рублей, которая была частично выплачена в сумме 59 169,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-кр Администрации Осинниковского городского округа пункт о выплате ответчику данной компенсации был отменен. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ОГО «Водоканал» о взыскании недоплаченной компенсации по заработной плате. Судом было установлено, что компенсация в размере трехкратного среднего заработка в размере 278 571,51 рублей была начислена ответчику при увольнении в нарушении условий, заключенного с ним трудового договора, и действующего законодательства. Считает, что выплаченная ответчику часть компенсации при увольнении в размере 59 169,83 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца МУП ОГО «Водоканал» - ..., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что денежная компенсация при увольнении ему была начислена учредителем МУП ОГО «Водоканал». До издания распоряжения об отмене выплаты данной компенсации ему частично было выплачено 59 169,83 рублей. При получении данной компенсации отсутствует недобросовестные действия с его стороны. Поэтому считает, что оснований для взыскания с него выплаченной компенсации нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу учредителем МУП ОГО «Водоканал» является муниципальное образование – Осинниковский городской округ. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация Осинниковского городского округа (л.д.33).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях ..., занимал должность ... Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), распоряжением Администрации Осинниковского городского округа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Распоряжением №-кр от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Осинниковского городского округа действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. Данным распоряжением Отделу бухгалтерского учета было поручено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 календарных дня, и в размере 3-х месячного среднего заработка (л.д. 14).

Данная компенсация была предусмотрена пунктом 6.3 трудового договора. Согласно данному пункту при досрочном расторжении трудового договора с руководителем Предприятия в соответствии с п.п. «ж» п. 6.2 трудового договора и отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно расчетным листкам за август и октябрь 2016 года ответчику была начислена данная компенсация при увольнении (на время трудоустройства) в размере 278 571,51 рублей. Данная компенсация была выплачена ответчика частично в сумме 59 169,83 рублей (л.д.16-17). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-кр Администрации Осиннковского городского округа внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-кр - пункт 2 следующего содержания «в размере 3-х месячного среднего заработка» отменить (л.д.15).

В 2017 года ФИО1 обращался в Осинниковский городской суд к МУП ОГО «Водоканал» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП ОГО «Водоканал» взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1806,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2017 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации при увольнении не имеется, так как ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а выплата компенсации предусмотрена только при досрочном прекращении трудового договора в связи с принятием собственником имущества Предприятия решения о прекращении трудового договора.

В связи с тем, что ФИО1 ошибочно частично была выплачена данная компенсация при увольнении в размере 59 169,83 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченную компенсацию как неосновательное обогащение.

Однако суд считает данные требования необоснованными.

Судом установлено, что выплата при увольнении, предусмотренная пунктом 6.3 трудового договора, которая ошибочно в части была произведена ФИО1, имеет компенсационный характер при досрочном расторжении трудового договора с руководителем Предприятия. Поэтому данная компенсация в выплаченной сумме (59 169,83 рублей) может быть взыскана только при наличии счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, установленных судом.

Поскольку в судебном заседании доказательств выплаты компенсации в результате счетной ошибки либо наличие неправомерных действий ответчика ФИО1 в судебное заседание истцом не представлено, то суд считает, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания с него выплаченной компенсации в размере 59 169,83 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченной компенсации в размере 59 169,83 рублей не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу отказано в иске, то государственная пошлина в размере 1975,09 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» неосновательного обогащения в виде выплаченной компенсации в размере 59 169,83 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» в доход местного бюджета 1975,09 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят пять рублей девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Т.С. Моргачева