Решение № 2А-224/2026 2А-224/2026(2А-3042/2025;)~М-619/2025 2А-3042/2025 М-619/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-224/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-224/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2, заместителям начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, судебныму приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованное лицо – ПАО Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк», АО «Т Банк», ФИО10, о взыскании денежных средств и признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением в котором просит признать действия (бездействие) ОСП по г. Нижневартовску, незаконными; обязать сотрудников ОСП по г. Нижневартовску произвести снятие запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости по адресу: <адрес>; Обязать УФССП России по ХМАО-Югре, произвести выплату, понесенных ФИО1 расходов, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Требования иска мотивирует тем, что <дата> ею было приобретено жилое помещение, а именно комната в секции по адресу: <адрес> Сторонами сделки, согласно договору купли продажи являлись ФИО10 <дата> г.р., Н.Г,Е. <дата> г.р., являющиеся «Продавцами», а также ФИО1 являющаяся «Покупателем». Стоимость объекта составила 1550000 рублей, которые были ей оплачены банковским переводом. После покупки данной комнаты, сторонами был подписан акт приема передачи от <дата>, в связи с тем, что каких - либо претензий к имуществу у нее не было, также как и у продавцов. <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности. В ноябре 2024 года она приняла решение о продаже указанной комнаты. Так, между ней и Д.А.А. <дата> г.р., был заключен предварительный договор от <дата>, согласно которого стоимость имущества составляет 1 850 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора при его подписании, Д.А.А.., передал ей сумму в размере 300000 рублей, в качестве задатка. Остальная сумма в размере 1550000 рублей, должна была быть оплачена Д.А.А. при подписании основного договора. Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 указанного договора, в случае не исполнения договора по вине ФИО1, последняя обязана в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 1 Настоящего договора уплатить двойную сумму задатка, т.е. 600 000 рублей. 20.11.2024 года ей стало известно, что 07.08.2024 года ОСП по г. Нижневартовску, на комнату был наложен запрет на регистрационные действия. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что указанный запрет был наложен по исполнительному производству 461384/23/86010-ИП от 22.05.2023 года, открытому в отношении предыдущего собственника ФИО10 21.11.2024 года в адрес ОСП по г. Нижневартовску, ею направлено ходатайство о снятии запрета, в связи с тем, что указанный объект недвижимости не является собственностью должника с 14.05.2024 года. Однако каких- либо мер реагирования, ОСП предпринято не было. В связи с возникшей ситуацией, она не смогла реализовать объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности и как следствие, была вынуждена возвратить задаток в двойном размере, а именно 600000 рублей. Данный факт подтверждается чеком по банковской операции от 25.12.2024 года. Таким образом, из-за незаконных действий (бездействия) ОСП по г. Нижневартовску, она понесла убытки в размере 300 000 рублей, что является для меня существенным ущербом.

Истец, административные ответчики и их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП по ХМАО-Югре ФИО11 в судебном заседании против иска возражала, просила в нем отказать, так как изначально судебный пристав наложил заперт на совершение регистрационных действий в связи с тем, что пришел ответ из регистрационного органа, что жилье принадлежат должнику, сведений о переходе права собственности не было. В дальнейшем должник зная об обязательствах, продал квартиру третьему лицу. Впоследствии при получении информации о сделке, они обратились в суд Омска об ее оспаривании, им в иске отказали, тога они после вступления решения в законную силу сняли меры запрета, права заявителя они не нарушали, с убытками они не согласны.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России но ХМАО-Югре от 16.07.2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> года в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № № относительно взыскания с ФИО10 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 3704399,33 рублей.

21.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 656666/23/86010-Ш1 на основании исполнительного листа № ФС 045507596 от 24.05.2023 года относительно взыскания с ФИО10 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1111 742,84 рублей.

21.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 491680/23/86010-ИП на основании судебного приказа № 2-1799-0802/2022 от 15.04.2022 относительно взыскания с ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 75478,75 рублей.

22.05.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 461384/23/86010-ИП на основании судебного приказа № 2-421-0802/2023 от 17.01.2023 относительно взыскания с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитном) договору в размере 176282,03 рублей.

30.11.2022 года было возбуждено исполнительное производство №439765/22/86010-ИП на основании судебного приказа № 2-2071-0802/2022 от 28,04.2022 относительно взыскания с ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности но кредитному договору в размере 102049.34.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 01.10.2024 года исполнительные производства № 689733/24/86010-ИП. № 656666/23/86010-ИП. № 491680/23/86010-ИП. № 461384/23/86010-ИП, № 439765/22/86010-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 656666/23/86010-СД. Общая сумма задолженности ФИО10, составила 5531848,89 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2024 года между ФИО10. ФИО12, в лице ФИО10 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...> секция 1 к. 10. Цена договора составила 1550000 рублей.

На момент совершения сделки продавцам принадлежит жилое помещение на праве общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли принадлежит ФИО10 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.03.2009 и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2015 года: 1/3 доли принадлежит ФИО12 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.03.2009 года.

Кроме того, согласно приобщенным истцом письменным доказательствам в ноябре 2024 года ФИО1 приняла решение о продаже спорной комнаты. Между ФИО1 и гражданином Д.А.А. был заключен предварительный договор от 15.11.2024 года, согласно которому стоимость имущества составляет 1 850 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора при его подписании, ФИО13 передал ФИО1 сумму в размере 300000 рублей, в качестве задатка. Остальная сумма в размере 1550000 рублей, должна была быть оплачена Д.А.А. при подписании основного договора. Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 указанного договора, в случае не исполнения договора по вине ФИО1, последняя обязана в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 1 Настоящего договора уплатить двойную сумму задатка, т.е. 600 000 рублей. 20.11.2024 года ей стало известно, что 07.08.2024 года ОСП по г. Нижневартовску, на комнату был наложен запрет на регистрационные действия. ФИО1 передала Д.А.А. 600000 рублей в качестве возврата двойного задатка, и понеся убытки чистыми в сумме 300000 рублей, просит взыскать их со службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как видно из материалов исполнительного производства, 26.06.2024 года судебным приставом-исполнителем был получен ответ № 1841550266 на запрос из Управления Росреестра, из которого установлено, что на имя ФИО10 зарегистрирована недвижимость адресу: <адрес>

Сведения об отчуждении указанного имущества ФИО10 судебному приставу-исполнителю не сообщала.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из материалов дела видно, что через месяц с небольшим после получения ответа 07.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя, которое получено ответчиком ФИО10 12.08.2024 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий но исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в ЕГРН были уже внесены сведения о запрете регистрации.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По материалам исполнительного производства видно, что должник ФИО10, зная об обязательстве по возврату денежных средств в пользу банковских организаций, для того чтобы избежать фактического обращения взыскания на данное имущество (наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия), не погашая взысканную задолженность, осуществила отчуждение недвижимого имущества третьему лицу, ФИО1 При этом на момент совершения сделки сведений о переходе права собственности у судебных приставов не было, хотя запрос был сделан через месяц после совершения сделки.

Таким образом, изначальной незаконности в действиях судебных приставов исполнителей суд не усматривает, так как они приняли решение об аресте недвижимости по имеющимся сведениям.

Далее, в силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм следует, что для разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В силу статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При рассмотрении исковых требований суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда, причинная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда отсутствует.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, поскольку возникшие у ФИО1 убытки явились следствием того, что действия по возврату суммы задатка совершены истцом в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

Из приведенных норм следует, что получатель задатка, не исполнивший условия договора, освобождается от обязанности вернуть двойную сумму задатка тогда, когда невозможность исполнения наступила после возникновения обязательства и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает обязанность ФИО1 как продавца, действующего разумно и добросовестно по отношению к Д.А.А. как покупателю, заверяя последнюю в заключенном ими договоре об отсутствии обременений товара, проверить данное обстоятельство и принять меры к его устранению. В свою очередь покупатель Д.А.А.., соблюдай он указанный (общий) стандарт осмотрительности, также имел реальную возможность узнать о наличии препятствий к исполнению сделки и отказаться от ее совершения или заключить ее на иных условиях.

Невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи (передачи имущества в собственность покупателя) наступила не после возникновения обязательства истец узнал, через непродолжительное время, в связи с чем не был лишен возможности своевременно проверить обоснованность своих заверений об отсутствии ограничений в распоряжении имуществом, поэтому в отношениях со своим контрагентом Д.А.А.. выступает лицом, нарушившим договор.

Согласно правовой позиции, изложенной применительно к аналогичной ситуации в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 года № 88-6664/2024, если продавец принял на себя обязательства по договору передать покупателю имущество, свободное от арестов и ограничений, однако эту обязанность не исполнил, в то время как при проявлении достаточной осмотрительности не был лишен возможности проверить наличие ограничений и принять меры к их отмене, то отсутствует факт причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя и непосредственной причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

По этой причине убытки, возникшие в связи с неисполнением договора, заключенного при указанных обстоятельствах, переадресовать государству невозможно, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об убытках.

Также по материалам дела установлено, что на данный момент запрет на ограничение снят, после получения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, права истца ничем не нарушаются, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являлось изначально правомерным, на данный момент оно уже отменено, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца. Судебные приставы с целью избегания материальной ответственности за вывод из имущественной массы недвижимости должника обратились в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки, сохранив при этому запрет на регистрационные действия. Поэтому рассматривая действия в их длительности, суд также не может установить незаконности в обеспечении запрета регистрационных действий, в связи с чем приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2, заместителям начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, судебныму приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованное лицо –ПАО Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк», АО «Т Банк», ФИО10, о взыскании денежных средств и признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.

Судья подпись М.С. Атяшев