Апелляционное постановление № 22-1925/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-157/2020

Судья: Гуляева Т.В. 22-1925-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 18 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника адвоката Буевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губернской Л.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2020 года и приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2020 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выступление адвоката Буевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 12:30 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от (адрес) в (адрес), действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрел – собрал наркотическое средство – ***, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 30,68 грамм, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному. Приобретенное наркотическое средство сложил в имевшийся при нем полимерный пакет светло-зеленого цвета и, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил при себе в правом кармане куртки до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Губернская Л.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением и приговором Советского районного суда г. Орска от 19 июня 2020 года. Считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, загладил причиненный преступлением вред перед государством, а именно перечислил в благотворительный фонд «Город без наркотиков» (адрес) 3 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, приходит к мнению о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и постановил обвинительный приговор. Указывает, что суд с учетом положительных характеристик, возмещения ущерба, желания ФИО1 служить по призыву в рядах Российской армии, лишил оступившегося молодого человека шанса искупить свою ошибку. Просит постановление и приговор суда отменить, применить ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 316-317 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики личности, совершение действий, направленных на заглаживание вины, выразившихся в оказании материальной помощи благотворительному фонду по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, доставлялся в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» на медицинское освидетельствование.

Таким образом, судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивированно изложены в приговоре и являются верными, размер штрафа определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, получения им дохода, позволяющего исполнить наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным основания, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, образа его жизни, уровня образования, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, поскольку им совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которые осужденный сам употребляет, что подтверждается исследованной судом справкой о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2020 года и приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Губернской Л.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский