Приговор № 1-56/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №1-56/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 03 июня 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н.,

потерпевшего И.Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воднева И.В.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 20.00 часов ФИО1, находясь во дворе ..., после возникшего конфликта с И.Д.Ю., на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, взял баллонный ключ и нанес им один удар по голове И.Д.Ю.. В результате преступных действий ФИО1 И.Д.Ю., согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, было причинено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы - раны лобной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба левой лобной доли головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 поддержал в полном объеме, в соответствии с которыми, ранее он сожительствовал с И.А.А. Ему известно, что И.А.А. помирилась с бывшем мужем И.Д.Ю., жили вместе. Но периодически И.А.А. общалась с ним. В.И.В. Д.Ю. ревновал И.А.А., на этой почве между ними часто происходили ссоры. ** ** ** он дал И.А.А. 7 000 рублей для того, чтобы она сняла квартиру. Вечером этого же дня он находился во дворе дома, ремонтировал автомашину. Около 20.00 часов к его дому подъехала автомашина, вышел мужчина, вошел в его двор. Он решил посмотреть, кто пришел, в руках был баллонный ключ, которым он откручивал болты в колесах автомашины. На улицу вышла его мать, стала спрашивать, что делает мужчина в их дворе. Он понял, что это В.И.В. Д.Ю., положил ключ на землю, подошел, спросил, что он хочет. В.И.В. Д.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему вплотную и нанес ему удар в лицо, он ответил, завязалась драка, мать пыталась разнять их, кричала, чтобы В.И.В. Д.Ю. уходил. В какой-то момент В.И.В. Д.Ю. с силой оттолкнул его мать, это его разозлило, он решил заступиться, поднял с земли разводной ключ и ударил им в область лба И.Д.Ю., после чего В.И.В. Д.Ю. ушел. Нанес только один удар. В содеянном раскаивается (л.д.57-60, 70-72).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего И.Д.Ю., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ранее он был женат на И.А.А., в 2019 году брак расторгли, так как И.А.А. стала встречаться с ФИО1. Он сильно переживал развод. С середины апреля 2020 года отношения с И.А.А. возобновились, в августе 2020 года И.А.А. уехала с ребенком в Украину, вернулась в середине февраля 2021 года и до произошедшего жили вместе, одной семьей. ** ** ** днем выпил спиртное, вечером с работы вернулась И.А.А., между ними произошел скандал по поводу ее отношений с ФИО1, он решил разобраться со сложившейся ситуацией, около 20.00 часов вызвал такси и поехал к дому ФИО1, таксиста попросил подождать. Вошел во двор, постучал в окно дома, вышла мать ФИО1, попросил позвать Антона. Со двора к нему подошел ФИО1, спросил, зачем пришел. Он первым нанес ему удар рукой в голову, ФИО1 нанес ответный удар, упали на землю, встали, к нему подошла мать ФИО1, стала выгонять со двора, за ней стоял ФИО1, он просил поговорить, руками, хватаясь за одежду ФИО1, пытался вытащить его из-за спины матери и в этот момент получил удар в лоб, упал, почувствовал слабость. Чем ударили, не видел. После чего ушел со двора, вернулся домой на такси. Дома И.А.А. вызвала скорую помощь, его забрали в больницу, наложили швы, сделали перевязку, вернулся домой. На следующий день стало хуже, на скорой отвезли в Смоленскую областную больницу, сделали операцию, 17 дней лежал в больнице в нейрохирургическом отделении. В этот период к нему в больницу приезжал ФИО1, просил прощения, предлагал какую-либо помощь, он отказался. Претензий к ФИО1 никаких не имеет, гражданский иск заявлять не желает, простил ФИО1, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы;

- показаниями свидетеля И.А.А., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, ранее она состояла в зарегистрированном браке с И.Д.Ю.. В 2019 году брак расторгли, причина то, что В.И.В. Д.Ю. выпивал, мог ударить. Между ней и И.Д.Ю. были частые ссоры. До ** ** ** жили в одной квартире, но общего хозяйства не вели. В начале февраля 2021 года пытались наладить отношения, но не получилось. ** ** ** ей на работу позвонил В.И.В. Д.Ю., сказал, чтобы она собирала вещи и уходила из дома. По дороге с работы ее встретили сын и В.И.В. Д.Ю., последний был в состоянии алкогольного опьянения. Уже около дома произошел скандал, В.И.В. Д.Ю. оскорблял ее и ФИО1, нанес ей пощечину. Она сказала, что ФИО1 дал ей 7 000 рублей для съема квартиры. Его задело и разозлило, что ФИО1 помогает ей материально. Далее В.И.В. Д.Ю. собрался и ушел из дома, вернулся через 30-40 минут, на лице была кровь. Она вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу. Собрав вещи, ушла с ребенком из дома. На улице встретила И.Д.Ю., который возвращался домой с перевязанной головой. В.И.В. Д.Ю. сказал, что ФИО1 ударил его молотком по голове. На следующий день ей позвонил В.И.В. Д.Ю., сказал, что ему хуже. На скорой его отвезли в областную больницу в ..., где сделали операцию. ФИО1 навещал И.Д.Ю. в больнице, предлагал какую-либо помощь. ФИО1 охарактеризовала как доброго, спокойного человека. Указала, что В.И.В. Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным;

- показаниями свидетеля Е.Г.К., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, вечером ** ** ** она находилась дома, сын ФИО1 занимался с машиной во дворе дома. Около 20.00 часов она услышала стук в окно, увидела молодого человека, вышла на улицу, мужчина сказал, что хочет поговорить с ее сыном. В это время подошел сын. Она поняла, что это бывший муж И.А.А., с которой встречался ее сын. В.И.В. Д.Ю. первым нанес удар кулаком в лицо сыну, потом ударил ногой. Началась драка, они упали на землю, катались по земле. Она пыталась их разнять, просила И.Д.Ю. уйти. Он стал ее отталкивать, ударил по руке. В.И.В. Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась вытолкать И.Д.Ю. за калитку, сын стоял за ее спиной. Все произошло внезапно, она даже не поняла, как В.И.В. Д.Ю. упал на землю. Потом поднялся и ушел. Она удара не видела, и чем нанес удар сын, тоже не видела. Уже потом сын ей рассказал, что ударил И.Д.Ю. гаечным ключом. ФИО1 охарактеризовала как спокойного человека, растит племянницу, помогает ей, так как она по состоянию здоровья, нуждается в помощи. ФИО1 с отцом ездили в больницу к И.Д.Ю., предлагали лекарства, тот отказался.

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым местом осмотра является придомовая территория ..., осмотрена дорожка, ведущая от входа на участок ко входу в дом. В ходе осмотра ФИО1 показал баллонный ключ, которым ударил И.Д.Ю., показал место, где нанес удар, на указанном месте обнаружены капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят баллонный ключ (л.д.11-14, 15-16);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого И.Д.Ю. причинено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы - раны лобной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба левой лобной доли головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование данного повреждения не исключается при воздействии твердого тупого предмета, имеющего грани. Исключается образование повреждения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым был осмотрен баллонный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.76);

- постановлением от ** ** ** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства баллонного ключа (л.д.77);

- справкой ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о том, что В.И.В. Д.Ю. находился на стационарном лечении в больнице, в отделении нейрохирургии с ** ** ** по ** ** **, количество проведенных дней в стационаре 17 (л.д.79).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения было исследовано вещественное доказательство - баллонный ключ. После исследования вещественного доказательства ФИО1 пояснил, что именно этим ключом нанес один удар И.Д.Ю. в голову.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью по изложенным в обвинении обстоятельствам.

Показания потерпевшего И.Д.Ю., о том, что между ним и ФИО1 в ходе выяснения отношений по поводу взаимоотношений ФИО1 и И.А.А. завязалась драка, которая была спровоцирована И.Д.Ю., в ходе которой ФИО1 нанес И.Д.Ю. металлическим предметом удар по голове; показания свидетелей И.А.А., Е.Г.К. о том, что между И.Д.Ю. и ФИО1 на почве неприязненных отношений, в связи со взаимоотношениями ФИО1 с бывшей женой И.Д.Ю., завязалась драка, которую спровоцировал В.И.В. Д.Ю., и в ходе которой последнему ФИО1 был нанесен удар баллонным ключом в голову подтверждают фактические обстоятельства произошедшего.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, И.Д.Ю. было причинено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы - раны лобной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба левой лобной доли головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт имеет достаточный стаж работы, выводы эксперта являются полными и понятыми. Нарушений при производстве экспертизы не допущено. Более того, заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о характере нанесенного И.Д.Ю. удара.

Таким образом, по обстоятельствам дела установлено, что ** ** ** около 20.00 часов ФИО1, находясь во дворе ..., после возникшего конфликта с И.Д.Ю., спровоцированного последним, на почве личных неприязненных отношений, взял баллонный ключ и нанес им один удар по голове И.Д.Ю., причинив тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ и орудие совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является баллонный ключ. Нанесение удара металлическим предметом (баллонным ключом) в жизненно-важный орган - в голову, что привело к повреждению в виде открытой черепно-мозговой травмы - лобной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба левой лобной доли головного мозга, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью И.Д.Ю. При этом ФИО1 осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в процессе ссоры на почве личных отношений.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

Действия потерпевшего И.Д.Ю., который спровоцировал драку, первый ударил ФИО1, суд расценивает как свидетельство противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 с учетом данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется удовлетворительно (л.д.96), жалоб в Администрацию МО « ...» ... на него не поступало (л.д.97), по месту работы ООО «Починковская швейная фабрика» характеризуется положительно (л.д.98), холост, на иждивении никого не имеет, на учете в ФИО2 у врача нарколога и врача психиатра не состоит, хроническим заболеваниями не страдает (л.д.92, 93), а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери, с которой он проживает совместно и оказывает ей помощь, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (подсудимым на протяжении предварительного следствия даны подробные признательные показания о совершенным им преступлении для установления обстоятельств дела, в ходе проведенного осмотра места происшествия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах, произошедших ** ** **, показал, где и как нанес удар И.Д.Ю., добровольно выдал баллонный ключ, которым нанес удар). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, оказывает помощь матери, которая в ней нуждается по состоянию здоровья, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, принес извинения потерпевшему, навещал в больнице, предлагал потерпевшему материальную помощь по приобретению лекарственных препаратов), позицию потерпевшего, который простил подсудимого, никаких претензий морального и материального характера не имеет, просил не лишать ФИО1 свободы, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: баллонный ключ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - баллонный ключ, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись Я.Н.Егорова