Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-2899/2017 М-2899/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре А.А. Царакаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» (далее, в том числе, – ООО «Пасифик Холдинг», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указало следующее. 30.03.2017 межу Обществом и ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. В этот же день сумма займа в указанном размере была перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 Сторонами договора согласован срок возврата займа – не позднее 30.05.2017, а также размер процентов – 100 000 руб. До настоящего момента обязательства ИП ФИО1 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Неоднократные обращения о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору были оставлены ИП ФИО1 без ответа. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме обеспечивался поручительством ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены отдельные договоры поручительства. В соответствии с условиями указанных договоров поручители и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Договором займа также предусмотрено, что в случае невозвращения/неуплаты суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки за период с 31.05.2017 по 05.10.2017 составляет 3 840 000 руб. Общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 05.10.2017 составляет 9 940 000 руб. Также ООО «Пасифик Холдинг» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Направленное ответчикам уведомление о необходимости погашения в добровольном порядке суммы задолженности по договору займа оставлено ими без ответа. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 30.03.2017 в размере 9 940 000 руб., в том числе: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., договорную неустойку в размере 3 840 000 руб., с последующим начислением по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день до момента фактической уплаты/погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 30-31) – ФИО4 настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что возражает против уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Указал, что сторонами была согласована договорная неустойка. Ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не обосновала несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заем был предоставлен ИП ФИО1 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Ответчики проигнорировали досудебные требования истца, а также не посчитали необходимым явиться судебное заседание.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы от 10.11.2017 (л.д. 66). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания также уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы от 10.11.2017 (л.д. 67). 01.12.2017 он ознакомился с материалами дела (л.д. 74). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством СМС-сообщения от 10.11.2017 (л.д. 68). Посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с тем, что в настоящий момент находится в рабочей поездке в г. Москве (л.д. 78). Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих изложенный им в телефонограмме довод о том, что он в настоящий момент находится в г. Москве. Также суд принял во внимание, что ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом еще 10.11.2017, своевременных мер к ознакомлению с материалами дела и получению судебной корреспонденции не предпринял. Кроме того, в своем ходатайстве ФИО2 не привел возражений относительно заявленных истцом требований, размера задолженности.

Приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не достаточными для того, чтобы служить основанием для отложения судебного заседания.

Более того, необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение права истца на рассмотрение его иска, находящегося в производстве суда с 10.10.2017, в разумные сроки.

С учетом изложенного суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ООО «Пасифик Холдинг» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (займ) в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 8-10).

Пунктом 2.2 договора займа от 30.03.2017 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 30.05.2017.

Указанный договор был подписан генеральным директором ООО «Пасифик Холдинг» и ИП ФИО1 на каждой его странице, а также заверен печатями обеих сторон договора. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 согласилась с положениями договора займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено пунктом 1.2 договора займа от 30.03.2017, датой предоставления займа считается дата перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика и/или внесения займодавцем в кассу заемщика суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора.

Судом установлено, что сумма займа в размере 6 000 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 30.03.2017. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением от 30.03.2017 №44 (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт заключения между ООО «Пасифик Холдинг» и ИП ФИО1 договора займа, поскольку удостоверяют перечисление истцом ответчику ИП ФИО1 денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора займа от 30.03.2017 установлено, что за пользование указанной в пункте 1.1 договора суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 100 000 руб. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 2.6 договора займа от 30.03.2017 ООО «Пасифик Холдинг» и ИП ФИО1 было согласовано условие о том, что возврат суммы займа займодавцу в полном объеме обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 между ООО «Пасифик Холдинг» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 30.03.2017, согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП ФИО1 (заемщик), всех его обязательств по договору займа от 30.03.2017, заключаемому между займодавцем и заемщиком в городе Владивостоке, в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также сумм судебных и иных издержек по взысканию суммы займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 12-14).

Также из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ООО «Пасифик Холдинг» (займодавец) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 30.03.2017, положения пункта 1.1 которого идентичны положениям пункта 1.1 указанного выше договора поручительства от 30.03.2017, заключенного между ООО «Пасифик Холдинг» и ФИО2 (л.д. 15-17).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания пункта 1.2 договора поручительства от 30.03.2017, заключенного между ООО «Пасифик Холдинг» и ФИО2, следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа – 6 000 000 руб.; срок возврата суммы займа – не позднее 30.05.2017; проценты за пользование суммой займа – 100 000 руб.; ответственность за просрочку в исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в установленный договором займа срок в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; а также с иными условиями договора займа.

Аналогичные условия отражены сторонами в пункте 1.2 договора поручительства от 30.03.2017, заключенного между ООО «Пасифик Холдинг» и ФИО3

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 30.03.2017, заключенного между ООО «Пасифик Холдинг» и ФИО2, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Точно такое же условие содержится в пункте 1.3 договора поручительства от 30.03.2017, заключенного между ООО «Пасифик Холдинг» и ФИО3

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договоров поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Договоры поручительства от 30.03.2017 были собственноручно подписаны ФИО2 и ФИО3 соответственно. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 согласились с положениями договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

25.09.2017 истцом на имя ИП ФИО1 было составлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 30.03.2017, в котором указано, что обязательства ИП ФИО1 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены, сумма задолженности составляет 6 100 000 руб.; сумма неустойки составляет 3 599 000 руб. В указанном требовании истцом ИП ФИО1 предложено в добровольном порядке надлежаще исполнить обязательства по договору и возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и неустойку, предусмотренную договором (л.д. 18-19). Факт ознакомления ИП ФИО1 с данным требованием подтверждается ее подписью, а также собственноручно сделанной расшифровкой подписи в тексте требования. Никаких замечаний относительно размера требуемых истцом сумм ИП ФИО1 в тексте требования не отразила.

Также 25.09.2017 истцом на имя ФИО2 составлено уведомление к поручителю, в котором ООО «Пасифик Холдинг» указало, что обязательства заемщика не исполнены последним в предусмотренный договором займа срок; предложило ФИО2 в добровольном порядке погасить сумму задолженности заемщика в договору займа в размере 9 699 000 руб. (л.д. 20). Подписью ФИО2 и ее расшифровкой в тексте данного уведомления подтверждается, что ФИО2 получил его копию 26.09.2017. Каких-либо замечаний относительно указанных в уведомлении требований ФИО2 приведено не было.

Аналогичное уведомление от 25.09.2017 с теми же самыми требованиями было составлено ООО «Пасифик Холдинг» на имя поручителя ФИО3, который собственноручно поставленной подписью подтвердил факт его получения 26.09.2017 и также не привел каких-либо замечаний относительно существа уведомления (л.д. 21).

Доказательств возврата заемщиком ИП ФИО1 денежных средств по договору займа от 30.03.2017, уплаты процентов за пользование суммой займа, исполнения данных обязательств поручителями ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ИП ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа от 30.03.2017, а именно: не вернула сумму займа в размере 6 000 000 руб., не уплатила проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб. Не исполнили взятые на себя обязательства и поручители.

Следовательно, в силу приведенных выше положений статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора займа от 30.03.2017 стороны пришли к соглашению, что в случае невозвращения/неуплаты указанной в пункте 1.1 договора сумму займа и/или процентов за пользование суммой займа в срок, установленный в пункте 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями приведенных выше договоров поручительства от 30.03.2017 указанное условие пункта 3.2 договора займа от 30.03.2017 поручителям было известно, и они приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед займодавцем, в том числе, за уплату заемщиком суммы неустойки.

Период, за который ООО «Пасифик Холдинг» просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа от 30.03.2017, – с 31.05.2017 включительно по 05.10.2017 включительно – равен 128 дням.

Таким образом, размер указанной неустойки составляет 3 840 000 руб. (6 000 000 руб. x 0,5% x 128 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления ответчиком ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа от 30.03.2017, судом не установлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию договорная неустойка за период с 31.05.2017 по 05.10.2017 в размере 3 840 000 руб.

Всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 05.10.2017 подлежит 9 940 000 руб. (6 000 000 руб. + 100 000 руб. + 3 840 000 руб.)

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора займа от 30.03.2017, заключенного между ООО «Пасифик Холдинг» и ИП ФИО1, подлежит взысканию с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно с начислением по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день до момента фактической уплаты (погашения) задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 05.10.2017 №126 ООО «Пасифик Холдинг» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 57 900 руб. (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности с ответчиков, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 57 900 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., договорную неустойку в размере 3 840 000 руб., а всего 9 940 000 руб.

Договорная неустойка подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» солидарно с начислением по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день до момента фактической уплаты (погашения) задолженности.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» расходы по уплате госпошлины в размере 57 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья С.А. Юлбарисова