Решение № 12-31/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Мировой судья Овчинникова О. В. Дело № 12-31 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Почеп 04 мая 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 06 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1, управляющий автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, была подана жалоба, в которой, не оспаривая квалификации совершенного административного правонарушения, он просит постановление изменить, снизив срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что мировым судьей не обоснованно было признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение им однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав адвоката Копылова Д. В., поддержавшего доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке (протокол № об отстранении от управления транспортным средством), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в <адрес>, не выполнил законного требования уполномочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Событие административного правонарушения исследовано полно, процедура оформления протокола соблюдена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение не относится к малозначительному, а виновное в его совершении лицо не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что заявителю назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его изменения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Почепского районного суда И. С. Филюшина