Апелляционное определение № 33-3674/2025 33-61/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Апостолов К.В. дело № 2-24/2025

УИД 30RS0002-01-2023-007603-20

№ 33-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Теслиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падачевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Грейт Вол, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в акционерном обществе «МАКС». Истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 2044700 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1644700 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16624 рубля.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1379200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15096 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Третьи лица ФИО8, представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 979200 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4256 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12992 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1327 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм процессуального права, указав, что ответчик и его представитель не были извещены о возобновлении производства по делу после проведения судебной автотехнической экспертизы и о слушании дела, не ознакомлены с результатами заключения судебной экспертизы, ответчик находился на лечение во Владимировской области, представитель ответчика - за пределами Российской Федерации, о чем суд был поставлен в известность.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО9 на апелляционную жалобу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «МАКС».

На заседание судебной коллегии истец ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО8, представители третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «МАКС» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 по уважительной причине, не представлено. Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО6 о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. В данном судебном заседании интересы ответчика ФИО11 представляет ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО12 пояснила, что ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседание не желает, доверяет ей представлять интересы в суде.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 по доверенности ФИО13, участвующая посредством видеоконференц-связи через Ворошиловский районный суд г. Волгограда, просила исковые требований удовлетворить в полном объеме с учетом ранее поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, возражала против доводов апелляционной жалобы ввиду несостоятельности и необоснованности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в качестве соответчика - собственника транспортного средства марки Грейт Вол, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «МАКС», влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО14, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправность причинения вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях№-П отДД.ММ.ГГГГ, №-П отДД.ММ.ГГГГ, указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге водитель ФИО3, управляя автомобилем Грейт Вол, государственный регистрационный номер <***>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 (собственник автомобиля), чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО8, приобретен в период брака с ФИО3 (Том № л.д. 220, 232).

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административный штраф оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной ответчика в суде и представленными сведениями ГИБДД <адрес> (Том № л.д. 40).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в акционерном обществе «МАКС», страховой полис № ХХХ0218119351.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились об определении страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из письменных пояснений ФИО7, данных при проведении проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, ФИО7 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, напротив <адрес>, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Позднее обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Грейт Вол, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (Том № л.д. 179).

Согласно письменным пояснениям ФИО7, изложенным в приложении к заявлению о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный номер <***>, по ул. Н. ФИО2 <адрес> со стороны Волжской ГЭС в сторону <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, в левом ряду прямолинейно, приближаясь в посту ДПС, увидел автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный номер <***>, совершавший поворот налево со стороны поселка ГЭС. Так как у ФИО7 был зеленый свет, он продолжил движение. Водитель автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный номер <***>, притормозил на повороте, потом резко ускорился. ФИО7 начал торможение, но поскольку расстояние было незначительным, торможение результата не дало, произошло столкновение. Остановился без изменения траектории движения (Том № л.д. 9).

Аналогичные показания даны ФИО7 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с письменными показаниями ФИО3, полученными в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем Грейт Вол, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, не заметил двигавшийся слева по главной дороге в прямолинейном направлении ФИО1 БМВ Х3, государственный регистрационный номер <***>. Произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения (Том № л.д. 180).

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что, учитывая дорожный знак «Уступи дорогу», убедившись в безопасности совершения маневра, поскольку транспортные средства, двигавшиеся прямолинейно по главной дороге со стороны Волжской ГЭС в сторону г. Волгограда, остановились на запрещающий сигнал светофора, начал совершать поворот налево. Между тем водитель ФИО7, не снижая скорость, продолжил прямолинейное движение по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и ул. Н. ФИО2 (возле поста ДПС), в правом ряду. Передней частью ФИО1 БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, совершен удар в переднюю левую часть автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный номер № (Том № л.д. 181).

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр».

Из заключения судебной экспертизы №, подготовленного автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», следует, что в рассматриваемой ситуации определить располагал ли водитель ФИО1 БМВ Х3, государственный регистрационный номер <***>, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным, поскольку не задан момент возникновения опасности для водителя ФИО7, а именно, сколько было метров в момент, когда водитель ФИО7 увидел пересекающий путь движения ФИО1. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничение скорости движения транспортных средств обозначенными дорожными знаками отсутствует.

В данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель ФИО1 БМВ Х3, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7 должен был действовать в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, ФИО5 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт указал, что поскольку водитель ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 совершил выезд на проезжую часть главной дороги, не убедившись в безопасности и не уступив дорогу ФИО1 БМВ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, который двигался прямо, без изменения направления движения, следовательно, действия ФИО3 следует считать не соответствующими пунктам 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о выезде водителя автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер <***>, на запрещающий сигнал светофора не может быть решен, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта –автотехника, так как путем проведения экспертизы установить невозможно.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» ФИО15 не исследовались сведения о режиме работы светофорного объекта «Развилка ГЭС», дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на пересечении <адрес> и ул. Н. ФИО2 <адрес>.

В суд апелляционной инстанции в целях дачи пояснений по данному заключению неоднократно вызывался эксперт ФИО15, в судебное заседание не явился.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией истребованы схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на пересечении <адрес> и ул. им. ФИО2 <адрес>, сведения о режиме работы светофорного объекта «Развилка ГЭС» на участке автодороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из того, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, учитывая, что для устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+».

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Правовой центр «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт, проведя анализ схемы происшествия, схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на пересечении <адрес> и ул. мм. ФИО2 <адрес>, произвел последовательное экспертное моделирование столкновения с точкой соприкосновения транспортных средств ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, с ФИО1 Great Wall, государственный регистрационный номер <***>, с координатной привязкой к объектам в соответствии проведенным замерам на месте происшествия и с зафиксированными на схеме происшествия в масштабе 100:1, из которого следует, что столкновение между данными транспортными средствами произошло в момент, когда водитель ФИО1 Great Wall, государственный регистрационный номер <***>, пересекал полосу движения ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, на этапе развития механизма дорожно-транспортного происшествия, передняя правая угловая часть кузова ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, вошла в соприкосновение с передней левой боковой частью кузова ФИО1 Great Wall, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 находились под углом относительно друг друга примерно 105-110 градусов. После чего, во время неконтролируемого движения, переднюю часть ФИО1 Great Wall, государственный регистрационный номер <***>,, стало разворачивать вправо, то есть в противоположную сторону от первоначального движения транспортного средства. В результате столкновения ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, также отклонился от траектории своего первоначального движения, влево.

Эксперт, отвечая на вопрос о наличии у водителя BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произвел расчеты для установления момента объективной опасности, определения остановочного пути ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, при скорости движения ФИО1 60 км/ч и 70 км/ч.

Исходя из произведенных расчетов, эксперт установил, что водитель ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 с учетом дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и ул. им. ФИО2 <адрес>, не имел техническую возможность ни при скорости движения 60 км/ч, ни 70 км/ч избежать столкновения с ФИО1 Great Wall, государственный регистрационный номер <***>. Для обеспечения безопасности дорожного движения с учетом дорожной ситуации водитель ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 должен был действовать в соответствии положениям пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1 Great Wall, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эксперт отметил, что в указанной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся и представленных на экспертизу материалах, действия (бездействия) водителя ФИО1 Great Wall, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, несоответствующие требованиям пункта 1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Установить, имело ли место выезд водителя ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7 на запрещающий сигнал светофора, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным (Том № л.д. 173-212).

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 поддержал данное заключение в полном объеме, указав, что заключение дано на основании исследованных материалов гражданского дела. Указанного объема материалов и фотоматериалов было достаточно эксперту для дачи заключения. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт исходил из технических характеристик каждого транспортного средства, составлял схему расположения транспортных средств в момент столкновения согласно обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, указал, что у водителя ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стороной ответчика в суде не оспаривалось заключение повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом ФИО14, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и имеющим соответствующую квалификацию по экспертным квалификациям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного и относимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия и доводы о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины водителя ФИО7 в происшествии, стороной ответчика в суд не представлено, судом не добыто.

Как разъяснено в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценочно-экспертной компании «Авторитет».

Согласно заключению оценочно-экспертной компании «Авторитет» № рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 БМВ, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2229000 рублей, рыночная стоимость ФИО1 БМВ, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1867400 рублей, стоимость годных остатков 488200 руб., рыночная стоимость ущерба, причинённого ФИО1 БМВ, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 1379200 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной деятельности и, по существу, сторонами не опровергнуто.

Принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вины водителя ФИО3, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 979200 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков транспортного средства и полученного страхового возмещения (1867400 рублей – 488200 рублей – 400000 рублей), исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в размере 16423 рублей.

В досудебном порядке в целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 обращался к независимому оценщику для составления отчета, работа которого составила 6000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате досудебного исследования, проведенного истцом для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд с заявленными требованиями, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10717 рублей 80 копеек, оплате услуг оценщика в размере 4260 рублей.

Исходя из того, что истец в ходе разрешения спорных правоотношений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, руководствуясь положениями налогового законодательства, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1327 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что экспертные учреждения Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», индивидуальный предприниматель ФИО16 (оценочно-экспертная компания «Авторитет»), проводившие по делу судебные экспертизы, обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз (Том № л.д. 91, Том № л.д. 50).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» подлежат возмещению расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 31950 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14200 рублей; с ФИО7 в пользу Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы размере 13050 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 - 5800 рублей.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью Экспертно Правовой центр «Дело+», направляя гражданское дело с заключением повторной судебной экспертизы, заявило ходатайство об оплате повторной судебной экспертизы (Том № 4 л.д. 172).

Положениями части 1 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, поэтому эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Исходя из того, что ответчик ФИО3 в счет оплаты повторной судебной экспертизы внес по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей на депозит Астраханского областного суда (Том № л.д. 46), указанные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1203 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1818 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 979200 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Возвратить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1818 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327 рублей 50 копеек.

Ходатайство автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1203 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», ИНН/КПП <***>/301501001, БИК 041203602, кор. счет 30№, р/счет 407№, банк получателя: Астраханское отделение № ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31950 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1818 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», ИНН/КПП <***>/301501001, БИК 041203602, кор. счет 30№, р/счет 407№, банк получателя: Астраханское отделение № ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13050 рублей.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО16 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1203 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16, ИНН <***>, ОГРН №, БИК 041203602, кор. счет 30№, р/счет 40№, банк получателя: Астраханское отделение № ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14200 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1818 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16, ИНН <***>, ОГРН №, БИК 041203602, кор. счет 30№, р/счет 40№, банк получателя: Астраханское отделение № ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Астраханского областного суда перечислить с депозитного счета Астраханского областного суда денежные средства, внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно Правовой центр «Дело+» по реквизитам: АО «Т-Банк», р/с №, кор/счет №, БИК 044525974, ИНН <***>.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Е.В. Теслина