Приговор № 1-43/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019

УИД № 70RS0012-01-2019-000447-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 06 ноября 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровым С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г.,

потерпевшей Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, , зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , на почве личных неприязненных отношений к С.А., возникших в ходе конфликта с последним из-за его противоправного поведения, выразившегося в оскорблениях в адрес ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства С.А., осознавая, что своими действиями может причинить ему смерть и, желая ее наступления, ножом, используемым в качестве оружия, нанёс один удар в область шеи С.А., чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полным пересечением левой подключичной вены, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры слева, которое, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. В результате указанных умышленных действий ФИО1 С.А. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Из показаний ФИО1, данных ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он длительное время сожительствовал с Г.И., воспитывал ее дочь - Ю.С. На протяжении недели, он проживал у Г.И. в , все дни они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Г.И. пришел, проживающий по соседству, С.А., который принес с собой бутылку спиртного. К его приходу он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Втроем они стали употреблять спиртное, находясь в комнате вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртного С.А. стал оскорблять дочь Г.И. - Ю.С. Ему (ФИО1) это не понравилось, поэтому он несколько раз просил С.А. не оскорблять Ю.С., однако он его не слушал, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, отчего между ними возникла словесная ссора. Он разозлился на С.А., решив как-то наказать его за то, что он оскорбил его и Ю.С.. С этой целью он взял в правую руку кухонный нож, который лежал на журнальном столике. Резко встав с кресла, он решил напугать этим ножом С.А., причинив ему какое-либо телесное повреждение. Быстро сделав шаг с ножом в руке к С.А., он, ничего не говоря С.А., резко ударил его ножом в область тела, не целясь никуда. Смерти С.А. не желал, все произошло очень быстро. Он понимал, что, ударяя ножом С.А., может причинить ему вред здоровью, но о последствиях не думал, так как был зол на С.А. и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нанеся удар ножом, он вытащил нож, но куда его положил, не помнит. С.А. сразу же умер, сидя на кресле. Он сказал Г.И., чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Через некоторое время к С.А. домой приехала Ю.С. и ее муж – А.В., которым он рассказал, что это именно он совершил убийство С.А. (т 1 л.д. 172-176, 193-196).

Обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 185-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал по обстоятельствам дела в целом аналогичные показания, пояснив, что не помнит, как наносил удар С.А., уточнив, что последний в его адрес и Ю.С. высказывался грубой нецензурной бранью, подтвердив показания, данные в ходе предварительно следствия.

Суд считает, что противоречия в показаниях подсудимого относительно обстоятельств нанесения удара возникли в связи с прошедшим со дня преступления временем, и приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: . Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришел ее бывший сожитель - ФИО1. На протяжении недели они каждый день употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришел ее сосед С.А., который в тот момент тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спиртное. ФИО4 сели в зале, начали употреблять алкоголь. Спустя примерно час, С.А. сходил к себе домой и принес еще спиртного. Между ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что С.А. плохо начал говорить про ее дочь Ю.С., обзывая ее и говоря, что ранее с ним находилась в близких сексуальных отношениях. ФИО1 просил С.А. прекратить оскорбления, но С.А. продолжал говорить неприятные слова про Ю.С.. Тогда ФИО1 резко схватил лежащий на журнальном столике кухонный нож, после чего встал и через стол ударил С.А. ножом в область шеи. Затем ФИО1 положил нож на стол, за которым они распивали спиртное, и вышел на кухню. После этого она вместе с ФИО3 вышла на улицу и позвонила дочери Ю.С. и в полицию. Спустя некоторое время приехала ее дочь Ю.С. вместе с мужем, которым ФИО1 сказал, что он убил С.А. (т. 1 л.д.62-64).

Согласно показаниям свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на сотовый телефон его супруги позвонила ее мать - Г.И., которая сказала, что ФИО1 у нее дома убил С.А., зарезав ножом. Он после этого вместе с супругой поехали домой к Г.И., где на улице ФИО1 сказал, что он убил С.А. Он и Ю.С. зашли в квартиру к Г.И., где в зале в кресле находился С.А., у которого была запрокинута голова вверх, пульс не прощупывался. Г.И. ему сказала, что ФИО1 убил С.А., ударив его ножом, ФИО1 подтвердил слова Г.И. (т. 1 л.д.68-70)

Свидетель Ю.С. на предварительном следствии дала по обстоятельствам дела аналогичные показания, уточнив, что ее мама Г.И. ночевала у них и рассказала подробности произошедших событий, о том, что в процессе употребления спиртного С.А. начал оскорблять ее (Ю.С.), на что ФИО1 два раза предупредил его о недопустимости подобного, но С.А. продолжил оскорблять ее, тогда ФИО1 ударил ножом С.А. (т. л.д. 71-73, показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Г. и С.А. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – В зальной комнате на кресле находился труп С.А. Со слов Г.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес С.А. в ходе ссоры удар ножом в область шеи. После этого ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который пояснил как он совершил убийство С.А. в ходе возникшей с последним ссоры, ударив его ножом в область ключицы (т. 1 л.д. 74-76, л.д. 77-79).

Свидетель П.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району позвонила Г.И., которая сообщила, что ФИО1 в ходе конфликта совершил убийство С.А. у нее в квартире. ФИО1 сообщил, что он употреблял спиртное вместе с С.А. и Г.И., в ходе чего у него произошел конфликт с С.А., который стал оскорблять его и дочь Г.И. – Ю.С. ФИО1 предупредил его о недопустимости высказывания подобных оскорблений, но С.А. проигнорировал его просьбу. Тогда он взял со стола нож, которым нанес один удар в ключичную область С.А. (т. 1 л.д.80-82, показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Потерпевшая Л.А. в судебном заседании пояснила, что С.А. приходился ей родным братом, все обстоятельства совершенного преступления ей известны от органа предварительного следствия.

Согласно сообщению КУСП № Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 сообщила в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 по адресу: обнаружен труп С.А. (т. 1 л.д.44).

В ходе осмотра места происшествия - , в зале квартиры на кресле обнаружен труп С.А., у которого над левой ключицей имеется открытая рана. Обнаружен нож, который изъят (т. 1 л.д.9-18).

В ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ изъяты: куртка с капюшоном «LZL LUZHILU», джинсы с ремнем, футболка синего цвета с полосами белого цвета (т.1 л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева в нижней трети, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей надключичной области слева, полным пересечением левой подключичной вены, повреждением пристеночной плевры слева, осложнившегося развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием, типа ножа, которое по признаку вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Между проникающей колото-резаной раной боковой поверхности шеи слева в нижней трети и смертью С.А. имеется прямая причинно-следственная связь. При внутреннем исследовании трупа С.А. обнаружено повреждение жизненно важного сосуда - подключичной вены. Данное повреждение подключичной вены привело к развитию обильного наружного и внутреннего кровотечения. При судебно-химическом исследовании, установлено, что С.А. был в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.95-107).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено также состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26).

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Выявленные изменения в психике не лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.114-117).

Согласно заключению комплексной дактилоскопической, генотипической и холодного оружия экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном на исследование клинке ножа обнаружена кровь С.А. (т. 1 л.д.125-132).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела, направленность удара ножом, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни С.А. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих умышленных действий, то есть желал наступления смерти С.А., при этом поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего С.А., высказывавшего в адрес подсудимого и Ю.С. оскорбления, что согласно ст. 5.61 КоАП РФ является административным правонарушением.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Ю.С. – положительно.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что суд в соответствии пунктами «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

Как следует из показаний подсудимого и акта медицинского освидетельствования, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеристики участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что ФИО1 в состоянии опьянения агрессивен, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на формирование умысла на его совершение, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № (т. 1 л.д. 114-117), согласно выводам которой у ФИО1 в момент совершения преступления были выражены физические признаки алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающего обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Павловой Е.В. за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 12 330 руб. (т. 1 л.д. 231), суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 получает с его слов пенсию, следовательно, может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 330 (двенадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: две стопки; нож; фрагмент газетной бумаги; брюки, джемпер (кофта), футболка; фрагмент марли с образцом слюны ФИО1; фрагмент марли с образцом слюны Г.И.; фрагмент марли с образцом крови С.А.; куртка с капюшоном «LZL LUZHILU»; джинсы с ремнем; футболка синего цвета с полосами белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев