Апелляционное постановление № 22-2712/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-160/2020

Председательствующий: Фомичев В.М. дело №22-2712/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева В.Б. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, которым

Савельев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6770 рублей.

Заслушав мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено около 16 часов 40 минут <дата> в помещении магазина «Хороший», расположенного в торговом центре «Славянский» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, намерение возместить ущерб потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах хищения кошелька из кармана Потерпевший №1, в том числе подтвержденных при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью на которой зафиксирован факт кражи.

Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Состояние психического здоровья ФИО1 обоснованно не вызвало у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о наличии явки с повинной не подтверждаются материалами дела, такого документа материалы дела не содержат.

Только лишь намерение возместить ущерб не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения условного осуждения, положений ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, и оснований для этого не найдено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан