Апелляционное постановление № 22-454/2025 22К-454/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Дело № 22-454/2025

Судья Щиканов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 сентября 2025 года, которым

Ш., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, включительно по 9 ноября 2025 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Ш. и защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С. полагавшего изменить дату окончания срока содержания под стражей обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.

<...> Ш. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и <...> ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<...> Ленинским районным судом ЕАО Ш. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, до <...>.

<...> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи <...> имущества А.

<...> уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, а <...> Ш. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ.

<...> следователь СО МОМВД России «Ленинский» Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей до 9 ноября 2025 года в связи с необходимостью установления местонахождения и допроса свидетелей Т., Ш., Д., предъявления Ш. обвинения в окончательной редакции с последующим допросом, выполнения ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору и суд. Изменение меры пресечения полагала невозможным ввиду того, что Ш. может вновь совершить преступление и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

<...> ходатайство удовлетворено. Согласившись с доводами следователя, суд продлил Ш. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, включительно по 9 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения домашний арест. При этом указывает, что необходимости в продлении срока содержания под стражей не имелось, так как в суде Ш. указал, что скрываться и совершать новое преступление не намерен, явился с повинной, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, за время содержания под стражей нарушений не допускал, скрыться не пытался, давления на свидетелей и потерпевших не оказывал. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года при избрании меры пресечения судам надлежит учитывать поведение лица после совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется. Из материалов дела видно, что с момента избрания Ш. меры пресечения следственные действия выполнялись, в том числе, в качестве потерпевших допрашивались А., А., а также свидетель Ф., Ш. дважды предъявлялось обвинение и производился его допрос, назначались и выполнены экспертизы - <...> в отношении Ш. и <...>. Расследование по делу не окончено в срок, на который Ш. заключён под стражу, по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следователем действий.

Приведённые в ходатайстве следователем доводы о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки содержания Ш. под стражей проверены и признаны судьёй обоснованными.

Вопрос о возможности изменения Ш. меры пресечения судья обсудил и не нашёл к этому оснований полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С таким решением соглашается и апелляционная инстанция. О возможности скрыться свидетельствует тяжесть преступления, в котором обвиняется Ш., предусматривающего наказание до 6 лет лишения свободы.

Тяжесть обвинения сама по себе указывает на возможность лица скрыться от органов следствия и может приниматься во внимание судом на всех стадиях производства по делу, если не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. А таковой в отношении Ш. она не является. Наряду с ней судом учтено то, что обвиняемый в имущественных преступлениях Ш. ранее судим за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, после явки с повинной уехал с территории ЕАО.

Обвинение лица в имущественном преступлении при наличии судимости за преступления с таким же предметом посягательства в отсутствие работы и иных источников дохода, в полной мере позволяет считать, что при иной мере пресечения преступная деятельность Ш. может быть продолжена.

Таким образом, решение суда основано на конкретных, фактических данных, в том числе, касающихся личности обвиняемого, как того требуют положения ст. 97-99 УПК РФ.

Новых данных о личности обвиняемого либо каких-то правовых оснований, которые могли повлечь изменение меры пресечения, суд не установил и с этим соглашается апелляционная инстанция.

При установленных судом опасениях сами по себе заверения Ш. об отсутствии намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, как и его позиция по делу, не могут служить поводом к изменению меры пресечения на более мягкую, поскольку ни одна из них не обеспечит надлежащего производства по делу. Возможность совершения этих действий обвиняемым они однозначно не исключат.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию Ш. под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду второй инстанции также не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой в дате окончания срока содержания под стражей Ш.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании данной меры пресечения. При этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, во внимание не принимается, а истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Так как Ш. задержан 9 июля 2025 года, срок его содержания под стражей при продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, истечёт в силу указанных требований 8 ноября 2025 года, на что и следует указать в резолютивной части постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 сентября 2025 годав отношении Ш. изменить:

- продлить срок содержания под стражей включительно по 8 ноября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина