Приговор № 01-0453/2025 1-453/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 01-0453/2025

№ 1-453/2025

УИД77RS0008-02-2025-007338-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение № 15895 и ордер № 546 от 02 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **********************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи привлеченным 29 мая 2024 года к административной ответственности мировым судьей судебного участка №197 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое он (ФИО2) был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 09 июня 2024 года), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, 16 мая 2025 года, примерно в 00 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА» (Марка) с государственным регистрационным знаком НОМЕР, следовал по Панфиловскому проспекту г. Зеленограда г. Москвы, в направлении Центрального проспекта г. Зеленограда г. Москвы, когда напротив дома адрес, в соответствии с п. 24 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 2 мая 2023 года № 264, был остановлен уполномоченными должностными лицами (старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО), который установил, что он (ФИО2) управлял транспортным средством, имея признаки опьянения в виде: «запаха алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем, в соответствии с п.п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлениянамедицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформленияегорезультатов, направленияна медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 16 мая 2025 года, в 02 часа 00 минут, он (ФИО2) был отстранен от управления транспортным средством, и 16 мая 2025 года, в 02 часа 30 минут, ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО, на что он (ФИО2) согласился и 16 мая 2025 года в 02 часа 46 минут по адресу: адрес, в присутствии приглашенных двух понятых, при помощи прибора - алкотектора «Юпитер-К» № 010653 (дата последней поверки 23 августа 2024 года), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него (ФИО2), согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0217143 от 16 мая 2025 года, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,494 мг/л, свидетельствующее о наличии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО2) согласился. Таким образом, он (ФИО2) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступления виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением №624-1 от 27.06.2025 года установлено, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У ФИО2 обнаруживается ******, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психопатологического исследования о длительном систематическом злоупотреблении им алкоголя с формированием психофизической зависимости не позднее 2011 г. (выраженное влечение к приему алкоголя, рост толерантности с последующим ее снижением, потеря количественного и ситуационного контроля, запойный характер пьянства, дисфорические формы опьянения, формирование абстинентного синдрома, протекавшего в том числе с психотической симптоматикой в анамнезе), что сопровождалось госпитализациями в стационар, однако сформированный синдром зависимости от алкоголя, не лишал его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.(л.д. 78-80)

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустраивается, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет мать-пенсионера, которой оказывает финансовую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также учитывая характер преступных действий, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 49, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, применяя положения ст. 316 УПК РФ - в виде обязательных работ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Транспортное средство «Марка», VIN:Z8TND5FEADM024450, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак, НОМЕР, хранящийся на территории УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, собственником которого является подсудимый ФИО2 и используемое подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в рамках п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не делает, продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что создает угрозу для жизни и безопасности других людей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Марка», 2013 года выпуска, VIN:Z8TND5FEADM024450 государственный регистрационный знак НОМЕР – хранящийся на территории УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: адрес, следует конфисковать в доход государства (л.д. 127);

- документы на автомобиль марки «Марка», 2013 года выпуска, VIN:Z8TND5FEADM024450 государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно: свидетельство о регистрации ТС9943 445414 и ключ от автомобиля – хранящиеся в материалах дела, следует передать в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, для дальнейшей конфискации совместно с автомобилем в доход государства (л.д. 134).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Марка», 2013 года выпуска, VIN:Z8TND5FEADM024450 государственный регистрационный знак НОМЕР - конфисковать в доход государства; документы на автомобиль и ключ от автомобиля – хранящиеся в материалах дела, следует передать в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, для дальнейшей конфискации совместно с автомобилем в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.