Приговор № 01-0453/2025 1-453/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0453/2025

77RS0006-02-2025-010212-03

1-453/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при помощнике фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Ковина А.М., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Аль фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1 – 453/2025 в отношении

фио, паспортные данныеадрес Народной адрес, гражданина Алжирской Народной адрес, проживающего по адресу: адрес, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут 19 июня 2025 года, находясь у прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому фио X., с угрозой применения насилия к последнему, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих фио X., он (фио) в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут 19 июня 2025 года, находясь по адресу: адрес, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба путем угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья и желая их наступления, в целях личного материального обогащения, понимая, что его действия носят открытый и противоправный характер, как для фио X., так и для окружающих лиц, подошел к фио X. умышленно и незаконно высказал в адрес последнего требование о передаче денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты, принадлежащих фио X., при этом с целью подавления его воли к сопротивлению высказал угрозу о нанесении телесных повреждений. Получив отказ в передаче денежных средств, он (фио) с целью предотвращения сопротивления и подавления воли фио X. схватил последнего за шею локтевым суставом своей левой руки и для убедительности своих преступных действий продемонстрировал ранее приисканный перцовый баллончик торговой фирмы «Шпага», после чего в грубой форме потребовал фио X. открыть мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и перевести денежные средства по номеру телефона телефон. В результате чего, фио X. находясь в подавленном и испуганном состоянии, опасаясь применения в отношении себя насилия с его (фио) стороны, не позднее 00 часов 58 минут 19 июня 2025 года, находясь у прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: адрес, под действием угроз с его (фио А) стороны, открыл на своем мобильном телефоне банковское приложение «Сбербанк онлайн» и с расчетного счета №<***>, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» на имя фио Хайтем, принадлежащие последнему денежные средства в размере сумма путем перевода по системе быстрых платежей на абонентский номер <***>, используемый им (фио), к которому привязан расчётный счет № <***>, открытый и обслуживаемый в адрес. Достигнув, таким образом, своими действиями преступного результата, в виде умышленного и открытого хищения денежных средств в размере сумма, принадлежащих фио X., совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, он (фио) использовал впоследствии указанные денежные средства в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями фио X. материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признает полностью, в июне 2025 года он увидел своего знакомого фио, который должен был ему сумма. Он остановил его и потребовал денежные средства. фио сказал, что у него есть только сумма. фио потребовал от него открыть приложение Сбербанка, увидел, что там действительно сумма на счету, и потребовал, чтобы фио перевел на его (фио) счет сумма. При этом он из своей сумочки достал газовый баллончик и продемонстрировал его фио, чтобы тот был сговорчивее. Применять указанный баллончик он не планировал. После всех этих действий он отпустил фио.

Из показаний, данных фио на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 19 июня 2025 года он (фио) гулялпо адрес вместе со своим знакомым фиоДмитрием, примерно в 00 часов 30 минут проходя мимо магазина,расположенного по адресу: адрес,он (фио) увидел своего знакомого фио Хайтема, идущего в ихсторону. Он (фио) решил остановить фио X. и поговоритьс ним. В процессе разговора он (фио) попросил у фио X.денежные средства, на что последний ответил, что у него их нет, есть накарте сумма, но они ему нужны на покупку бытовых нужд. После чего,он (фио) еще раз попросил фио X. дать хотя бы половинуденежных средств, то есть сумма, в результате чего между ним(фио) и фио X. произошел словестный конфликт. Далее,он (фио) схватил фио X. своей левой рукой за шею, а правой -достал из сумочки, которая была надета на нем (фио), перцовыйбаллончик, и сказал фио X., чтобы последний открыл банковскоеприложение на своем мобильном телефоне и перевел денежные средства ему(фио), на что фио X. испугался и стал следовать указаниям.фио X. открыл банковское приложение и продемонстрировал, что у негона карте находится сумма, после чего стал показывать фотографиисвоего ребенка и жаловаться, что, если он (фио) заберет сейчас вседенежные средства, фио X. нечем будет кормить ребенка. Тогдаон (фио) решил, чтобы фио X. перевел ему (фио)сумма на банковскую карту по номеру телефона телефон,который использовал фио, а оставшиеся сумма оставил себе,на что фио X. выполнил его (фио) указания. После чего,он (фио) убрал свою руку и сказал, что фио X. может идти,что тот и сделал (л.д. 51-53, 61-63, 111114, 164-167).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что 19 июня 2025 года он (ФИО1) ехал к себе домой по адресу: адрес, примерно в 00 часов 30 минут, он (ФИО1) вышел на остановке общественного транспорта «метро Давыдково» адрес. К нему (ФИО1) подошли двое мужчин, один ранее знакомый ему фио, а второй незнакомый молодой человек славянской внешности, на вид примерно 26 лет, после чего ранее неизвестный молодой человек славянской внешности отошел, разговаривая по мобильному телефону, а он (ФИО1) продолжил свое общение с фио, в какой-то момент фио попросил у него (ФИО1) денежные средства, на что он (ФИО1) ответил, что у него (ФИО1) их нет, так как он (ФИО1) не работает, и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Далее, разговор пошел в агрессивной форме. Он (ФИО1) настаивал об отсутствии у него денежных средств, всего на банковской карте находилось сумма, по настрою и поведению фио данная ситуация не понравилась, и последний стал вести себя еще агрессивнее. После чего, фио подошел ко нему (ФИО1) вплотную и начал высказывать угрозы касаемо жизни и здоровья, высказывая: «Щас по лицу получишь», «Давай деньги». После чего, фио приобнял его (ФИО1) левой рукой и сжал шею, достав баллончик, как он (ФИО1) понял, перцовый. Держа в правой руке перцовый баллончик, фио потребовал от него (ФИО1) открыть мобильное приложение банка. Он (ФИО1) открыл мобильное приложение на своем телефоне, и фио увидел, что что на банковской карте ПАО «Сбербанк» действительно находилось только сумма, он (ФИО1) стал просить фио, чтобы последний не забирал их, так как у него (ФИО1) маленький ребенок, на что тот сказал переводить половину. После этого, он (ФИО1) перевел с расчетного счета, открытого на имя фио Хайтем №сумма по номеру телефона телефон, который фио продиктовал, указанным номером фио пользовался сам. Так как фио морально и словесно угрожал ему (ФИО1), при этом у фио находился в руке перцовый баллончик, и тот держал его (ФИО1) шею, последний перевел денежные средства в размере сумма. Неизвестный гражданин славянской внешности просто стоял рядом и что-то делал в своем мобильном телефоне. После чего, он (ФИО1) отправился домой, где позвонил в полицию (л.д. 27-29, 30-31).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он (фио) находится в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. 19 июня 2025 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио Хайтем по факту открытого хищения денежных средств неизвестным лицом под угрозой применения перцового баллончика по адресу: адрес. Им (фио) были отсмотрены видеоматериалы с камер наружного видеонаблюдения на обслуживаемой отделом территории адрес, на которых имелось изображение подозреваемого в совершении вышеуказанном преступлении, а также его передвижения. По окончании своего передвижения был установлен дом проживания подозреваемого: адрес, где был задержан подозреваемый. Им оказался фио, ...паспортные данные. Далее, фио был доставлен в ОМВД России по адрес. Далее в присутствии двух приглашенных граждан мужского пола им (фио) был произведен личный досмотр фио Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. фио был также задан вопрос о том, имеется ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что фио ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра фио при нем был изъят перцовый баллончик марки «Шпага» объемом 75 мл. Изъятый предмет был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписанный подписями понятых, а также участвующих лиц (л.д. 105-107).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым 19 июня 2025 года примерно в 00 часа 30 минут он (фио) прогуливался со своим знакомым фио, и проходя мимо остановки общественного транспорта «Метро Давыдовская» в адрес, на тротуаре он (фио) и фио увидели идущего молодого человека, ранее ему (фио) незнакомого, но фио сказал ему (фио), что знает его, так как это знакомый с родины, которого фио окликнул, назвав того по имени «Хайтем». Далее, Хайтем остановился. Он (фио) с фио подошли к Хайтем, после чего ему (фио) позвонили на принадлежащий ему мобильный телефон, и он (фио) отошел в сторону, разговаривая по телефону со своим знакомым, а фио подошел к Хайтем, и они начали общаться на свои темы. Он (фио) их не понимал, так как они разговаривали на незнакомом языке, а он (фио) продолжал общаться по мобильному телефону. После окончания разговора он (фио) сидел в социальной сети «Инстаграм». Далее, через какое-то время, он (фио) уже услышал агрессивное общение между фио и Хайтем. Подняв голову, он (фио) увидел, как фио положил руку на шею Хайтем и зажал ее, а в правой руке фио держал перцовый баллончик. Он (фио) не знал, о чем те разговаривали, а также не понимал, что между ними происходит. В результате их беседы, Хайтем вытащил свой мобильный телефон и производил какие-то операции на нем, после чего фио отпустил Хайтем, и вместе с ним (фио) ушел. Далее, он (фио) спросил, что произошло, на что услышал ответ, что фио забрал у Хайтем сумма. Он (фио) попрощался с ФИО2 и пошел к себе домой (л.д. 99-101).

Помимо изложенного виновность подсудимого фио подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 19 июня 2025 года по факту открытого хищения денежных средств с применением перцового баллончика (л.д. 14);

− протоколом проверки показаний на месте от 15 августа 2025 года (л.д. 119-125);

- протоколом личного досмотра фио, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 19 июня 2025 года, в ходе которого у фио был изъят перцовый баллончик в металлическом корпусе черного цвета с распылителем, округлой формы, под названием «Шпага» (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен перцовый баллончик в металлическом корпусе черного цвета с распылителем, округлой формы, под названием «Шпага», изъятый в ходе личного досмотра у фио (л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05 августа 2025 года, согласно которому были осмотрены банковские выписки о движении денежных средств в размере сумма, принадлежащих потерпевшему ФИО1 (л.д. 132-138).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей фио, фио, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации эксперта, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения экспертизы.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы постановления.

Между тем, данные документы не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами не являются, а потому оценке по правилам ст.88 УПК РФ не подлежат.

Суд также доверяет показаниям подсудимого фио, данным им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, в той части, в которой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он требовал у потерпевшего возврата денежной суммы, которую ранее дал в долг, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, приведенными выше, основаниям не доверять которым у суда не имелось.

Проведенным судебным следствием установлено, что подсудимый действовал именно с корыстной целью, при этом ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, подсудимый не имел.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак преступления – «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, и подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами дела. При этом потерпевший ФИО1 высказываемые в его адрес угрозы применения насилия воспринимал как реальные, опасаясь их осуществления, поскольку фио демонстрировал последнему газовый баллончик в целях подавления его воли к сопротивлению.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, то обстоятельство, что фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние его здоровья, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Вопреки утверждению защитника, судом не установлено, что фио активно способствовал расследованию преступления, признание же подсудимым вины, по смыслу закона, само по себе в качестве такого обстоятельства признаваться не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания в соответствии со ст. 53-1 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание фио лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить фио меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания фио период его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 19 июня 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 08 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: банковские выписки – хранить в материалах уголовного дела; перцовый баллончик под названием «Шпага», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий О.В. Миславская